Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 мая 2015 г. по делу N 33-9988/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.,

судей Борисихиной С.А., Кривцова А.С.,

по докладу судьи Кривцова А.С.,

при секретаре Бондаренко Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной Михеевой (Махно) Е.В. на решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 27 февраля 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михеева (Махно) Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "Настик" об изменении формулировки и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время задержки трудовой книжки, компенсации морального вреда и судебных расходов. С учетом уточнений, просила изменить формулировку причины увольнения истца на увольнение по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника), обязав работодателя внести соответствующие изменения в трудовую книжку, изменить дату увольнения с " ... " на " ... "г. - дату отправки трудовой книжки ценным письмом, взыскать средний заработок за все время задержки выдачи трудовой книжки в сумме " ... " копеек, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, судебные расходы в размере " ... " копейки.

В обоснование иска указывалось на то, что " ... " истец была принята на должность продавца-кассира продовольственных товаров в магазин ООО "СТВ". В 2010 году ООО "СТВ" переименовано в ООО "Настик". В ООО "Настик" истец продолжала свою работу в той же должности, впоследствии была переведена на должность старшего продавца-кассира продовольственных товаров. Примерно " ... " Михеева (Махно) Е.В. сообщила директору ООО "Настик" М.В. о своем намерении уволиться с " ... " года. Заявление по состоянию на " ... " ответчиком не было рассмотрено и подписано. В нарушение требований ч. 5 ст. 80, ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в выдаче на руки трудовой книжки ей было отказано. В конце 2013 года истец, позвонила ответчику, попросила вернуть трудовую книжку, на что был получен отказ. В январе 2014 года заказным письмом с уведомлением в адрес ответчика направлена претензия в магазин на имя директора ООО "Настик" М.В. с просьбой выслать по месту жительства трудовую книжку, но письмо вернулось обратно с отметкой об истечении срока хранения. После неоднократных обращений в Государственную инспекцию труда и в ООО "Настик", " ... " работодатель выслал истцу трудовую книжку по почте. Соответственно, днем увольнения необходимо считать " ... ". Получив высланную по почте трудовую книжку, Михеева (Махно) Е.В. узнала, что она уволена приказом " ... " от " ... " по п. 6 (а) ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул, поскольку, как было указано в сопроводительном письме, истец в период с " ... " по " ... " отсутствовала на работе без уважительных причин (в течение двух лет подряд).

Обжалуемым решением исковые требования Михеевой (Махно) Е.В. удовлетворены в части. На ООО "Настик" возложена обязанность изменить формулировку причины увольнения Михеевой (Махно) Е.В. от " ... " с увольнения за прогул (отсутствие на рабочем месте без уважительной причины в течении всего рабочего дня) п. 6 (а) ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с " ... " года. С ответчика в пользу истца взыскан средний заработок за время задержки выдачи трудовой книжки с " ... " по " ... " в размере " ... " копеек, компенсация морального вреда в размере " ... " рублей, судебные расходы в размере " ... " рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "Настик" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции изменить в части, приняв по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Взыскать средний заработок за время задержки выдачи трудовой книжки с " ... " по " ... " в сумме " ... " копеек, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, судебные расходы в сумме " ... " копейки. Доводы жалобы мотивированы тем, что судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом на основании представленных по делу доказательств достоверно установлено, что Михеева (Махно) Е.В. принята на постоянную работу в ООО "Настик" с " ... " на должность продавца-кассира продовольственных товаров бакалейного отдела и уволена " ... " за прогул по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на основании акта об отсутствии работника от " ... " года, акта о прогуле от " ... " года, акта о непредоставлении работником письменных объяснений от " ... " года.

С учетом достаточности, полноты и достоверности имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что увольнение Михеевой (Махно) Е.В. произведено с нарушением норм Трудового кодекса РФ, а именно без соблюдения установленной законом процедуры применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения - уведомления о необходимости дать объяснения о причине отсутствия истца на рабочем месте с " ... " по " ... " направлено не было.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение уведомления Михеевой (Махно) Е.В. о необходимости дать пояснения о причинах отсутствия " ... " с 10.00 часов суду представлены письма от " ... " " ... " (л. д. 70), " ... " " ... " (л. д. 71), " ... " " ... " (л. д. 73). Однако доказательства отправки таких писем Михеевой (Махно) Е.В. отсутствуют.

Как правильно указал суд первой инстанции, письмо Краснодарского почтамта от " ... " не подтверждает факт отправки таких уведомлений в адрес Михеевой (Махно) Е.В.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что доказательств, свидетельствующих о надлежащем уведомлении истца о необходимости дать объяснения о причине отсутствия, ответчиком, в нарушение нормы ст. 193 ТК РФ, не представлено.

Вместе с тем, суд, признавая произведенное ответчиком увольнение истца незаконным, на основании ст. 394 ТК РФ обосновано пришел к выводу об изменении формулировку увольнения истца на ч. 1 п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса РФ) с даты вынесения решения суда.

Ссылка истца о том, что она обратилась к ответчику " ... " с заявлением об увольнении с " ... " судом не принята во внимание обоснованно, в виду отсутствия достоверного подтверждения указанному.

При этом, ссылаясь на положения ст. 80 ТК РФ, предусматривающей порядок расторжения трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию), суд верно указал на отсутствие доказательств того, что истец выразила свое волеизъявление на увольнение с " ... " года.

Оценивая предоставленную истцом выписку из лицевого счета застрахованного лица, суд правомерно указал, что данная выписка не может служить подтверждением расторжения трудового договора с " ... " года, поскольку в ней отражены отчетные периоды 2012, 2013, 2014 годов, но так как Михеевой (Махно) Е.В. заработная плата не выплачивалась, суммы страховых взносов не начислялись.

Изложенное опровергает соответствующий довод жалобы.

Статьей 237 ТК РФ установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Часть вторая статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абз.4 п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от " ... " N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Таким образом, суд, определяя размер компенсации, действует не произвольно, а на основе вытекающих из законодательства критериев.

Принимая во внимание длительность и характер нарушения права истца, а также отсутствие доказательств, подтверждающих какие-либо неблагоприятные последствия для истца, связанные с задержкой выдачи трудовой книжки, с учетом положений норм права, судом правомерно определен ко взысканию размер компенсации морального вреда в размере " ... " рублей.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда от " ... ".

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное истолкование действующего законодательства и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы принятого по делу решения.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Юридически значимые обстоятельства определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 27 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Михеевой (Махно) Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

" ... " " ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "