Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 27 мая 2015 г. по делу N 33-568/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Лобыкина С.Н.,

судей Бельмас И.Ю., Гришан Л.В.,

при секретаре Гельман И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 мая 2015 года в городе Магадане гражданское дело по иску мэрии города Магадана к Росляковой А.А., Росляковой А.А. как законному представителю ее несовершеннолетних детей Д и Ю о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения по апелляционной жалобе Росляковой А.А. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 20 февраля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Гришан Л.В., помощника прокурора Магаданской области Розенберг Н.Л., полагавшей решение суда законным и обоснованным, представителя ответчика - Шерабуркина А.М. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца - Гук Е.В., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Мэрия города Магадана обратилась в суд с иском к Росляковой А.А. и Росляковой А.А. как законному представителю ее несовершеннолетних детей: Д, Ю о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указала, что Рослякова А.А. является нанимателем жилого помещения - двухкомнатной квартиры N " ... "м.

Совместно с нанимателем в указанной квартире зарегистрированы по месту жительства и фактически проживают ее несовершеннолетние дети: Д, "дата" года рождения, и Ю, "дата" года рождения.

Постановлением администрации города Магадана от "дата" N ... "Об утверждении актов межведомственной комиссии" дом N " ... " признан непригодным для проживания.

Постановлением мэрии города Магадана от "дата" N ... Росляковой А.А. на состав семьи 3 человека предоставлено жилое помещение - квартира N " ... " общей площадью " ... " кв.м., жилой площадью " ... " кв.м., от переселения в которую ответчик отказалась.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, а также положения статей 86-89 Жилищного кодекса Российской Федерации, мэрия города Магадана, обратилась в суд с иском о выселении Росляковой А.А. и ее несовершеннолетних детей Д и Ю из жилого помещения - квартиры N " ... " с предоставлением другого жилого помещения - квартиры N " ... ".

В ходе производства по делу истец изменил предмет иска и просил выселить ответчиков из занимаемой ими квартиры N " ... " с предоставлением другого жилого помещения - квартиры N " ... "

Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 20 февраля 2015 года исковые удовлетворены.

Суд постановил выселить Рослякову А.А. и ее несовершеннолетних детей - Д и Ю из квартиры N " ... " с предоставлением другого жилого помещения - квартиры N " ... "

С Росляковой А.А. в доход бюджета муниципального образования "Город Магадан" взыскана государственная пошлина в сумме " ... " руб.

Не согласившись с решением суда, Рослякова А.А., действуя через своего представителя Шерабуркина А.М., подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене и принятии нового судебного акта.

В обоснование жалобы приводит обстоятельства, изложенные в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании при рассмотрении дела по существу.

Ссылается на недоказанность факта соответствия предлагаемого к заселению жилого помещения - квартиры N " ... " требованиям пригодности и благоустроенности, предъявляемым к жилому помещению статьями 15 и 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, Положению о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, санитарно-эпидемиологическим правилами и нормативам СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденным постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 года N 64.

Указывает на нарушение жилищных прав ответчиков, выразившихся в некачественной отделке жилого помещения, неравнозначности жилого помещения ранее занимаемому жилому помещению, несоответствии санитарным, техническим и экологическим требованиям, в частности, шумоизоляции, вентилируемости, освещенности.

Полагает, что суд первой инстанции не учел тот факт, что семья Росликовых с учетом супруга Росляковой А.А. состоит из четырех человек.

Считает, что указанные доводы, которые приводились в суде первой инстанции ответчиком Росляковой А.А., судом первой инстанции исследованы не были и соответствующей оценки судом не получили.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор города Магадана и мэрия города Магадана считают решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.

Истец, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, согласно телефонограмме просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие с участием своего представителя.

На основании части 3 статьи 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда находит возможным рассмотрение дела в отсутствии истца с участием ее представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами Жилищного кодекса Российской Федерации и с учетом доказательств, установленных и исследованных в ходе судебного разбирательства, пришел к выводу о том, что требования мэрии города Магадана о выселении ответчиков из жилого помещения, признанным непригодным для проживания, в другое жилое помещение является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

На основании статьи 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Согласно статье 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Если наниматель и проживающие с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Согласно определению Конституционного Суда РФ N 1368-О-О от 03.11.2009 года, признание жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания осуществляется решением межведомственной комиссии, которая после изучения документов, свидетельствующих о техническом состоянии жилого дома (помещения) и условиях проживания в нем, может принять решение о том, что жилой дом (помещение) пригоден для проживания, либо пригоден для проживания после проведения капитального ремонта, либо является непригодным для проживания. В случае признания жилого дома (помещения) непригодным для проживания по причине аварийного состояния либо вредоносного воздействия факторов среды обитания, представляющих особую опасность для жизни и здоровья граждан, орган местного самоуправления выносит предписание о незамедлительном выселении граждан.

Выселение в таких случаях из жилых помещений, занимаемых гражданами как по договору социального найма, так и на праве собственности, производится с предоставлением им другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, которое согласно статье 89 Жилищного кодекса Российской Федерации должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям, находиться в черте данного населенного пункта и отвечать требованиям части 2 статьи 89 данного Кодекса по числу комнат. Указанные критерии являются обязательными, и при отсутствии хотя бы одного из них предоставление выселяемым гражданам жилого помещения недопустимо.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Рослякова А.А. является нанимателем жилого помещения - двухкомнатной квартиры N " ... "

Совместно с ней в указанной квартире зарегистрированы и проживают ее несовершеннолетние дети: Д, "дата" года рождения, и Ю, "дата" года рождения.

Постановлением администрации города Магадана от "дата" N ... "Об утверждении актов межведомственной комиссии" дом N " ... " признан непригодным для проживания.

Постановлением мэрии города Магадана от 02 декабря 2014 года N ... Росляковой А.А. на состав семьи 3 человека предоставлено жилое помещение - квартира N " ... " от переселения в которую ответчик отказалась.

В ходе судебного разбирательства истец просил выселить истца и его несовершеннолетних детей из аварийного жилья с предоставлением квартиры N " ... ".

Согласно Акту обследования жилого помещения и Заключению о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания от "дата" квартиры N " ... ", проведенного межведомственной комиссией, созданной постановлением мэра города Магадана от "дата" N ... "О создании межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" квартира N " ... "., состоящей из двух комнат, в доме N " ... " признана пригодной для проживания.

Иных доказательств, которые бы опровергали данный факт материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о выселении ответчика и его несовершеннолетних детей из непригодного для проживания жилого помещения в другое жилое помещение, а именно квартиру N " ... ".

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследованных имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные отношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предлагаемое ответчику жилое помещение не отвечает ГОСТУ и СанПиНу противоречит материалам дела,

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как относятся к обстоятельствам, которые судом выяснялись, и им дана надлежащая правовая оценка. Несогласие с выводами суда не может расцениваться в качестве основания отмены обжалуемого судебного постановления.

Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит апелляционную жалобу убедительной, влекущей отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 20 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Росляковой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Лобыкин

Судьи И.Ю. Бельмас

Л.В. Гришан