Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 14 мая 2015 г. по делу N 33-2183/2015

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.

судей Пунегова П.Ф. и Тебеньковой Л.Г.

при секретаре Поповой О.К.

рассмотрела в судебном заседании 14 мая 2015г. года дело по апелляционной жалобе Администрации МО ГО "Сыктывкар" на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 февраля 2015 года, по которому

Администрация МО ГО "Сыктывкар" обязана предоставить Керимовой И.А. в собственность

жилое помещение

, благоустроенное применительно к условиям г. Сыктывкара, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению ( ... кв. м.), отвечающее установленным требованиям и находящееся в границах данного населенного пункта, взамен занимаемого ранее помещения, расположенного по адресу: г. "Адрес обезличен"

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., объяснения Керимовой И.А, представителя Администрации МО ГО "Сыктывкар" Мельниковой Я.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Керимова И.А. обратились в суд с иском к Администрации МО ГО "Сыктывкар" об обязании предоставить ей в собственность жилое помещение, указывая, что "Адрес обезличен", которой она владеет по праву собственности, не пригодна для проживания из-за ветхости и аварийности строения, в котором она расположена. Орган местного самоуправления бездействует и отказывается предоставить взамен непригодного жилья другое благоустроенное помещение.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе Администрация МО ГО "Сыктывкар" просит решение суда отменить, указывая на нарушение судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания.

Установлено, что "Адрес обезличен" была предоставлена Администрацией МО ГО "Сыктывкар" матери истицы - Бобро М.Ф., "Дата обезличена" года рождения, проживавшей в ней с "Дата обезличена" года на условиях найма вместе с дочерью Керимовой И.А., также зарегистрированной по указанному адресу.

"Дата обезличена" года между Администрацией МО ГО "Сыктывкар" и Бобро М.Ф. заключен договор о передаче указанного жилого помещения в собственность бесплатно, в порядке приватизации.

"Дата обезличена" г. Бобро М.Ф. подарила Керимовой И.А. эту квартиру по договору дарения.

Из акта обследования от "Дата обезличена" г. следует, что износ дома по состоянию на "Дата обезличена" год составил ... %, здание имеет неравномерную осадку, кровля - прогибы.

По заключению межведомственной комиссии, назначенной постановлением АМО ГО "Сыктывкар" от "Дата обезличена" г. "Номер обезличен", выявлено несоответствие состояния жилого дома по "Адрес обезличен" требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, в связи с большим износом конструкций в процессе длительной эксплуатации здания, дом был признан непригодным для постоянного проживания.

Заключением межведомственной комиссии, назначенной постановлением АМО ГО "Сыктывкар" от "Дата обезличена" г., в отношении кв. ... , расположенной в этом доме, принято такое же решение.

Разрешая спор при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, согласно которым вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат;

При этом суд сослался на положения ст. ст. 35, 40 Конституции РФ, запрещающих лишать жилища и собственности собственника жилого помещения, а также на разъяснения, содержащиеся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Судебная коллегия полагает такое применение норм материального права судом первой инстанции неправильным.

Обязывая ответчика предоставить Керимовой И.А. жилое помещение в собственность на основании п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, суд не учел, что указанная норма предусматривает внеочередное предоставление гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания, жилого помещения по договорам социального найма, а не в собственность.

Эта норма коррелирует положениям ст. 87 ЖК РФ, согласно которым выселяемым из непригодного для проживания жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Между тем, требование к ответчику о предоставлении жилого помещения на условиях социального найма истцом не заявлялось.

Кроме того, федеральный законодатель в Жилищном кодексе Российской Федерации, вступившем в силу 1 марта 2005 г., предусмотрел для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту или реконструкции, возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (пункт 1 части 2 статьи 57) при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (часть 2 статьи 49, часть 1 статьи 52).

Такое законодательное регулирование согласуется со статьей 40 (часть 3) Конституции Российской Федерации, которая обязывает государство обеспечить дополнительные гарантии жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами не любым, а только малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации малоимущими гражданами в целях настоящего Кодекса являются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению.

По смыслу законодательства, внеочередное предоставление жилого помещения является исключительной мерой защиты жилищных прав в условиях, когда лицо лишено жилого помещения и не имеет возможности немедленно обеспечить им себя самостоятельно в силу имущественного положения.

Из материалов дела видно, что Керимова И.А. в установленном законом порядке малоимущей не признана, является собственником жилого помещения, хоть и ненадлежащего качества, трудоспособна, имеет постоянную работу и соответствующий заработок.

При таких обстоятельствах понужденеие ответчика к предоставлению ей жилого помещения на праве собственности безвозмездно не основано на законе.

Приведение в качестве основания к удовлетворению иска судом первой инстанции ссылки на пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" нельзя признать правильным.

В указанном пункте содержатся разъяснения по спорам, связанным с изъятием жилого помещения у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 32 ЖК РФ), которые прямого отношения к рассматриваемому в настоящем деле спору не имеют, поскольку решение об изъятии "Адрес обезличен" ответчиком в порядке ст. 32 ЖК РФ не принималось. Указанный дом не включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".

Это обстоятельство лишает собственника непригодного для использования жилого помещения оснований к предоставлению ему жилого помещения в собственность без согласования с органом муниципальной власти, как об этом указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012г., утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012.

Таким образом, судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, выразившееся, в частности, в неправильном истолкование закона, что, в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ, является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 февраля 2015г. отменить.

Вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Керимовой И.А. к Администрации МО ГО "Сыктывкар" о предоставлении в собственность

жилого помещения отказать.

Председательствующий

Судьи