Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 21 мая 2015 г. по делу N 33-2344/2015

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.

судей Нагорновой О.Н. и Слободянюк Т.А.,

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрела в судебном заседании 21 мая 2015 года апелляционную жалобу Виниченко А.И. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 11 марта 2015 года, по которому

с Виниченко А.В. и Виниченко А.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Центральное" солидарно взыскана задолженность за коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" в сумме "Сумма обезличена" руб., пени в размере "Сумма обезличена" руб., а всего "Сумма обезличена".;

с Виниченко А.В. взыскана государственная пошлина в размере "Сумма обезличена". с зачислением в бюджет МО ГО "Воркута";

с Виниченко А.И. взыскана государственная пошлина в размере "Сумма обезличена". с зачислением в бюджет МО ГО "Воркута".

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Центральное" обратилось в суд с иском к Виниченко А.В. и Виниченко А.И. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" в сумме "Сумма обезличена" руб., пени за просрочку внесения платежей - "Сумма обезличена" руб., а всего "Сумма обезличена" руб., указав, что ответчики, потребив в указанный период ЖКУ, предоставленные им истцом, в нарушение своих законных обязательств плату за них в установленные сроки и установленном размере не внесли.

Суд постановил приведенное решение, об отмене которого, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, а также с неверной оценкой доказательств по делу просит Виниченко А.И.

В своей жалобе Виниченко А.И. указывает на отсутствие у истца полномочий на предъявление заявленного иска в суд; на отсутствие в материалах дела доказательств правоспособности истца на момент обращения с иском; на порочность представленного истцом договора управления и истечение срока его действия; на ненадлежащее качество услуг, за которые взыскивается плата; на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора; на несоответствие представленного расчета задолженности утвержденному размеру платы за содержание и ремонт жилья.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы по месту регистрации и указанному им в своих заявлениях адресу.

Заявлений и ходатайств до начала судебного разбирательства не поступило.

Виниченко А.В. представлен отзыв на апелляционную жалобу Виниченко А.И., в котором он поддерживает требования апеллянта. Однако самим Виниченко А.В. решение Воркутинского городского суда от 11.03.2015 года не обжаловано.

Препятствий для рассмотрения дела не установлено.

Согласно части 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив законность решения суда в порядке части 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ по доводам жалобы, судебная коллегия оснований для отмены постановленного по делу судебного акта не усматривает.

Как установил суд, и подтверждается материалами дела, Виниченко А.В. является нанимателем жилого помещения по адресу: "Адрес обезличен", Виниченко А.И. - членом семьи нанимателя.

В заявленный к спору период времени ответчики были зарегистрированы и проживали по указанному адресу со своими несовершеннолетними детьми, потребляя услуги истца, являвшегося управляющей организацией МКД по адресу: "Адрес обезличен" с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" года.

Согласно лицевого счета N "Номер обезличен" за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" у ответчиков образовалась задолженность по внесению платы за ЖКУ в размере "Сумма обезличена" руб.

В связи с просрочкой исполнения денежных обязательств истцом ответчикам были начислены пени в порядке ст.155 Жилищного кодекса РФ в сумме "Сумма обезличена" руб.

Разрешая заявленный спор, суд, установив приведенные обстоятельства по делу, исходил из установленной ст.ст. 67-69, частью 1 ст.153 Жилищного кодекса РФ обязанности нанимателя и членов его семьи вносить плату за ЖКУ, структуры и порядка определения размера платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ст.154, 156-157 Жилищного кодекса РФ) и пришел к выводу об удовлетворении иска ООО "Центральное", оценив собранные доказательства, подтверждающие наличие у ответчиков задолженности за заявленный истцом период.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.

Доводы жалобы об отсутствии у лица, предъявившего иск в суд, полномочий на его подачу, ошибочны.

Так, как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.02.2013 года ООО "Центральное" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим утвержден "Фамилия обезличена"

В последующем определениями суда срок конкурсного производства продлевался. На момент поступления рассматриваемого иска в Воркутинский городской суд полномочия конкурсного управляющего были подтверждены определением Арбитражного суда Республики Коми от "Дата обезличена" года.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия. Конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном законом.

Исковое заявление ООО "Центральное" к Виниченко о взыскании ЖКУ и пени было предъявлено в Воркутинский городской суд 11.02.2015 года. Указанное заявление подписано представителем "Фамилия обезличена", полномочия которой подтверждены доверенностью, выданной конкурсным управляющим ООО "Центральное" и приобщенной к материалам дела.

Таким образом доводы Виниченко А.И. о предъявлении иска по настоящему делу неуправомоченным лицом судебной коллегией отклоняются.

Судебная коллегия признает несостоятельными и доводы Виниченко А.И. об отсутствии у неё перед истцом обязательств, вытекающих из договора управления от "Дата обезличена" года, ввиду утверждения Устава Общества в "Дата обезличена" году.

В соответствии с п. 3 ст. 49 Гражданского кодекса РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Согласно представленного в материалы дела свидетельства о государственной регистрации юридического лица запись в ЕГРЮЛ о создании ООО "Центральное" была внесена "Дата обезличена" года, и именно с этого момента у истца возникли права, связанные с осуществлением его деятельности.

Не может повлиять на вывод о правильности решения суда и довод жалобы об отсутствии в договоре управления подписи ответчика о выраженном согласии на управление МКД истцом.

По смыслу ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ выбор способа управления многоквартирным домом - исключительное правомочие собственников помещений дома. При этом от имени собственника жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда выступает наймодатель, в данном случае - АМО ГО "Воркута".

Как следует из приобщенного к материалам дела договора от "Дата обезличена" года, он был подписан представителем АМО ГО "Воркута", что дает основания для вывода о согласовании условий данной сделки управляющей компанией с управомоченным по распоряжению муниципальным жилищном фондом лицом. Принимая во внимание, что занимаемая Виниченко квартира входит в состав муниципального жилищного фонда, подписание договора управления уполномоченным на то представителем АМО ГО "Воркута" следует отнести к надлежащей форме заключения договора.

Кроме того, по делу установлено, что в спорный период ответчики, занимая муниципальную квартиру на условиях найма, получали от ООО "Центральное" ЖКУ, за что им была начислена соответствующая плата. Они были обязаны нести расходы, связанные с содержанием, эксплуатацией и ремонтом жилья и общего имущества собственников МКД, а также расходы по оплате коммунальных услуг, которыми фактически пользовались. Иное означало бы их неосновательное обогащение за счет других лиц.

Таким образом, отсутствие письменного согласования Виниченко А.И. условий договора управления МКД не освобождает её от расходов, связанных с содержанием, эксплуатацией и ремонтом жилья и общего имущества собственников МКД, а также от оплаты коммунальных услуг.

Довод жалобы о прекращении действия договора от "Дата обезличена" после "Дата обезличена" противоречит п.9.6 данной сделки.

Судебная коллегия отклоняет и доводы жалобы со ссылкой на ненадлежащее качество оказанных ООО "Центральное" услуг, за которые суд взыскал с Виниченко задолженность по оплате.

При этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно требованиям к порядку установления факта предоставления услуг ненадлежащего качества согласно Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, обязанность доказать наличие законных оснований для освобождения от оплаты лежит на потребителе.

Из материалов дела усматривается, что Виниченко А.И. в спорный период с заявлениями об изменении размера платы в связи с непредоставлением либо некачественным предоставлением ЖКУ, в том числе, услуги по содержанию и ремонту жилья к истцу не обращалась; до вынесения оспариваемого решения требований о перерасчете начисленной платы за ЖКУ вследствие их ненадлежащего качества не заявила, равно как и не представила суду первой инстанции соответствующих доказательств в возражения против иска ООО "Центральное".

Фотографические снимки, приобщенные Виниченко А.В. к своему отзыву на апелляционную жалобу, не относятся к спорному периоду времени и, ввиду этого, признаку относимости доказательств не отвечают.

Исходя из отсутствия доказательств, подтверждающих как ненадлежащее исполнение управляющей организацией своих обязанностей, так и фактов обращения ответчика к истцу по поводу непредоставления оспариваемых услуг, судебная коллегия приходит к выводу о законном характере действий ООО "Центральное" по начислению Виниченко платы за содержание и ремонт помещения по адресу : "Адрес обезличен".

Учитывая законность действий управляющей организации по начислению платы, исковые требования о взыскании задолженности обоснованно были признаны судом правомерными.

Обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел законом не установлен, ввиду чего соответствующая ссылка в жалобе на законность постановленного по делу судебного акта не влияет.

Согласно п.4.6 договора от 22.12.2007 года размер платы за коммунальные услуги рассчитывался истцом согласно установленного

Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" и Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам порядка по тарифам, установленным органами государственной власти Республики Коми и органами местного самоуправления тарифам. Ссылок и доказательств неверного расчета платы за коммунальные услуги жалоба не содержит.

Что касается доводов жалобы о неправомерно завышенном истцом в расчете задолженности размере платы по графе "содержание и ремонт жилья", то судебная коллегия с учетом представленных в дело истцом доказательств считает возможным не согласиться с ними.

Так, согласно п.4.3 договора от 22.12.2007 года размер платы за содержание и ремонт жилья на момент заключения договора был указан равным "Сумма обезличена" руб. за 1 кв.м.

В то же время согласно п.4.4 договора размер соответствующей платы подлежал рассмотрению и утверждению на общем собрании собственников жилья и указывался в детализированном расчете в приложении N 3.

Как следует из приложения N 3 к договору N "Номер обезличен", размер соответствующей платы был утвержден решением общего собрания собственников жилья МКД N "Адрес обезличен" равным "Сумма обезличена" руб.

С применением этой расчетной единицы и была исчислена задолженность Виниченко по данной графе.

Данных о признании решения собрания в указанной части недействительным и установления соответствующего размера платы за содержание и ремонт жилья незаконным суду не представлено.

Таким образом суд правомерно принял представленный истцом расчет задолженности ответчиков.

Исходя из изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и приведенным нормам права, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для рассмотрения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 11 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Виниченко А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-