Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 28 мая 2015 г. по делу N 33-2474/2015

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ус Е.А.,

судей Нагорновой О.Н. и Перминовой Н.А.,

при секретаре Глобу Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 28 мая 2015 года дело по апелляционной жалобе Серопян Г.В. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 18 марта 2015 года, по которому

с Серопян Г.В. в пользу ООО "Центральное" взысканы задолженность по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за периоды с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" в сумме "Сумма обезличена" руб.; пени - "Сумма обезличена" руб., всего "Сумма обезличена" руб.;

с Серопян Г.В. взыскана государственная пошлина в бюджет МО ГО "Воркута" в размере "Сумма обезличена" руб.;

в удовлетворении исковых требований ООО "Центральное" к Серопян Г.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за периоды с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" включительно отказано.

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н. судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Центральное" обратилось в суд с иском к Серопян Г.В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" в размере "Сумма обезличена" руб., а также пени за просрочку платежей в размере "Сумма обезличена" руб., а всего "Сумма обезличена" руб., указав, что ответчик возложенную на него обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг своевременно не исполнил.

Суд постановил приведенное решение, об отмене которого просит Серопян Г.В.

В своей жалобе Серопян Г.В. указывает на отсутствие у него письменного договора на получение услуг истца в спорный период времени и отсутствие в материалах дела доказательств фактического предоставления истцом ответчику услуг надлежащего качества.

В судебное заседание стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не явились.

Проверив законность решения суда в порядке ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 67 Жилищного кодекса РФ, части 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения обзяан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим.

В соответствии с частью 4 статьи 155 Жилищного кодекса РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 данной статьи.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Как следует из материалов дела, начиная с "Дата обезличена" года, Серопян Г.В. на условиях социального найма занимает "Адрес обезличен", расположенную в указанном доме и, соответственно, потребляет ЖКУ, предоставляемые на данный объект.

В спорный период времени вместе с ответчиком в квартире были зарегистрированы и проживали его несовершеннолетние дети - "Фамилия обезличена" и "Фамилия обезличена"

С "Дата обезличена" обязанности управляющей компании в отношении жилого многоквартирного "Адрес обезличен" исполняет ООО "Центральное", которое предоставляет потребителям - нанимателям и собственникам жилых и нежилых помещений, расположенных в данном доме, жилищно-коммунальные услуги за обусловленную договором плату (договор N "Номер обезличен" от "Дата обезличена").

Исходя из лицевого счета N "Номер обезличен", открытого на имя Серопян Г.В., за периоды с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" у ответчика образовалась задолженность за ЖКУ, исчисленная истцом равной "Сумма обезличена" руб.

В связи с просрочкой исполнения обязательств Серопян Г.В. были начислены пени в размере "Сумма обезличена" руб.

Принимая во внимание подтвердившийся факт наличия предъявленной ответчику ко взысканию задолженности, расчет которой был представлен истцом и не опровергнут Серопян Г.В., суд первой инстанции, руководствуясь ст.67, 153-155 Жилищного кодекса РФ, ст.56-57 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая заявление Серопян Г.В. о пропуске срока исковой давности, удовлетворил иск ООО "Центральное" в части.

Доводы жалобы Серопян Г.В. отмены решения по делу не влекут.

Отсутствие письменного договора между сторонами о предоставлении ЖКУ не является юридически значимым по настоящему делу, поскольку согласно подпункта 1 пункта 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения с момента заключения договора найма. Из материалов дела следует, что такой договор был заключен с Серопян Г.В. "Дата обезличена" - момента получения им ордера на вселение в "Адрес обезличен".

Доводы апелляционной жалобы о том, что на апеллянта судом незаконно были возложены обязанности по оплате услуг, предоставление которых ООО "Центральное" не было доказано, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

Перерасчет платы за ЖКУ вследствие их ненадлежащего качества может быть произведен только на основании заявления нанимателя и акта, составленного на основании такого заявления ответственным лицом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказать наличие законных оснований для освобождения от оплаты лежит на потребителе.

Свидетельские показания "Фамилия обезличена", на которые имеется ссылка в жалобе Серопяна Г.В., носят оценочный и субъективный характер, и более ничем не были подтверждены. До вынесения оспариваемого решения требований о перерасчете начисленной платы за ЖКУ вследствие их неоказания либо их ненадлежащего качества Серопян Г.В. к ООО "Центральное" не заявлял.

Представленные ответчиком акт от "Дата обезличена" и заявление от "Дата обезличена" о замене оконных рам и балконной двери в занимаемой им квартире суд верно не признал основанием для отказа в удовлетворении иска ООО "Центральное", поскольку данные виды работ относятся к текущему ремонту жилья и не входили в услуги ответчика, за которые в спорный период Серопян Г.В. была начислена плата.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 18 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Серопян Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи