Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 28 мая 2015 г. по делу N 33-2481/2015

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.,

судей Костенко Е.Л., Сироткиной Е.М.,

при секретаре Забоевой Н.Ю.,

с участием прокурора Ковригиной О.Н.,

рассмотрела в судебном заседании 28 мая 2015 года дело по апелляционной жалобе ООО "Буровая компания "Евразия" на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 06 февраля 2015 года, которым

с Общества с ограниченной ответственностью "Буровая компания "Евразия" в пользу Джавадова Ф.Ф.о. взысканы компенсация морального вреда в размере ... рублей, государственная пошлина в доход бюджета МОГО "Ухта" в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Сироткиной Е.М., пояснения представителя ответчика Тарабукина Н.С., заключение прокурора Ковригиной О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Джавадов Ф.Ф. обратился в суд с требованием к ООО "Буровая компания "Евразия" о признании несчастного случая, произошедшего "Дата обезличена" с истцом при исполнении трудовых обязанностей, несчастным случаем на производстве, взыскании утраченного заработка за время нахождения на больничном в размере ... % среднего заработка, взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей.

В судебном заседании Джавадов Ф.Ф. и его представитель Садовников Э.Л. на требованиях о взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей настаивали. Истец отказался от требований в части возложения на ответчика обязанности оформить акт о несчастном случае на производстве, взыскания утраченного заработка в размере ... % за период нахождения на листке нетрудоспособности, т.к. акт о несчастном случае на производстве составлен и истцом получен, расчет больничного произведен ответчиком правильно, дело в этой части прекращено.

ООО "Буровая компания "Евразия" своего представителя в судебное заседание не направило. В письменном отзыве требование о компенсации морального вреда не признали, полагая, что истец никак не обосновал исковые требования, и заявленный размер явно завышен.

Представитель ГУ РО Фонда социального страхования РФ по Республике Коми (третье лицо) в письменном отзыве на исковые требования указал, что расчет пособия по временной нетрудоспособности, представленный истцом, является неправильным.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Судом принято приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ООО "Буровая компания "Евразия", ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

О дне, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны апелляционным судом извещены, в судебное заседание истец и представитель третьего лица не явились. Апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика и заключение прокурора, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 227 Трудового кодекса РФ и пункта 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 24.10.2002 N 73 (далее- Положения), расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат, в частности, подлежат события, в результате которых работниками или другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, были получены увечья или иные телесные повреждения (травмы), в том числе причиненные другими лицами, включая: повреждения травматического характера, полученные в результате взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных ситуаций, и иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием на пострадавшего опасных факторов, повлекшие за собой необходимость его перевода на другую работу, временную или стойкую утрату им трудоспособности либо его смерть (далее - несчастный случай), происшедшие при непосредственном исполнении трудовых обязанностей или работ по заданию работодателя (его представителя), в том числе во время служебной командировки, а также при совершении иных правомерных действий в интересах работодателя, в том числе направленных на предотвращение несчастных случаев, аварий, катастроф и иных ситуаций чрезвычайного характера; на территории организации, других объектах и площадях, закрепленных за организацией на правах владения либо аренды (далее - территория организации), либо в ином месте работы в течение рабочего времени (включая установленные перерывы), в том числе во время следования на рабочее место (с рабочего места), а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства, одежды и т.п. перед началом и после окончания работы, либо при выполнении работ за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

В силу статьи 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В силу пункта 23 Положения на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения государственных нормативных требований охраны труда, вырабатывает мероприятия по устранению причин и предупреждению подобных несчастных случаев, определяет, были ли действия пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос об учете несчастного случая и, руководствуясь требованиями пунктов 2 и 3 настоящего Положения, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что с "Дата обезличена" Джавадов Ф.Ф. работал в Усинском филиале ООО "Буровая компания "Евразия" ...

"Дата обезличена" Джавадов Ф.Ф. вместе с другими работниками находился на вахте в "Адрес обезличен" скважина N "Номер обезличен", на которой смонтирована буровая установка "Уралмаш-3д", зав. N "Номер обезличен", "Дата обезличена" года выпуска. В состав буровой установки входит приемный мост, служащий для приема и подачи труб нефтяного сортамента на роторную площадку вышечно-лебедочного блока буровой установки. Длина приемного моста по настилу составляет 14 метров, ширина 2 метра. Настил приемного моста выполнен из рифленого железа. На сходах с роторной площадки вышечно-лебедочного блока на приемный мост и с приемного моста установлены маршевые лестницы. По обеим сторонам приемного моста установлены стеллажи для укладки бурильных и обсадных труб. Горизонтальная часть мостков и верхний сход имеют гладкий металлический желоб для выбрасывания и затаскивания инструмента. Приемный мост и стеллажи установлены на заранее спланированную площадку. Работы по спуску обсадной колонны в скважину начались "Дата обезличена" в ... часов. В ... часов ... Джавадов Ф.Ф. зацепил очередную обсадную трубу текстильным стропом за крюк троса вспомогательной лебедки, оборудованный предохранительной защелкой, за тело середины обсадной трубы. После чего ... К.А.., не убедившись, что Джавадов Ф.Ф. вышел из опасной зоны, и, не дождавшись подачи от него знака готовности, включил механизм вспомогательной лебедки на затаскивание обсадной трубы. При передвижении обсадной трубы по желобу, в результате упора муфтой обсадной трубы встык приемного моста с верхним козырьком, противоположный конец обсадной трубы приподнялся и по траектории разворота сбил ... Джавадова Ф.Ф. с приемного моста. При падении Джавадов Ф.Ф. ударился ... о вилы фронтального погрузчика, который находился возле приемного моста. Во время выполнения работ по перемещению обсадных труб вспомогательной лебедкой у ... К.А. был полный обзор приемного моста через смотровое окно, расположенное возле пульта управления вспомогательной лебедкой ЛБ-44, поэтому при включении механизма подъема, он видел стоящего рядом с трубой Джавадова Ф.Ф. В момент происшествия пострадавший был одет в сертифицированную спецодежду, специальную обувь, на голове была каска, защиту глаз обеспечивали очки. ... С.А. с ... часов "Дата обезличена" до ... часов "Дата обезличена" находился в офисе с целью передачи сводки в центральную диспетчерскую службу Усинского филиала ООО "Буровая компания "Евразия" и не присутствовал при выполнении работ по спуску колонны в скважину.

"Дата обезличена" пострадавшему была оказана первая медицинская помощь доктором ООО " ... ", санитарным рейсом истец был доставлен в окружную больницу г. "Адрес обезличен", где находился с "Дата обезличена" по "Дата обезличена", по срочным показаниям ему проведена операция- выполнен ... Из медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести ГБУЗ НАО " ... " от "Дата обезличена" следует, что в результате несчастного случая на производстве истец получил сочетанные травмы: ... Согласно Схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории ... До настоящего времени истец находится на амбулаторном лечении.

Согласно акту ф.Н-1 N 3 о несчастном случае на производстве, утвержденному директором Усинского филиала ООО "Буровая компания "Евразия" от "Дата обезличена", причинами несчастного случая с Джавадовым Ф.Ф. явились неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в не обеспечении правильной и безопасной организации работ; в не обеспечении соблюдения рабочими буровой бригады инструкций по охране труда, отсутствии непосредственного руководства сложными и опасными работами. В ходе расследования установлены нарушения требований п.2 ст. 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", статьи 21,22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации, п.2.4,2.12, 2.17 Должностной инструкции начальника цеха бурения, п.2.4, 2.10 Должностной инструкции бурового мастера цеха бурения, п.2.3.,2.5 Должностной инструкции инженера по бурению, непосредственно занятого на буровых цехах бурения, п.2.1, 2.2. Производственной инструкции бурильщика эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ цеха бурения, п. 2.12.2 Инструкции N 22 (32) по охране труда при бурении нефтяных и газовых скважин, ч.2 Сборника инструкций по охране труда (по видам работ) для рабочих буровых бригад.

Факт грубой неосторожности со стороны пострадавшего не установлен.

Акт о расследовании несчастного случая на производстве формы Н-1 утвержден директором Усинского филиала ООО "Буровая компания "Евразия" "Дата обезличена".

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.

В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда возлагаются на работодателя.

В силу статьи 220 Трудового кодекса РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Статьей 237 Трудового кодекса РФ предусмотрена компенсация морального вреда в связи с нарушением трудовых прав работника, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями.

Согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона N 125-ФЗ от 24.07.1998 "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из установленных обстоятельств причинения вреда здоровью истца, руководствовался названными нормами права и пришел к выводу о том, что в данном случае на работодателе лежит обязанность денежной компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие причинения вреда его здоровью в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Учитывая степень тяжести причиненного вреда, вину причинителя вреда, не обеспечившего надлежащие безопасные условия труда, исходя из требований разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно определил размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ООО "Буровая компания "Евразия" в пользу истца в сумме ... руб.

Выводы суда первой инстанции обоснованны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Оснований для снижения размера компенсации морального вреда, как о том поставлен вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на те же обстоятельства, которые являлись предметом проверки суда первой инстанции, давшего им надлежащую правовую оценку, подробно изложенную в решении суда. По своей сути доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в суде первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Других доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене или изменению решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 06 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Буровая компания "Евразия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи