Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 01 июня 2015 г. по делу N 33-2562/2015

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.,

судей Костенко Е.Л., Сироткиной Е.М.,

при секретаре Забоевой Н.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании 01 июня 2015 года дело по апелляционной жалобе Арсланова Д.Х. на решение Усинского городского суда Республики Коми от 01 апреля 2015 года, которым

в удовлетворении искового заявления Арсланова Д.Х. к Публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк" о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Сироткиной Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Арсланова Д.Х обратился в суд с иском к ПАО КБ "Восточный" о компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, учитывая, что ему необоснованно было отказано в заключении кредитного договора на сумму займа ... руб. под залог его вклада в сумме ... руб.

В судебном заседании истец и его представитель Кучаев М.Н. на иске настаивали, просили взыскать компенсацию морального вреда в сумме ... руб.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя ответчика.

Судом принято вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

О дне, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны извещены, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом, поскольку в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 23.12.2014 Арсланов Д.Х. обратился к ответчику по месту нахождения дополнительного офиса в г. "Адрес обезличен" с заявлением о предоставлении кредита в размере ... руб. под залог денежного вклада в размере ... руб. и получил отказ.

В этот же день истец вручил менеджеру ответчика претензию на имя регионального директора по Региональной дирекции по РК Санкт-Петербургского филиала ПАО КБ "Восточный", в которой указал на несогласие с отказом, настаивая на выдаче ему кредита на срок 3 месяца по тарифному плану N "Номер обезличен" "Наличные".

Из представленного в материалы дела Тарифного плана N "Номер обезличен" "Наличные" следует, что в нем содержатся условия по предоставлению кредита, пределы процентных ставок, размер штрафа за нарушение сроков погашения задолженности в зависимости от предоставленной суммы кредита, стоимость безналичного перечисления со специального банковского счета, размер платы за снятие наличных, за проведение безналичных расчетов, за зачисление безналичных и прием наличных средств в погашение кредита, за несанкционированный овердрафт, а также определены условия ограничения по снятию наличных, расчетам в предприятиях торговли и сервиса в день, и тарифы при использовании услуг "Интернет-Банка".

30.12.2014 истцу направлен ответ, в котором разъяснено, что предложения банка носят рекламный характер, решение по заявкам на кредит принимает кредитный комитет банка, который применяет комплекс методов оценки кредитного риска и использует индивидуальный подход к рассмотрению заявок клиентов. На окончательное решение влияет совокупность факторов. Кредитный комитет банка вправе на свое усмотрение изменить параметры кредитной сделки, в том числе, отказать в кредитовании. По заявке истца в выдаче кредита отказано.

Суд, руководствуясь положениями статей 421, 821 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", пришел к верному выводу о том, что действующими нормами законодательства не установлена обязанность ответчика выдавать гражданину кредит, а также мотивировать причины своего отказа. Кроме того, кредитный договор не относится к публичным договорам, оснований для применения пункта 3 статьи 426 Гражданского кодекса РФ не имеется. При этом судом указано на ошибочность оценки истцом информации под заголовком "Тарифный план N "Номер обезличен" "Наличные" в качестве публичной оферты.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках) банковская деятельность представляет собой лицензируемую деятельность, состоящую в размещении от своего имени и за свой счет денежных средств граждан и организаций, привлеченных во вклады и на банковские счета. Предпринимательская деятельность банков регулируется в том числе законодательством о банковском надзоре, задачей которого является обеспечение финансовой надежности кредитной организации путем установления требований к размещению банком денежных средств в виде кредитов (часть 2 статьи 24 Закона о банках). В связи с этим кредитный договор не может быть отнесен к числу публичных договоров.

В соответствии с положениями статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. Договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, акцепта (пункт 1 статьи 433 Кодекса)

В соответствие со статьей 435 Гражданского кодекса РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно пункту 2 статьи 437 Гражданского кодекса РФ публичной офертой признается содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется.

К таким существенным условиям закон относит условия о сумме займа, процентной ставке, сроке и порядке возврата кредита. Только при наличии таких условий в предложении кредитора может быть применен порядок заключения договора, предусмотренный статьями 435-443 Гражданского кодекса РФ.

Тарифный план "Наличные" таких существенных условий, позволяющих однозначно оценить намерение банка, не содержит. Условия о сроке и порядке возврата кредита отсутствуют, условия о сумме и процентной ставке указаны в допустимых минимальных и максимальных пределах.

Кроме того, в силу пункта 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите) договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

С учетом положений пункта 1 статьи 437 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции правомерно указал, что Тарифный план N "Номер обезличен" "Наличные" является лишь приглашением делать оферты со стороны клиентов банку и носит рекламный характер.

Вывод суда об отсутствии у Банка обязанности заключить с любым лицом кредитный договор основаниях на положениях Закона о потребительском кредите.

В силу пункта 3 статьи 7 данного Закона рассмотрение заявления о предоставлении потребительского кредита (займа) и иных документов заемщика, а также оценка его кредитоспособности осуществляется банком бесплатно.

По результатам рассмотрения заявления заемщика кредитор может отказать заемщику в заключении договора потребительского кредита (займа) без объяснения причин, если законодательством не предусмотрена обязанность кредитора мотивировать отказ от заключения договора (пункт 5 статьи 7 Закона о потребительском кредите).

В связи с изложенным, основания для применения статьи 445 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей заключение договора в обязательном порядке, в случае если такой договор является публичным, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, у суда отсутствовали.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований о компенсации Арсланову Д.Х. морального вреда, поскольку ответчиком не допущено нарушений его прав как потребителя.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на те же обстоятельства, которые являлись предметом проверки суда первой инстанции, давшего им надлежащую правовую оценку, подробно изложенную в решении суда.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы своего подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения дела не нашли, при этом суд первой инстанции в полном объёме и в соответствии с нормами процессуального права исследовал представленные сторонами доказательства.

Судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усинского городского суда Республики Коми от 01 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Арсланова Д.Х. - без изменения.

Председательствующий:

Судьи: