Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 04 июня 2015 г. по делу N 33-2638/2015

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.

судей Пунегова П.Ф. и Тебеньковой Л.Г.

при секретаре Глобу Н.В.

рассмотрела в судебном заседании 4 июня 2015г. года дело по апелляционной жалобе Курилова В.В. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 23 марта 2015 года, которым

отказано в удовлетворении исковых требований Курилова В.В. к Куриловой О.В. о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: "Адрес обезличен"

Требования Куриловой О.В. удовлетворены. Курилов В.В., "Дата обезличена" года рождения, уроженец ... , признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "Адрес обезличен"

Взыскан с Курилова В.В. в пользу Куриловой О.В. возврат государственной пошлины в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., заключение прокурора Юдина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Курилова О.В. обратилась в суд с иском о признании бывшего супруга Курилова В.В. утратившим право пользования квартирой "Адрес обезличен", указывая, что ответчик длительное время не пользуется этим жилым помещением, проживает в другой семье, добровольно покинул указанную квартиру, которая находится в муниципальной собственности.

Курилов В.В. обратился в суд со встречным иском к Куриловой О.В. о вселении в эту же квартиру, указывая, что вынужден был покинуть это жилье в связи с конфликтными ситуациями в семье. Курилова О.В. препятствует его проживанию в квартире, отказывается передать ключи.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе Курилов В.В. просит решение суда отменить, указывая на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения не находит.

Установлено, что по ордеру "Номер обезличен" от "Дата обезличена" года, выданному Администрацией ... , спорная двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: "Адрес обезличен", предоставлена сторонам и их дочери Куриловой М.В., "Дата обезличена" года рождения.

По данным регистрационного учета в квартире значатся зарегистрированными указанные лица и Курилов А., "Дата обезличена" г.р.

Стороны проживали в браке с "Дата обезличена" по "Дата обезличена", затем брак был расторгнут, однако семейные отношения сохранялись.

В "Дата обезличена". Курилов В.В. покинул спорную квартиру в связи с образованием им новой семьи и до настоящего времени в ней не проживает, несмотря на отсутствие препятствий к этому со стороны бывшей жены.

Разрешая спор при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями пункта 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства, договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым. При этом суд исходил из того, что в силу равенства прав и обязанностей нанимателей и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма. Следовательно, в случаях выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора, этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Суд обоснованно принял во внимание соответствующие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 32 Постановления от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", указавшего на необходимость выяснять в подобных ситуациях причины и продолжительность отсутствия ответчика в жилом помещении; носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Проанализировав установленные обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Курилов В.В. добровольно покинул спорное жилое помещение в связи с образованием новой семьи, препятствий в пользовании им со стороны бывшей жены не создавалось, то есть давно и осознанно прекратил правоотношение по пользованию квартирой "Адрес обезличен"

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он подтверждается собранными по делу доказательствами - показаниями свидетелей ФИО23 материалами гражданского дела "Номер обезличен" по иску Куриловой О.В. к Курилову В.В. о выселении и снятии с регистрационного учета, производство по которому было прекращено "Дата обезличена" года в связи с отказом Куриловой О.В. от требований и принятия отказа судом. Из пояснений Курилова В.В., данных при рассмотрении указанного дела, следует, что он покинул спорное жилое помещение в "Дата обезличена" году, у него образовалась новая семья, однако брак не зарегистрирован, оплату жилищно-коммунальных услуг не производит, т.к. выплачивает задолженность по алиментам. Указал, что если новые отношения не сложатся, намерен вернуться в спорную квартиру. Пояснил, что ему необходима регистрация по месту жительства, предложил истцу выплачивать ... долю за жилищно-коммунальные услуги и предоставить ему некоторое время для решения жилищных вопросов, после чего истец Курилова О.В. отказалась от своих требований.

Доводы жалобы о том, что в связи с отказом от иска Куриловой О.В. в "Дата обезличена". повторное рассмотрение иска не допускается в силу ст. 221 ГПК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку рассмотренные в настоящем деле требования базируются на новых основаниях. Отказом истца от иска Курилову В.В. фактически была предоставлена возможность для пользования спорным жилым помещением, однако то обстоятельство, что он этой возможностью не воспользовался, является новым основанием для признания его добровольно прекратившим договорные отношения по пользованию указанной квартирой.

Доказательств, свидетельствующих о вынужденности выезда Курилова В.В. из спорной квартиры, создании бывшей супругой препятствий в проживании в жилом помещении в материалах дела не имеется.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились в обоснование позиции ответчика ранее, по существу они направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 23 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Курилова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи