Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 08 июня 2015 г. по делу N 33-2709/2015

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего ФИО11.,

судей Жуковской С.В., ФИО10,

при секретаре ФИО6,

рассмотрела в судебном заседании 08 июня 2015 года дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от "Дата обезличена", которым:

признан абзац второй п. 1 договора поручения от "Дата обезличена", заключенного между ФИО1 и ФИО2, предусматривающий, что поверенный получает в качестве вознаграждения взысканную судом в пользу доверителя денежную сумму в любом размере, если она будет установлена и взыскана судом с ответчика в сумме, превышающей ... руб., недействительным.

Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., объяснения ФИО2, представителя ФИО1 ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании абзаца второго п. 1 договора поручения от "Дата обезличена", заключенного между ФИО1 и ФИО2, недействительным в силу его ничтожности.

В обоснование иска указал, что "Дата обезличена" между ним и ФИО2 заключен договор поручения, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по юридическому консультированию и защите интересов истца по гражданскому делу по обеспечению решения суда путем взыскания денежных средств в размере не менее ... руб. с Администрации МО ГО " ... " по делу об изменении способа исполнения решения о предоставлении ФИО1 двухкомнатной благоустроенной квартиры в "Адрес обезличен", за вознаграждение. Абзацем вторым п. 1 договора поручения от "Дата обезличена" определено, что поверенный получает в качестве вознаграждения взысканную судом в пользу доверителя денежную сумму в любом размере, если она будет установлена и взыскана судом с ответчика в сумме, превышающей ... руб. Истец полагал указанное положение договора поручения ничтожным в силу противоречия его положениям закона, в соответствии с которыми решение суда не может быть ни объектом чьих-либо гражданских прав, ни предметом договора. Кроме того, ссылался на то, что взыскание денежных средств по условиям договора должно производиться во исполнение решения суда о предоставлении истцу на состав семьи жилого помещения, в связи с чем выплата вознаграждения поверенному в соответствии с условиями, установленными в договоре от "Дата обезличена", умалит жилищные права истца и членов его семьи, сделав фактически неисполнимым вынесенное в их пользу решение суда.

При рассмотрении дела представитель ФИО1 на удовлетворении требований настаивал.

ФИО2 с требованиями истца не согласился.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, считая его незаконным.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

ФИО1 в заседание судебной коллегии не явился, извещен судом о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, согласно статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, "Дата обезличена" между ФИО1 и ФИО2 заключен договор поручения, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по юридическому консультированию и защите интересов истца по гражданскому делу по обеспечению решения суда путем взыскания денежных средств в размере не менее ... рублей с Администрации МО ГО " ... " по делу об изменении способа исполнения решения о взыскании в пользу ФИО1 двухкомнатной благоустроенной квартиры в "Адрес обезличен", за вознаграждение.

Абзацем вторым пункта 1 Договора определено, что поверенный получает в качестве вознаграждения взысканную судом в пользу доверителя денежную сумму в любом размере, если она будет установлена и взыскана судом с ответчика в сумме, превышающей ... рублей.

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от "Дата обезличена" изменен способ исполнения судебного акта от "Дата обезличена", взысканы с Администрации МО ГО " ... " в пользу ФИО1 денежные средства в размере ... рублей ... копеек.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от "Дата обезличена" определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от "Дата обезличена" изменено. С Администрации МО ГО " ... " в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере ... рублей ... копейки.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 года N 1-П следует, что в вопросах регулирования сходных отношений федеральный законодатель должен придерживаться единых норм и принципов.

В силу части 4 статьи 1 и части 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, а также при отсутствии норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы, регулирующие сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии с пунктом 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 N 1-П, общественные отношения по поводу оказания юридической помощи в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, - они регламентируются рядом нормативных правовых актов, в систему которых входят нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности его главы 39, касающиеся обязательств по договору возмездного оказания услуг.

Из содержания договора поручительства, заключенного "Дата обезличена" между сторонами, следует, что ФИО2 принял на себя обязательства по юридической консультации и защите интересов ФИО8 в суде.

Таким образом, к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком по указанному договору поручительства должны применяться положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации вне зависимости от наименования данного договора.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23 января 2007 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ в связи с жалобами ООО "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева" указал, что реализация гражданских прав и обязанностей по поводу оказания правовых услуг не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц.

В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК РФ).

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Разрешая дело и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно учел толкование, данное Конституционным Судом Российской Федерации, и дал правильную оценку включенному в договор поручения условию о выплате вознаграждения (пункт 1 договора), которое поставлено в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем - в данном случае изменение способа исполнения решения о предоставлении ФИО1 благоустроенной квартиры (сумма превышающая два миллиона девятьсот шестьдесят три тысячи рублей).

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и нормам закона.

Мотивы, по которым суд пришел к вышеуказанному выводу, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что пункт 1 Договора в части оплаты ФИО1 вознаграждения за оказанные ФИО2 услуги не нарушает положения Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку связан со свободой заключения договора, являются несостоятельными, так как основаны на неверном толковании норм материального права.

Ссылка на незаконность решения суда в связи с фактическим выполнением поручений ФИО1 на правильность вывода суда не влияет, поскольку вынесенное судом решение не лишает ФИО2 права на обращение к ФИО1 с требованием об оплате оказанных услуг.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от "Дата обезличена" оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: