Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 22 июня 2015 г. по делу N 33-2911/2015

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Архаровой Л.В.,

судей Сироткиной Е.М., Костенко Е.Л.,

при секретаре Буткиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 22 июня 2015 года дело по апелляционной жалобе ЗАО "Холдинг-Центр" на дополнительное решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 25 марта 2015 года, которым

с ЗАО "Холдинг - Центр" в пользу Ряполова В.К. взыскана заработная плата за "Дата обезличена" ... рублей, оплата отпуска ... рублей, средний заработок за время вынужденного прогула ... рублей;

на ЗАО "Холдинг - Центр" возложена обязанность выдать Ряполову В.К. копию приказа о приеме на работу, справку о заработной плате;

Ряполову В.К. отказано в удовлетворении требований к ЗАО "Холдинг - Центр" о взыскании денежной компенсации за задержку выплат;

с ЗАО "Холдинг - Центр" взыскана государственная пошлина в доход бюджета МОГО "Ухта" ... рублей.

Заслушав доклад судьи Архаровой Л.В., заключение прокурора Чершкуте Я.В. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ряполов В.К. обратился в суд с иском к ЗАО "Холдинг-Центр" о признании трудовыми отношений с "Дата обезличена" по "Дата обезличена", просил восстановить его на работе в качестве ... , расположенного в "Адрес обезличен" возле ... с "Дата обезличена", взыскать с ответчика задолженность по заработной палате за "Дата обезличена" в сумме ... рубля, оплату отпуска с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" в размере ... рублей, оплату за работу в ночное время за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" в размере ... рублей, оплату за работу сверхурочно из расчета суммированного учета рабочего времени за год в размере ... рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере ... рублей, за приобретение спецодежды в размере ... рублей, транспортные расходы за проезд к месту работы и обратно и бытовые нужды (покупка плитки, печки, чайника) в размере ... рублей, за содержание собак за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" - ... рублей, компенсацию морального вреда - ... рублей, обязать ответчика предоставить копию приказа о приеме на работу, копию приказа об увольнении от "Дата обезличена".

В судебном заседании "Дата обезличена" истец исковые требования увеличил, кроме ранее заявленных требований, просил признать не заключенными гражданско-правовые договоры "Номер обезличен" от "Дата обезличена", "Номер обезличен" от "Дата обезличена", "Номер обезличен" от "Дата обезличена", "Номер обезличен" от "Дата обезличена", их заключение и подписание оспаривал.

Решением Ухтинского городского суда от 13.02.2015 исковые требования Ряполова В.К. удовлетворены частично: признаны не заключенными гражданско-правовые договоры "Номер обезличен" от "Дата обезличена", "Номер обезличен" от "Дата обезличена", "Номер обезличен" от "Дата обезличена", "Номер обезличен" от "Дата обезличена" между Ряполовым В.К. и ЗАО "Холдинг - Центр"; отношения между Ряполовым В.К. и ЗАО "Холдинг - Центр" за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" признаны трудовыми, трудовой договор между сторонами заключенным с "Дата обезличена" на неопределенный срок; истец восстановлен на работе в качестве ... , расположенного в "Адрес обезличен" возле "Адрес обезличен" ЗАО "Холдинг - Центр" с "Дата обезличена" с ЗАО "Холдинг - Центр" в пользу Ряполова В.К. взыскана заработная плата за "Дата обезличена" в размере ... рублей, компенсация морального вреда - ... рублей; в удовлетворении требований Ряполова В.К. к ЗАО "Холдинг-Центр" о взыскании оплаты за работу в ночное время, за работу сверхурочно, за приобретение спецодежды, товаров для бытовых нужд, за содержание собак, транспортные расходы, обязании выдать приказ об увольнении - отказано.

По требованиям истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, заработной платы за "Дата обезличена", оплаты отпуска с "Дата обезличена" по "Дата обезличена", денежной компенсации за задержку выплат, обязании выдать приказ о приеме на работу, справку о размере заработной платы, решение принято не было.

По вышеуказанным требованиям судом постановлено дополнительное решение, об отмене которого в части удовлетворенных требований просит ответчик.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив дополнительное решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Не оспаривая законность присужденных истцу денежных средств, апеллянт полагает, что расчет суммы среднего заработка за время вынужденного прогула произведен судом неверно: по мнению ответчика, данная сумма не подпадает под действие п.3 ст. 217 НК РФ и подлежит обложению НДФЛ в установленном порядке.

В соответствии с ч.1 ст. 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации. Суд общей юрисдикции к таковым не относится. Следовательно, при решении вопроса о взыскании причитающихся работнику денежных средств, суд, не являющийся налоговым агентом, не обязан исчислять и удерживать НДФЛ. Если при вынесении решения суд не производит разделения сумм, причитающихся работнику и подлежащих удержанию с работника, организация - налоговый агент в соответствии с п. 5 ст. 226 Кодекса в течение одного месяца с момента возникновения соответствующих обстоятельств обязана письменно сообщить в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме задолженности налогоплательщика, уплатить же налог физическое лицо должно самостоятельно.

Учитывая изложенное, доводы жалобы в данной части подлежат отклонению.

Не влекут отмену обжалуемого решения и доводы жалобы относительно возложения на работодателя обязанности по изданию приказа о приеме истца на работу.

Фактическое отсутствие надлежащим образом оформленного приказа от "Дата обезличена" о приеме Ряполова В.К. на работу не свидетельствует о невозможности исполнения судебного решения в части его издания. При этом нарушений норм трудового законодательства, а так же прав сторон по делу судебная коллегия не усматривает. Статьей 62 Трудового кодекса предусмотрено право работника на получение документов, связанных с работой, и их копий, в том числе приказа о приеме на работу, что корреспондирует соответствующей обязанности работодателя по их предоставлению.

Обжалуемое решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Дополнительное решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 25 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Холдинг-Центр"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи