Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 08 мая 2015 г. по делу N 33-25/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе

председательствующего - Хапачевой Р.А.

судей - Богатыревой Е.В., Козырь Е.Н.

при секретаре - Панеш С.А.,

с участием прокурора Аутлева А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Лядовой В.С. на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 23 октября 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Лядовой ФИО12 к ГБУЗ РА "Центральная районная больница Майкопского района" о признании оказанной медицинской помощи не соответствующей стандартам оказания медицинской помощи, признании медицинской услуги, причинившей вред здоровью, взыскании компенсации морального вреда, компенсации вреда, причиненного здоровью, неустойки в связи с нарушением срока добровольного удовлетворения требований потребителя и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя - отказать.

Взыскать с Лядовой В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки "адрес" в пользу ГБУЗ РА "Адыгейское республиканское бюро судебно- медицинской экспертизы" расходов на проведение комплексной судебно- медицинской экспертизы в размере "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Козырь Е.Н., пояснения представителя истца Лядовой В.С. по доверенности Егорова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в части компенсации морального вреда, объяснения представителя ответчика ГБУЗ РА "ЦРБ Майкопского района" по доверенности Яраглыевой И.А., возражавшей против доводов жалобы, мнение прокурора Аутлева А.М., считавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лядова В.С. обратилась в суд с иском к ГБУЗ РА "Центральная районная больница Майкопского района" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного при ненадлежащем оказании медицинской помощи. В своих требованиях просит суд признать оказанную ей ГБУЗ РА "ЦРБ Майкопского района" Каменномостской участковой больницей медицинскую помощь ненадлежащего качества, не соответствующей стандартам оказания медицинской помощи, признать, что оказанная ей ГБУЗ РА "ЦРБ Майкопского района" Каменномостской участковой больницей медицинская помощь причинила вред ее здоровью и взыскать с ГБУЗ РА "ЦРБ Майкопского района" Каменномостской участковой больницы компенсацию морального вреда, причиненного ненадлежащим образом оказанной ей медицинской помощью в размере "данные изъяты" рублей, обосновав заявленные требования тем, что при оказании ей медицинской помощи в Каменномостской участковой больнице ГБУЗ РА "Центральная районная больница Майкопского района" в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ей дважды вводились препараты, вызвавшие аллергическую реакцию, в связи с чем состояние ее здоровья ухудшилось.

Решением Майкопского районного суда РА от ДД.ММ.ГГГГ года в удовлетворении требований Лядовой В.С. отказано.

На данное решение истцом подана апелляционная жалоба со ссылками на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РА от ДД.ММ.ГГГГ г. принят отказ истца Лядовой В.С. от исковых требований к ГБУЗ РА "Центральная районная больница Майкопского района" в части признании оказанной медицинской помощи не соответствующей стандартам оказания медицинской помощи, признании медицинской услуги, причинившей вред здоровью, компенсации вреда, причиненного здоровью, неустойки в связи с нарушением срока добровольного удовлетворения требований потребителя и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, производство по делу по исковым требованиям Лядовой В.С. к ГБУЗ РА "Центральная районная больница Майкопского района" в данной части прекращено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в иске о компенсации морального вреда, причиненного при ненадлежащем оказании медицинской помощи.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Лядова В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ. обратилась к врачу-неврологу ФИО13 по поводу болей в позвоночнике, получив рекомендацию о стационарном лечении. ДД.ММ.ГГГГ. было начато лечение Лядовой В.С. в дневном стационаре Каменномостской участковой больницы ГБУЗ РА "ЦРБ Майкопского района" заведующим терапевтическим отделением Федосеевой И.Р. При заполнении карты больного дневного стационара указано на непереносимость лекарственных средств: новокаина, лидокаина, позже внесена запись о препаратах, содержащих метамзилат натрия. При выполнении врачебных назначений ДД.ММ.ГГГГ. у Лядовой В.С. после введения препарата ревалгин появились признаки аллергической реакции в виде отека Квинке, крапивницы. Лядова В.С. была осмотрена врачем-реаниматологом, было назначено лечение, через два часа состояние значительно улучшилось. ДД.ММ.ГГГГ. в "данные изъяты" часов "данные изъяты" мин. Лядова В.С. осмотрена дежурным терапевтом в связи с ухудшением состояния в виде отечности языка, ощущения комка в горле, затруднении дыхания, онемения рук, губ, лица, шеи, частого сердцебиения. Был поставлен предположительный диагноз: аллергическая реакция неясной этиологии, отек Квинке, ОНМК. После чего Лядова В.С. была переведена в ГБУЗ РА "НРБ Майкопского района" для оказания специализированной медицинской помощи, где был установлен диагноз: ишемический инсульт в вертебро-базиллярном бассейне, левосторонний гемисиндром, дизарстрия, выраженный вестибуло-атаксический синдром.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и сторонами не оспаривались.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, обосновал свои выводы тем, что исследованные в судебном заседании доказательства подтверждают довод ответчика об отсутствии вины лечебного учреждения - ГУБЗ РА "ЦРБ Майкопского района" в причинении Лядовой В.С. физических или нравственных страданий при оказании медицинской помощи в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей при наличии общих условий и одновременно юридически значимым обстоятельством наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда.

Из разъяснений, содержащимся в Письме ФФОМС от 05.05.1998 N 1993/36.1-и о методических рекомендациях "возмещение вреда (ущерба) застрахованным в случае оказания некачественной медицинской помощи в рамках программы обязательного медицинского страхования", качество медицинской помощи определяется совокупностью признаков медицинских технологий, правильностью их выполнения и результатами их проведения. Некачественное оказание медицинской помощи - оказание медицинской помощи с нарушениями медицинских технологий и правильности их проведения.

Одним из видов оказания застрахованному медицинской помощи ненадлежащего качества является невыполнение, несвоевременное или некачественное выполнение необходимых пациенту диагностических, лечебных, профилактических, реабилитационных мероприятий (исследования, консультации, операции, процедуры, манипуляции, трансфузии, медикаментозные назначения и т.д.).

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 45 указанного Постановления при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст. 151 ГКРФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из исследованных медицинских документов истца Лядовой В.С. судом установлены обстоятельства обращения истца за медицинской помощью и ее оказания.

Определением суда апелляционной инстанции по делу была назначена повторная комплексная судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению N N комплексной судебно-медицинской экспертизы проведенной ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" министерства здравоохранения Краснодарского края, комиссия экспертов пришла к выводу, что на этапе лечения Лядовой В.С. в дневном стационаре Каменномостской участковой больницы и в дальнейшем дефектов оказания медицинской помощи лечения ей не установлено.

Развитие острого нарушения мозгового кровообращения у Лядовой В.С. обусловлено хроническими заболеваниями, которыми она страдала до поступления в дневной стационар Каменномостской больницы: гипертоническая болезни 3 степени, 3 стадии, риск 4; распространенным остеохондрозом с поражением в т.ч. и шейного отдела позвоночника, который подтвержден результатами рентгенологического исследования; ишемической болезнью сердца.

Судебно-медицинская экспертная комиссия указала, что возникновение аллергической реакции на введение ревалгина ДД.ММ.ГГГГ г. на фоне хронических заболеваний могло ускорить у Лядовой В.С. острое нарушение мозгового кровообращения по типу ишимического инсульта. Однако, данная аллергическая реакция не состоит в прямой причинной связи с развитием инсульта.

Кроме этого из материалов дела следует и видно из карты N N больного дневного стационара на Лядову В.С., что ДД.ММ.ГГГГ г. врач реаниматолог вызвана в палату лечащим врачом. Со слов медицинского персонала после введения ревалгина внутривенно капельно состояние истицы резко ухудшилось, возникла аллергическая реакция в виде крапивницы и отека Квинке. На титульном листе данной карты имеется запись о непереносимости лекарственных препаратов - новокаина, лидокаина, а также препаратов содержащих метамизилат натрия.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о наличии при оказании медицинской услуги недостатков работником ответчика, которые выразились в ненадлежащем исследовании аллергоанамнеза истицы.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что судом дана неверная оценка предоставленным доказательствам в вышеуказанной части.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку согласно выводам экспертной комиссии возникновение аллергической реакции на введение ревалгина ДД.ММ.ГГГГ г. на фоне хронических заболеваний могло ускорить развитие у Лядовой В.С. ишимического инсульта, а также ненадлежащего проведения работником ответчика исследования о аллергоанамнезе, повлекло причинение вреда здоровью, причинение истице нравственных и физических страданий, в связи с чем подлежат удовлетворению ее требования о взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера морального вреда судебная коллегия учитывает характер причиненных истице страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости и полагает возможным определить его в сумме "данные изъяты" рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Однако, поскольку Лядова В.С. в суде апелляционной инстанции отказалась от исковых требований о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, судебная коллегия не усматривает законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Майкопского районного суда от 23.10.2014 года в части отказа Лядовой ФИО14 в иске о компенсации морального вреда, причиненного при ненадлежащем оказании медицинской помощи - отменить.

Взыскать с ГБУЗ РА "Центральная районная больница Майкопского района" в пользу Лядовой Валентины Стефановны компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий Р.А. Хапачева

Судьи: Е.В. Богатырева

Е.Н. Козырь