Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 15 мая 2015 г. по делу N 33-575/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе

председательствующего - Хапачевой Р.А.,

судей - Козырь Е.Н., Богатыревой Е.В.

при секретаре - Гречиной Е.С.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО "СтройТЭК" Батаен О.Ю. на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 02 марта 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Мостовой "данные изъяты" удовлетворить.

Взыскать с ЗАО "Строительство объектов Топливно-Энергетического Комплекса" расходы на устранение недостатков объекта недвижимого имущества в виде нежилых помещений N28-32. общей площадью "данные изъяты".м., расположенных в цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", в размере "данные изъяты" рубля, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты") рублей, судебные расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, на оказание юридической помощи в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, на оплату государственной пошлины в размере 7 244 (семь тысяч двести сорок четыре) тысячи 59 копеек.

Заслушав доклад судьи Богатыревой Е.В., объяснения представителя ответчика ЗАО "СтройТЭК" - Батаен О.Ю. (по доверенности) и Савинова А.В. - директора управляющей компании "УК "Управдом", поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Мостовой В.Н. - Малышева С.Д. (по доверенности), возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мостовая В.Н. обратилась в суд с иском к ЗАО "Строительство объектов Топливно-Энергетического комплекса" и с учетом уточненных исковых требований просила взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков приобретенного ею объекта недвижимого имущества в виде нежилых помещений N общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенных в цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", проспект "адрес". в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., взыскать судебные расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 20 000 руб., на оказание юридической помощи в размере 40 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 6 945 руб. при подаче иска и на оплату государственной пошлины в размере 300 руб. при подаче заявления об уточнении исковых заявлений. В обоснование требований указала, что в соответствии со свидетельством о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. ей принадлежат на праве собственности нежилые помещения N общей площадью "данные изъяты".м. расположенные в цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", "адрес", "адрес". Основанием приобретения права собственности является Договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома NН4/к-3-13 от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между сторонами, а также разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ. и передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ. Расчет за нежилое помещение (офис N 4) осуществлен в полном объеме. Однако с момента передачи помещения выявлен существенный недостаток: в помещения после дождей поступает вода, которая не позволяет их эксплуатировать, выполнять отделочные работы, а ранее выполненные отделочные работы пришли в непригодное состояние. Ответчик в добровольном порядке исправлять скрытые дефекты в помещениях и возмещать убытки отказывается. Согласно акту руководителя ООО "УК "Управдом" от 04.07.2014 г. об осмотре офисного помещения N4, затопление нежилых помещений произошло вследствие аварийной ситуации в техническом подвале здания и отсутствия гидроизоляция стен и фундаментной подушки цокольного этажа. Актом обследования от 03.06.2014г., составленным комиссией в составе застройщиков указанного жилого дома также установлены недостатки объекта. Из заключения строительно-технической экспертизы от 21.07.2014г. следует, что эксплуатация указанных помещений технически невозможна, объект имеет скрытые дефекты, значительные, критические, стоимость устранения которых составляет "данные изъяты" руб.

Представитель истца Мостовой В.Н. - Малышев С.Д. иск поддержал.

Представители ответчика ЗАО "СтройТЭК" - Батаен О.Ю. и Кироян В.К. исковые требования не признали.

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 2 марта 2015 года иск Мостовой В.Н. удовлетворен.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы ссылается на то, что в материалы дела представлены все факты, подтверждающие качество построенного объекта, и его соответствие нормам СНиП, однако суд эти документы не исследовал. Также суд не учел, что истицей самостоятельно выполнено переоборудование системы канализации и водоснабжения квартиры. Кроме этого, суд не дал должной оценки заключению судебной строительно-технической экспертизы от 28.01.2015 г., согласно выводам которой построенный объект соответствует проектно-сметной документации и действующим СНиП. Размер взысканных расходов по устранению недостатков помещений цокольного этажа не соответствует размеру фактически понесенных расходов. Помимо этого суд безосновательно взыскал в пользу истицы расходы по оплате экспертизы от 21.07.2014 г., проведенной по ее инициативе, и расходов по оплате юридической помощи в размере 40 000 рублей.

В отзыве на апелляционную жалобу истица просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно ч.1 ст.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям, договора.

На основании ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предсмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии со ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно ст. 557 ГК РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

По правилам с. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор N Н4/к-3-13 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, состоящего из двух секций со встроенными помещениями общественного назначения в цокольном и первом этажах, расположенному до адресу: "адрес", "адрес", "адрес", литер 3. Цена договора обусловлена в размере "данные изъяты" рублей.

Договор подписан сторонами, то есть принят ими по всем условиям и значениям.

Согласно передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ. истице передано спорное нежилое помещение (офис N4), который также подписан сторонами.

Из материалов дела следует, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено ДД.ММ.ГГГГ

В связи с выявленными в ходе эксплуатации дефектами, истица неоднократно обращалась к ответчику с письменными претензиями 29.05.2014 г., 14.05.2014 г.

В соответствии с актом обследования спорного нежилого помещения комиссией в составе главного инженера ЗАО "СтройТЭК" ФИО7, начальника участка ЗАО "СтройТЭК" ФИО8, инженера ПТО ЗАО "СтройТЭК" ФИО9 от 03.07.2014 г. Установлена, что помещение расположено в цоколе жилого дома, при спуске в офис часть керамической плитки на лестничном проеме не закреплена. Прилегающие вертикальные стены в нижней части соприкосновения с полом имеют выступающие водяные капли на высоте около тридцати сантиметров, по всему периметру холла. Весь песчаный пол имеет влажную структуру. Стены помещения покрыты гипсокартонном, нижняя часть которого на уровне около 50 см. от пола удалена. На этом расстоянии покрыта (нанесена штукатурка) в виде гидроизолирующего раствора "Пенотрон", на поверхности которого имеются влажные водяные выделения. На участках гипсокартона просматриваются плесневдные округлые сине-зеленые пятна. Под окном в восточной части помещения на нижней части стены (возле отопительной батареи) также визуально просматриваются водяные выделения и капли. На полу полосой около 2 метров с северной части помещения нанесена стяжка 2-3 см, на поверхности которой местами просматриваются влажные пятна проступающей воды. Микроклимат в самом помещении ощущается влажным.

Актом осмотра офисного помещения N4 от 04 июля 2014 года руководителя ООО "УК "Управдом" установлено, что затопление пола и стен спорных нежилых помещений произошло вследствие аварийной ситуации в техническом подвале здания и в связи с тем, что отсутствует гидроизоляция стен и фундаментная подушка цокольного этажа.

Согласно заключению экспертизы N168/16,1 от 21.07.2014г. техническое состояние спорных помещений N, расположенных по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", характеризуется как ограниченно работоспособное, не обеспечивающее нормальные условия эксплуатации. Эксплуатация указанных помещений технически невозможна. Объект недвижимого имущества в виде нежилых помещений N имеет скрытые дефекты, значительные, критические, устранимые. Стоимость ремонтно-строительных работ, технически необходимых для устранения имеющихся дефектов, составляет "данные изъяты" рублей.

По ходатайству представитель ответчика определением Тахтамукайского районного суда от 13.10.2014г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой качество построенного объекта соответствует утвержденной проектно-сметной документации, действующим строительным СНиП, санитарным и противопожарным нормам и правилам, предъявляемым к жилым квартирам. На момент обследования скрытые дефекты, допущенные при выполнении строительных работ отсутствовали и техническое состояние офиса N4 характеризуется как работоспособное состояние, обеспечивающее нормальные условия эксплуатации. Вместе с тем экспертом указаны на недостатки и дефекты, допущенные при строительстве объекта, которые могут являться причиной подтопления объекта. Стоимость ремонтных работ, по устранению дефектов составляет "данные изъяты" копейки. Подтопление объекта экспертизы произошло вследствие аварийной ситуации в техническом помещении здания в связи с тем, что отсутствует гидроизоляция стен и фундаментной подушки цоколя.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Хохлов А.Э. пояснил, что при проведении экспертизы по данному делу акты скрытых работ были изучены им лично, кроме визуального осмотра эксперт не имеет права применять инструментальный и другие методы по закону. При даче заключения основывался на материалах гражданского дела и на выводах акта от 03.06.14г. Осмотр производился не всего дома, а отдельного помещения, исполнительная документация не рассматривалась, так как руководствовался актом от 03.06.2014г. Стоимость ремонтных работ по устранению дефектов на основании действующих территориальных расценок составляет "данные изъяты" руб. Подтопление произошло вследствие аварийной ситуации.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии недостатков при строительстве спорных нежилых помещений в виде отсутствия гидроизоляция стен и фундаментной подушки цоколя, в связи с чем удовлетворил требования потребителя о взыскании денежных средств на устранение указанных недостатков.

Определяя размер указанных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из заключения эксперта от 28.01.2015 г., в соответствии с которым стоимость ремонтных работ по устранению недостатков составляет "данные изъяты" руб.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований усомниться в правильности выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе правильного применения норм материального права и на основе фактических обстоятельств дела.

Доводы жалобы о несогласии с размером взысканных судом денежных средств, необходимых для восстановления нарушенного права истицы, являются не состоятельными, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений.

То обстоятельство, что многоквартирный дом, в котором расположены спорные нежилые помещения, в установленном порядке сдан в эксплуатацию как возведенный с соблюдением строительных норм и правил, сам по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку не исключает наличия недостатков строительства спорных помещений.

Как следует из материалов дела, недостатки строительства приобретенных истицей помещений являются скрытыми и проявились после того, как дом был сдан в эксплуатацию.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы в указанной части также являются неубедительными.

Также судебная коллегия критически оценивает доводы жалобы о несогласии с заключением эксперта от 28.01.2015г., поскольку доказательств, его опровергающих, в материалы дела не представлено, в том числе не представлено доказательств отсутствия выявленных недостатков или их эксплуатационный характер.

Доводы жалобы о возможных причинах подтопления помещений вследствие проведенного истицей переоборудования системы канализации и водоснабжения опровергаются выводами судебной экспертизы, согласно которым подтопление спорного объекта является следствием аварии в техническом помещении здания и в связи с отсутствием гидроизоляции стен и фундаментной подушки цоколя. Кроме этого, как правильно указал суд, при проведении экспертизы в порядке ст. 79 ГПК РФ по инициативе представителя ответчика, ответчик вправе был поставить вопрос на рассмотрение эксперта о наличии факта перепланировки, но такой вопрос от представителя ответчика не поступил.

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 1101 ГК РФ, суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, характер и степень претерпеваемых истцом нравственных страданий по вине ответчика, степень вины ответчика в нарушении прав истца, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, оснований для пересмотра решения суда в части компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Истицей было заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. Исходя из обстоятельств дела, его сложности, требований разумности и справедливости, суд в полном соответствии с положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. Выводы суда в указанной части подробно мотивированы, и приведенные в апелляционной жалобе доводы эти выводы суда не опровергают.

Доводы жалобы о том, что суд безосновательно взыскал в пользу истицы расходы по оплате досудебной экспертизы от 21.07.2014 г., проведенной по ее инициативе, несостоятельны, поскольку указанные расходы были понесены в целях предоставления доказательств и защиты прав, в связи с чем суд обоснованно взыскал их с ответчика.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толкование норм материального права и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. При разрешении спора суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределил бремя их доказывания между сторонами, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства.

Никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь п.1 ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 02 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - Р.А. Хапачева

Судьи - Е.Н. Козырь

Е.В. Богатырева