Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 26 мая 2015 г. по делу N 33-616/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе

председательствующего - Хапачева Р.А.,

судей - Козырь Е.Н., Богатыревой Е.В.

при секретаре судебного заседания - Хаджемуковой М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ОАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" на решение Шовгеновского районного суда Республики Адыгея от 12 марта 2015 года, которым постановлено:

исковые требования открытого акционерного общества "Краснодарский краевой инвестиционный банк" к Аутлеву "данные изъяты" и Крбашян "данные изъяты" о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора удовлетворить частично.

Взыскать с Аутлева "данные изъяты" в пользу открытого акционерного общества "Краснодарский краевой инвестиционный банк" сумму задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты") рублей.

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Краснодарский краевой инвестиционный банк" к Аутлеву "данные изъяты" о взыскании процентов, начисленных на ссудную задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" коп., взыскании неустойки в сумме "данные изъяты"., отказать.

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Краснодарский краевой инвестиционный банк" к Крбашян "данные изъяты" о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" коп., отказать.

Взыскать с Аутлева "данные изъяты" пользу открытого акционерного общества "Краснодарский краевой инвестиционный банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 1581 (одна тысяча пятьсот восемьдесят один) рубль 36 коп.

Расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ОАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" и Аутлевой "данные изъяты", с даты вынесения решения.

Заслушав доклад судьи Богатыревой Е.В., объяснения ответчиков Крбашян З.Р. и Аутлева З.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" первоначально обратилось с иском к Аутлевой Э.А. и Крбашян 3.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" и Аутлевой Э.А. был заключен кредитный договор на сумму "данные изъяты" рублей под 22% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день во исполнение обязательств заемщика по кредитному договору был заключен договор поручительства с Крбашян 3.Р. Обязательства Банком были исполнены надлежащим образом, путем перечисления денежных средств. Однако в нарушение условий кредитного договора Аутлевой Э.А. неоднократно допускались просрочки погашения ссудной задолженности, предусмотренные графиком платежей, в связи с чем в её адрес 20 октября 2014 года было направлено уведомление с требованием о возврате кредита и расторжении договора. По состоянию на 29 октября 2014 года задолженность Аутлевой Э.А. по кредитному договору составила "данные изъяты" коп.

В ходе судебного разбирательства 18 декабря 2014 года по ходатайству истца была произведена замена ненадлежащего ответчика Аутлевой Э.А. на надлежащего ответчика Аутлева 3.А.

В судебном заседании 02 марта 2015 года представитель истца дополнил иск и просил взыскать с ответчиков Аутлева 3.А. и Крбашян 3.Р. солидарно в пользу ОАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2350 руб. 17 коп. и расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ОАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" и Аутлевой Э.А.

Ответчик Аутлев 3.А. в судебном заседании частично признал исковые требования на сумму "данные изъяты" руб. и при этом пояснил, что с момента вступления в наследство, оставшегося после смерти его сестры - Аутлевой Э.А., к нему никто из банка не обращался. Поскольку о кредитных обязательствах его сестры ему ничего не было известно, иск в части начисленных процентов не признал.

Ответчица Крбашян 3.Р. иск не признала.

Решением Шовгеновского районного суда Республики Адыгея от 12 марта 2015 года иск ОАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе истец ОАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" просит решение суда изменить в той части, в которой отказано в иске и принять по делу новое решение об удовлетворении требований Банка в полном объеме. При этом ссылается на то, что при вынесении решения суд неправильно применил нормы материального права и неверно установил фактические обстоятельства дела. Вывод суда об освобождении поручителя Крбашян З.Р. от исполнения её от обязанности по договору поручительства, не основан на законе и противоречит условиям договора поручительства.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Крбашян З.Р. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения по правилам абзаца 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" и Аутлевой Э.А. заключен кредитный договор на сумму "данные изъяты" рублей под 22% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день между Банком и Крбашян З.Р. во исполнение обязательств заемщика по кредитному договору был заключен договор поручительства (л.д. 9-19).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что Аутлева Э.А. не исполнила надлежащим образом обязательства по кредитному договору займа, в результате чего образовалась задолженность по погашению суммы основного долга и процентов за пользование кредитом по состоянию на 29 октября 2014 года в размере "данные изъяты" копеек.

В силу пункта 1 статьи 418 ГК Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Согласно пункту 1 статьи 1112 ГК Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 1175 того же кодекса наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик Аутлева Э.А. умерла.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Аутлев З.А. принял наследство, оставшееся после смерти его сестры Аутлевой Э.А. (л.д. 174).

То есть, Аутлев З.А., как наследник должника, принявшего наследство, по возникшему обязательству, стал должником перед кредитором.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Так как судом первой инстанции установлен факт злоупотребления истцом правом, выразившегося в намеренном без уважительных причин, непредъявлении кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств в течение длительного времени, в удовлетворении иска в части взыскания процентов, начисленных на ссудную задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты"., взыскании неустойки в сумме "данные изъяты" коп., судом обоснованно отказано.

Судебная коллегия данный вывод суда находит правильным, сделанным на основе правильного применения норм материального права и фактических обстоятельств дела.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Вместе с тем, доводы жалобы о незаконности решения суда в части отказа в иске к Крбашян З.Р., судебная коллегия признает заслуживающими внимания, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 361 и пунктом 1 статьи 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п.1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В данном случае, необходимо учитывать, что если в договоре поручительства содержится условие о согласии поручителя отвечать за любого нового должника, поручитель становится ответственным за исполнение наследником обязательства (п. 2 ст. 367 ГК РФ).

Исходя из содержания указанных правовых норм, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель должен нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Таким образом, в случае смерти должника и при наличии наследственного имущества взыскание кредитной задолженности с поручителя возможно только в пределах стоимости наследственного имущества (если в договоре поручителя с кредитной организацией поручитель дал кредитору согласие отвечать за нового должника).

Данная позиция нашла свое отражение в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за первый квартал 2008 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2008 года.

Согласно пункту 2.5 договора поручительства, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" и Крбашян З.Р., поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за Заемщика, а также любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, и/или универсального правопреемства, наступившего в результате принятия наследником наследства, оставшегося после смерти Заемщика

В этом же пункте прописано, что поручителю разъяснено, что права Кредитора по настоящему договору, а также иным сделкам, связанным с обеспечением возврата кредита, могут быть переданы без его согласия иным лицам путем уступки требования, в связи с чем Поручитель прямо выражает свое согласие отвечать перед новым Кредитором в объеме, предусмотренном пунктом 3.2 настоящего договора.

Из Договора поручительства усматривается, что он подписан как Кредитором, так и Поручителем (л.д. 17).

Следовательно, вывод суда об отказе в удовлетворении иска ОАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" к Крбашян З.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ является ошибочным, противоречащим нормам материального закона и материалам дела.

Таким образом, решение суда, принятое с нарушением норм материального права (в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), подлежит изменению в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании кредитной задолженности с поручителя и принятию в этой части нового решения, которым частично удовлетворить требования ОАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" к Аутлеву З.А. и Крбашян З.Р. о взыскании с них в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты" рублей.

Руководствуясь п.1 ст.328, 329 п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шовгеновского районного суда Республики Адыгея от 12 марта 2015 года в части отказа в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Краснодарский краевой инвестиционный банк" к Аутлеву "данные изъяты" и Крбашян "данные изъяты" о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ и в части взыскания с Аутлева "данные изъяты" расходов по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" коп. изменить.

Взыскать солидарно с Аутлева "данные изъяты" и Крбашян "данные изъяты" в пользу открытого акционерного общества "Краснодарский краевой инвестиционный банк" сумму задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1581 руб. 36 коп.

Решение Шовгеновского районного суда Республики Адыгея от 12 марта 2015 года в части отказа в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Краснодарский краевой инвестиционный банк" к Аутлеву "данные изъяты" "данные изъяты" о взыскании процентов, начисленных на ссудную задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" коп., взыскании неустойки в сумме "данные изъяты" коп. и в части расторжения кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" и Аутлевой "данные изъяты", с даты вынесения решения, оставить без изменения.

Председательствующий - Р.А. Хапачева

Судьи - Е.Н. Козырь

Е.В. Богатырева