Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 02 июня 2015 г. по делу N 33-655/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Бзегежевой Н.Ш.

судей: Сиюхова А.Р. и Мамий М.Р.

при секретаре: Добриной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя ФИО2 на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 13 марта 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления ФИО2 о признании постановления судебного пристава-исполнителя Тахтамукайского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Республики Адыгея Тхатель Мурата Адамовича об оценке имущества должника от 12.02.2015 г. и приостановлении исполнительного производства N 56,1501020-ИП - отказать.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя Тахтамукайского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Республики Адыгея Тхатель Мурата Адамовича об оценке имущества должника от 12.02.2015 г., законным.

Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании постановления судебного пристава-исполнителя Тахтамукайского РОСП УФССП РА Тхатель Мурата Адамовича об оценке имущества должника от 12.02.2015г. и о приостановлении исполнительного производства N 56/1501020-ИП, мотивируя тем, что постановление судебного пристава-исполнителя вынесено с нарушением его прав, без его ведома, которое ему не вручено, без понятых, а также судебный пристав-исполнитель произвел оценку, не имея специальных знаний.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме, просил отменить постановление от 12.02.2015 г. и вынести частное определение в адрес судебного пристава-исполнителя Тхатель М.А.

Начальник отдела - старший судебный пристав Тахтамукайского районного отдела в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Судебный пристав-исполнитель Тахтамукайского районного отдела Тхатель М.А. также возражал против доводов заявителя, указал, что постановление вынесено в соответствии с требованиями закона, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение Тахтамукайского районного суда от 13 марта 2015 года отменить ввиду его незаконности. В обоснование доводов жалобы, указывает, что судебный пристав-исполнитель сам вынес незаконное постановление об оценке имущества, тем самым, подменив функции оценщика.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе обжаловать решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

В силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства N 56/15/01020-ИП от 19.01.2015г. судебным приставом-исполнителем Тахтамукайского районного отдела Тхатель М.А. 21.01.2015 г. вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство в порядке ст. 34 ФЗ "Об исполнительном производстве", так как исполнительные листы ВС N 035454493 и ВС N 035454492 о взыскании с ФИО2 и ФИО6 солидарно в пользу ФИО8 в качестве возмещения морального вреда 20 000 рублей выписаны на основании приговора в рамках одного уголовного дела по частному обвинению ФИО8

12.02.2015г. судебным приставом-исполнителем Тхатель М.А. вынесено постановление об оценке имущества должника на общую сумму "данные изъяты", а именно: холодильник - "данные изъяты"., газовая печь - "данные изъяты"., телевизор - "данные изъяты"., телевизор - "данные изъяты"., душевая кабина - "данные изъяты" руб., диван-уголок - "данные изъяты".

С заявлением о несогласии с произведенной оценкой, а также о привлечении независимого оценщика для оценки арестованного имущества, должник не обращался.

Статьей 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в данной статье исполнительные действия, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 названного Закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Порядок осуществления оценочной деятельности на территории РФ установлен ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Согласно ст. 3 этого Закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Обязанность судебного пристава-исполнителя привлечь оценщика для оценки имущества должника, а также перечень имущества, для оценки которого он обязан привлечь оценщика, установлена ч. 2 ст.85 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Так, в соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 85 указанным Законом судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, при этом произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, с учетом, установленных по делу обстоятельств, руководствуясь приведенными нормами закона, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований Черныша В.А. При этом суд обоснованно исходил из того, что по предварительной оценке судебного пристава-исполнителя стоимость бывшего в употреблении арестованного имущества должника составляет менее 30 000 рублей, в связи с чем, предусмотренные п. 7 ч. 2 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" основания для привлечения оценщика у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Иные основания для привлечения оценщика для оценки имущества, предусмотренные ч. 2 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, которые подтверждены материалами дела и не противоречат действующему законодательству. Постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем вынесено в пределах представленных ему полномочий, которые обоснованно судом первой инстанции признаны законными и не нарушающими права и свободы ФИО2

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 13 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Ш. Бзегежева

Судьи: А.Р. Сиюхов

М.Р. Мамий