Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 09 июня 2015 г. по делу N 33-679/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе

председательствующий - Хапачевой Р.А.

судей - Шишева Б.А., Богатыревой Е.В.

при секретаре судебного заседания - Хаджемуковой М.Р.

рассмотрела в судебном заседании заявление истицы Машниной "данные изъяты" о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 31 марта 2015 года.

Заслушав сообщение судьи Богатыревой Е.В., объяснения представителя истицы Машниной Е.В. - Машнина Д.Г., поддержавшего доводы заявление, объяснения представителя Государственного бюджетного учреждения здравоохранения РА "Майкопская городская клиническая больница" Тхагапсова А.Р., не возражавшего против удовлетворения заявления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22 декабря 2014 года в удовлетворении иска Машниной Е.В. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Адыгея "Адыгейский республиканский клинический перинатальный центр" о взыскании компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 31 марта 2015 года решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22 декабря 2014 года отменено и принято новое решение, которым исковое заявление Машниной Е.В. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Адыгея "Адыгейский республиканский клинический перинатальный центр" о взыскании в её пользу компенсации морального вреда удовлетворено. С Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Адыгея "Адыгейский республиканский клинический перинатальный центр" взыскано в пользу Машниной Е.В. компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Машнина Е.В. обратилась в Верховный суд Республики Адыгея с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 31 марта 2015 года в части его исполнения. Требования мотивировала тем, что Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Адыгея "Адыгейский республиканский клинический перинатальный центр", с которого в её пользу взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб., реорганизовано путем присоединения к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Адыгея "Майкопская городская клиническая больница".

В судебном заседании представитель заявителя Машниной Е.В. - Машнин Д.Г. поддержал заявление.

Представитель Государственного бюджетного учреждения здравоохранения РА "Майкопская городская клиническая больница" Тхагапсов А.Р., не возражал против удовлетворения заявления.

Заслушав пояснения представителя Машниной Е.В., проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявления надлежит отказать, ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено. Вопрос о разъяснении решения суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о разъяснении решения суда.

Из содержания приведенной нормы следует, что решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда неполнота или неясность решения не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение.

Согласно вышеприведенной норме процессуального закона, разъяснение решения суда является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости.

Между тем, как видно из апелляционного определения от 31 марта 2015 года, каких-либо неясностей или неточностей оно не содержат. Суть же заявления Машниной Е.В. сводится к замене ответчика Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Адыгея "Адыгейский республиканский клинический перинатальный центр" на Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Адыгея "Майкопская городская клиническая больница" путем реорганизовано путем присоединения.

В связи с изложенным, оснований к удовлетворению заявления о разъяснении апелляционного определения от 31 марта 2015 года не имеется.

Частью 1 статьи 44 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно части 1 и пункту 1 части 2 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Руководствуясь ст. 202 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

в удовлетворении заявления Машниной "данные изъяты" о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 31 марта 2015 года отказать.

Председательствующий - Р.А. Хапачева

Судьи Б.А. Шишев

Е.В. Богатырева