Решение Верховного Суда Республики Карелия от 28 мая 2015 г. по делу N 12-68/2015

Судья Верховного Суда Республики Карелия Колбасова Н.А., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью "Норд-Вуд" на постановление судьи Кемского городского суда Республики Карелия от 16 апреля 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Норд-Вуд",

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Кемского городского суда РК от 16 апреля 2015 г. ООО "Норд-Вуд" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, и с учетом положений чч.3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ юридическому лицу назначено наказание в виде административного штрафа в размере ( ... ) рублей.

С таким постановлением судьи не согласно ООО "Норд-Вуд", в жалобе действующая на основании доверенности защитник Анциферова О.В. просит его отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы указывает, что, поскольку решение о выпуске техники на линию принято подрядчиком без уведомления руководства предприятия, в сложившейся ситуации юридическое лицо не имело возможности для соблюдения правил использования негабаритной техники. Ссылается также на то, что административным органом допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, выразившиеся в том, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в адрес юридического лица направлено не было, данных о разъяснении законному представителю предприятия прав и обязанностей в определении не имеется, в протоколе об административном правонарушении не указано место совершения правонарушения и один из указанных сотрудником полиции нормативных правовых актов не имеет отношения к существу вменяемого правонарушения. Считает, что судьей не учтены обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности совершенного деяния и тяжелом финансовом состоянии предприятия.

Заслушав законного представителя ООО "Норд-Вуд" ( ... ), поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу требований ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 1 ст.12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными документами (ст.26.2 КоАП РФ).

В соответствии с п.2 ч.1 ст.29, ч.1 ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Исходя из п.23.5 Правил дорожного движения РФ, перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), осуществляются в соответствии со специальными правилами.

В п.5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N272, определено, что крупногабаритный груз - груз, который с учетом габаритов транспортного средства превышает предельно допустимые габариты транспортных средств согласно приложению N3, которым установлена предельно допустимая ширина для всех транспортных средств 2,55 м.

Из материалов дела следует, что постановлением судьи Кемского городского суда РК от 16 апреля 2015 г. ООО "Норд-Вуд" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, и с учетом положений чч.3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ юридическому лицу назначено наказание в виде административного штрафа в размере ( ... ) рублей.

Постановление вынесено по тем основаниям, что ( ... ) в 12 часов 20 минут на ( ... ) км автодороги ( ... ) ООО "Норд-Вуд" в нарушение требований п.2 ч.1 ст.29 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п.23.5 Правил дорожного движения РФ, приложения N3 к постановлению Правительства РФ от 15.04.2011 N272 допустило выезд на линию автомашины ( ... ) (государственный регистрационный знак ( ... )) с тралом ( ... ) (государственный регистрационный знак ( ... )), габаритные параметры которого без груза по ширине составили 3 м, в отсутствие специального разрешения и специального пропуска.

Исходя из путевого листа грузового автомобиля ( ... ) (государственный регистрационный знак ( ... )) от ( ... ), данное транспортное средство использовалось с прицепом, имеющим государственный регистрационный знак ( ... ), в качестве водителя указан ( ... ), механиком ( ... ) поставлена отметка о разрешении выезда.

Обстоятельства произошедших событий и вина ООО "Норд-Вуд" в совершении вменяемого правонарушения подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, и указанные доказательства получили при рассмотрении дела оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Подвергнув анализу приведенные нормативные правовые акты и установленные по делу обстоятельства, судья пришел к правильным выводам о том, что в рассматриваемом случае действия предприятия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ. Достаточных доказательств объективной невозможности соблюдения ООО "Норд-Вуд" требований законодательства Российской Федерации в сфере обеспечения безопасности дорожного движения не представлено, и какие-либо иные обстоятельства, исключающие виновность предприятия, не установлены.

При производстве по делу об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления судьи, не допущено.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств надлежащего уведомления предприятия о возбуждении дела об административном правонарушении и несоответствии определения о возбуждении дела установленным требованиям основанием для отмены постановления судьи служить не могут, так как с учетом вручения должностному лицу ООО "Норд-Вуд" данного определения и разъяснения законному представителю юридического лица при составлении должностным лицом протокола об административном правонарушении положений ст.25.1 КоАП РФ существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не усматривается.

Доводы жалобы о несоответствии протокола об административном правонарушении требованиям ч.2 ст.28.2 КоАП РФ несостоятельные, поскольку недостаток протокола в виде отсутствия указания места совершения правонарушения восполнен судьей при рассмотрении дела на основании иных имеющихся в деле доказательств, и ошибочная ссылка сотрудника полиции на нормативный правовой акт неправильной квалификации деяния не повлекла.

Доводы жалобы об отсутствии у предприятия при сложившейся конкретной ситуации возможности для соблюдения правил использования негабаритной техники основанием для освобождения от административной ответственности служить не могут, поскольку как правильно отметил в постановлении судья, отсутствие у руководства сведений о выпуске на линию крупногабаритного транспортного средства свидетельствует о ненадлежащем внутреннем контроле за деятельностью работников.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, если с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, и применение положений ст.2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Исходя из объекта рассматриваемого правонарушения и конкретных обстоятельств дела, судья пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований для признания вменяемого правонарушения малозначительным, имущественное положение предприятия, учтенное судьей при назначении административного наказания, к характеризующим малозначительность правонарушения не относится, и возможности для дополнительного снижения размера административного штрафа, назначенного с учетом положений чч.3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ, не имеется.

Таким образом, постановление судьи, вынесенное с учетом всех обстоятельств дела, подтвержденных исследованными доказательствами, является законным, оснований для его отмены либо изменения и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст.30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Кемского городского суда Республики Карелия от 16 апреля 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Норд-Вуд" оставить без изменения, жалобу юридического лица - без удовлетворения.

Судья Н.А. Колбасова