Решение Верховного Суда Республики Карелия от 11 июня 2015 г. по делу N 21-175/2015

Судья Верховного Суда Республики Карелия Колбасова Н.А., рассмотрев жалобу Федорова А.А. на постановление временно исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия от 23 марта 2015 г. и решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 апреля 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Федорова А.А. ,

УСТАНОВИЛ:

на основании постановления временно исполняющего обязанности руководителя Карельского УФАС России от 23 марта 2015 г. ( ... ) Федерального государственного бюджетного учреждения ( ... ), ( ... ) Федоров А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.29 КоАП РФ, и должностным лицом назначено наказание в виде административного штрафа в размере ( ... ) рублей.

По результатам рассмотрения жалобы Федорова А.А. на данное постановление решением судьи Петрозаводского городского суда РК от 28 апреля 2015 г. из объема вменяемых административным органом нарушений исключена часть обусловленных договором подряда работ и постановление должностного лица в части назначенного наказания изменено с уменьшением размера административного штрафа до ( ... ).

С таким решением судьи не согласен Федоров А.А., в жалобе просит отменить постановление должностного лица и решение судьи в связи с ошибочными выводами субъектов административной юрисдикции относительно наличия в данном случае состава вменяемого ему правонарушения.

В доводах жалобы указывает, что, поскольку исходя из положений п.9 ч.1 ст.93 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", заказчик вправе заключить с единственным подрядчиком контракт на выполнение работ в количестве и объеме, необходимых для ликвидации возникших вследствие аварии последствий, выводы судьи о невозможности отнесения обусловленных договором подряда работ по восстановлению систем отопления и вентиляции, внутреннего водопровода и канализации и внутреннего электроснабжения к безотложным аварийным работам являются необоснованными.

Заслушав объяснения Федорова А.А., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 ст.7.29 предусмотрена административная ответственность за принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст.24 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ

"О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно п.9 ч.1 ст.93 названного Закона закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае возникновения потребности в определенных товарах, работах, услугах вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера) и применение иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно. Заказчик вправе заключить в соответствии с настоящим пунктом контракт на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги соответственно в количестве, объеме, которые необходимы для ликвидации последствий, возникших вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера.

Из материалов настоящего дела следует, что в результате произошедшей в здании автохозяйства ( ... ) по адресу: ( ... ), аварии в виде разрыва труб отопления (горячей воды), повлекшей повреждение самого здания и коммуникационных систем, ( ... ) соответствующими комиссиями были оформлены акты, которыми признана невозможность дальнейшей эксплуатации здания и установлена необходимость проведения работ по приведению конструкций здания в надлежащее состояние (устройство новой кровли, усиление конструкции стен здания, восстановление систем отопления, водоснабжения и электроснабжения).

В связи с произошедшими событиями ( ... ) между ( ... ) в лице ( ... ) Федорова А.А. и ООО " ( ... )", единственным подрядчиком, был заключен договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту здания автохозяйства ( ... ) по указанному выше адресу.

В соответствии с объектной сметой, являющейся неотъемлемой частью договора подряда, подрядчик принял на себя обязательства по выполнению общестроительных работ, работ по восстановлению систем отопления и вентиляции, внутреннего водопровода и канализации и внутренних электромонтажных работ.

Также установлено, что постановлением временно исполняющего обязанности руководителя Карельского УФАС России от 23 марта 2015 г. Федоров А.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.7.29 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ( ... ) рублей.

Постановление вынесено должностным лицом по тем мотивам, что, поскольку повреждения здания гаража и соответствующих коммуникаций возникли в результате естественного износа системы водоснабжения и теплоснабжения, у Федорова А.А. отсутствовали основания для применения положений п.9 ч.1 ст.93 ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Исходя из требований ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В силу ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Установив при пересмотре постановления должностного лица, что в процессе производства по делу административным органом не принято всех исчерпывающих мер для сбора достаточных доказательств, подтверждающих наличие виновности Федорова А.А. в заключении с единственным подрядчиком договора в части работ, направленных на восстановление несущих конструкций здания гаража, судья обоснованно с учетом требований ч.4 ст.1.5 КоАП РФ исключил указанные виды работ из объема вменяемого руководящему лицу учреждения правонарушения, и с учетом положений чч.2.2, 2.3 ст.4.1 КоАП РФ уменьшил размер назначенного административного штрафа до ( ... ) рублей.

Выводы должностного лица об указании в постановлении о привлечении к административной ответственности нарушений, исключенных впоследствии судьей, не повлекли за собой вынесение незаконного постановления в целом, поскольку остальные вмененные нарушения образуют состав правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.29 КоАП РФ.

Доводы жалобы Федорова А.А. об отсутствии состава вменяемого правонарушения несостоятельные, поскольку должностное лицо при вынесении постановления и судья при его пересмотре с учетом анализа подлежащих применению положений законодательства и установленных обстоятельств правильно решили о наличии в действиях Федорова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.29 КоАП РФ.

Доводы жалобы относительно необоснованности выводов судьи о невозможности отнесения части обусловленных договором подряда работ к безотложным аварийным работам основаны на ошибочной трактовке требований действующего законодательства, регулирующего возникшие вопросы в затронутой сфере, и фактических обстоятельств произошедшего события, установленных в ходе производства по делу, и о незаконности вынесенного судьей решения не свидетельствуют.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица с учетом внесенных в него изменений и решения судьи и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь требованиями ст.ст.30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление временно исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия от 23 марта 2015 г. по существу и решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 апреля 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Федорова А.А. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.А. Колбасова