Решение Верховного Суда Республики Карелия от 11 июня 2015 г. по делу N 21-179/2015

Судья Верховного Суда Республики Карелия Колбасова Н.А., рассмотрев жалобу Шкапова В.В. на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия от 16 марта 2015 г. и решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 апреля 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шкапова В.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением руководителя Карельского УФАС России от 16 марта 2015 г. глава администрации Прионежского муниципального района Шкапов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ( ... ) рублей.

По результатам рассмотрения жалобы Шкапова В.В. на данное постановление решением судьи Петрозаводского городского суда РК постановление должностного лица в части назначенного наказания изменено и размер административного штрафа уменьшен до ( ... ) рублей.

С таким решением судьи не согласен Шкапов В.В., в жалобе просит отменить постановление должностного лица и решение судьи и прекратить производство по делу.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что по аналогии с положениями ст.52 Федерального закона "О защите конкуренции" исполнение предписания антимонопольного органа ввиду его обжалования в судебном порядке подлежало приостановлению до 11 марта 2015 г. до дня вступления в законную силу решения Арбитражного суда РК от 11 декабря 2014 г., и на момент составления ( ... ) протокола об административном правонарушении срок исполнения предписания не истек. Поскольку ( ... ) в установленный предписанием срок на электронной площадке был размещен протокол отказа от заключения контракта и в настоящее время изменить размещенную информацию технически невозможно, что свидетельствует о фактическом аннулировании электронного аукциона, в данном случае отсутствует состав вменяемого административного правонарушения. Также указывает на то, что протокол об административном правонарушении был подписан и его копия вручена защитнику, не имеющему на тот момент соответствующих полномочий ввиду истечения срока действия доверенности; антимонопольному органу следовало направить предписание в Единую комиссию по осуществлению закупок путем проведения конкурсов, аукционов, запросов котировок, запросов предложений, в обязанности которой согласно положению входит исполнение таких предписаний; при проведении конкурсных процедур для нужд органа местного самоуправления информацию на сайте на основании договора размещала специализированная организация ООО " ( ... )", и в предписании имеется второй адресат в лице ЗАО " ( ... )". Ввиду отсутствия сведений о возникновении в данном случае существенной угрозы охраняемым общественным интересам, причинении существенного вреда интересам граждан, общества и государства, считает, что имеются основания для оценки совершенного им деяния как малозначительного.

Заслушав объяснения защитника Мотовой А.А., поддержавшей доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (ст.2.4 КоАП РФ).

Частью 7 ст.19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение должностным лицом заказчика в установленный срок законного предписания, требования органа, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок, за исключением органов, указанных в чч.7.1 и 7.2 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

В силу п.2 ч.22 ст.99 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон) контрольный орган в сфере закупок вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Предписание об устранении нарушения законодательства Российской Федерации или иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, выданное в соответствии с п.2 ч.22 ст.99, должно содержать указание на конкретные действия, которые должно совершить лицо, получившее такое предписание, для устранения указанного нарушения. В случае поступления информации о неисполнении выданного в соответствии с п.2 ч.22 ст.99 предписания контрольный орган в сфере закупок вправе применить к не исполнившему такого предписания лицу меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (чч.23, 25 ст.99 Закона).

Из материалов данного дела следует, что решением Карельского УФАС России от

( ... ), резолютивная часть которого объявлена ( ... ), в действиях администрации Прионежского муниципального района (заказчика) при осуществлении аукциона в электронной форме на приобретение квартиры в Прионежском муниципальном районе Республики Карелия (извещение N) было установлено нарушение требований ч.2 ст.70, п.4 ч.1 ст.71, п.25 ч.1 ст.93, п.3 ч.3 ст.99 Закона.

На основании упомянутого выше решения предписанием N от ( ... ) заказчику в лице администрации Прионежского муниципального района установлена обязанность по аннулированию аукциона в электронной форме в течение 5 рабочих дней с момента получения предписания и представлению в срок до

( ... ) в антимонопольный орган сведений о его выполнении и подтверждающих исполнение документов.

Предписание получено администрацией Прионежского муниципального района посредством почтового отправления ( ... )

Также установлено, что решением Арбитражного суда РК от 11 декабря 2014 г., вступившим в законную силу 11 марта 2015 г., предписание антимонопольного органа признано законным и обоснованным.

Ходатайство администрации Прионежского муниципального района о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения оспариваемого предписания определением Арбитражного суда РК от 09 октября 2014 г., вступившим в законную силу 20 января 2015 г., было оставлено без удовлетворения.

В связи с неисполнением заказчиком предписания антимонопольного органа в установленный срок на основании постановления руководителя Карельского УФАС России от 16 марта 2015 г. ( ... ) администрации Прионежского муниципального района Шкапов В.В. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.7 ст.19.5 КоАП РФ.

Обстоятельства выявленного административного правонарушения и вина Шкапова В.В. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, которые получили оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Так как выводы должностного лица и судьи о наличии виновности Шкапова В.В. в совершении вменяемого административного правонарушения основаны на фактических обстоятельствах дела и собранных по делу доказательствах, он законно и обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.7 ст.19.5 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности и принцип презумпции невиновности не нарушены.

Доводы жалобы Шкапова В.В. об отсутствии в его действиях состава вменяемого правонарушения несостоятельные, поскольку размещение на электронной торговой площадке протокола отказа от заключения контракта, мотивированного отсутствием контрольного органа, надлежащим исполнением предписания антимонопольного органа признано быть не может.

Доводы жалобы относительно приостановления срока исполнения предписания ввиду его обжалования в судебном порядке также несостоятельные, так как требованиями Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", регулирующего отношения в затронутой сфере, при наличии положения о порядке и сроке обжалования предписания антимонопольного органа возможности приостановления исполнения предписания на период его обжалования не предусмотрено.

Доводы жалобы о создании органом местного самоуправления Единой комиссии по осуществлению закупок путем проведения конкурсов, аукционов, запросов котировок, запросов предложений, заключении договора со специализированной организацией -

ООО " ( ... )" и указании в предписании второго адресата - ЗАО " ( ... )" основанием для освобождения от административной ответственности служить не могут, так как решением антимонопольного органа нарушение требований названного выше Закона установлено именно в действиях заказчика - администрации Прионежского муниципального района, непосредственно которой вменена обязанность по совершению обозначенных в предписании действий.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении подписан и его копия вручена защитнику, не имеющему на тот момент соответствующих полномочий ввиду истечения срока действия доверенности, о существенных нарушениях процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не свидетельствуют. Согласно материалам дела Шкапов В.В. был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении путем направления ему посредством почтового отправления определения о возбуждении дела и проведении по делу административного расследования, и составление должностным лицом протокола об административном правонарушении в порядке ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ в отсутствие Шкапова В.В. нарушение предусмотренных законом прав и гарантий не повлекло.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, если с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий оно не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, и применение ст.2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица и судьи, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Исходя из объекта рассматриваемого правонарушения и конкретных обстоятельств, должностное лицо и судья правильно решили об отсутствии в данном случае оснований для признания вменяемого правонарушения малозначительным, и изложенные в жалобе доводы в этой части о возможности освобождения Шкапова В.В. от административной ответственности не свидетельствуют.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица с учетом внесенных в него в судебном порядке изменений и решения судьи и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь требованиями ст.ст.30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия от 16 марта 2015 г. по существу и решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 апреля 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шкапова В.В. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.А.Колбасова