Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 12 мая 2015 г. по делу N 33-1805/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Слиж Н.Ю., Касянчук Е.С.

при секретаре Вилканаускайте С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 марта 2015 г. по иску Лазаревой И. О. к ИП Гасан О. В. о признании отношений трудовыми, возложении обязанности внести записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, возложении обязанности перечислить взносы.

Заслушав доклад судьи Слиж Н.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лазарева И.О. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что с ( ... ) она работала в должности ( ... ) в ( ... )" у ИП Гасан О.В. За работу в ( ... ) г. ей выплачена заработная плата в сумме ( ... ) рублей, за ( ... ) г. - ( ... ) рублей. Трудовой договор между сторонами заключен не был, при увольнении ответчик выдала истцу трудовую книжку, в которой отсутствовали записи о приеме на работу и об увольнении. Истец указывает, что она обращалась к ИП Гасан О.В. с заявлением о предоставлении справки ( ... ), оформлении записи в трудовую книжку, а также выплате расчета при увольнении и компенсации за неиспользованный отпуск, ответа на которое она не получила. Неправомерными действиями работодателя ей был причинен моральный вред, так как она лишилась работы и доходов. Истец просила суд признать ее отношения с ИП Гасан О.В. трудовыми, обязать ответчика внести запись в трудовую книжку о работе в должности ( ... ) с ( ... ), взыскать с ответчика заработную плату в размере ( ... ) рублей за период с ( ... ), взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ( ... ) рублей, компенсацию морального вреда ( ... ) рублей, обязать ИП Гасан О.В. уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и сдать в Пенсионный фонд сведения индивидуального (персонифицированного) учета.

В последующем истец уточнила исковые требования в части взыскания заработной платы, которая, по ее мнению, за период с ( ... ) составляет ( ... ) рубля, компенсация за неиспользованный отпуск - ( ... ) рублей, всего задолженность составляет ( ... ) рубля, а также просила суд обязать ответчика внести в ее трудовую книжку запись о работе в должности ( ... ) с ( ... ), не указывая дату прекращения трудовых отношений. Остальные требования оставила без изменения.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал индивидуального предпринимателя Гасан О.В. внести в трудовую книжку Лазаревой И.О. запись о приеме на работу в должности ( ... ) с ( ... ). Взыскал с индивидуального предпринимателя Гасан О.В. в пользу Лазаревой И.О. задолженность по заработной плате ( ... ) рублей, компенсацию морального вреда ( ... ) рублей. Также судом взыскана с индивидуального предпринимателя Гасан О.В. в бюджет Петрозаводского городского округа государственная пошлина ( ... ) рублей. В остальной части иска отказано.

С решением суда не согласна истец. В апелляционной жалобе просит его изменить, удовлетворив сумму заявленных исковых требований в размере ( ... ) рублей, увеличить сумму компенсации причиненного морального вреда до ( ... ) рублей. В обоснование жалобы указывает, что судом принят расчет задолженности по заработной плате, представленный стороной ответчика без учета положений ст. 133.1 Трудового кодекса РФ. Считает, что на ответчика, как на работодателя, распространяются пункты Регионального соглашения о минимальной заработной плате в Республике Карелия, в том числе о том, что месячная заработная плата работника, работающего на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого региональное соглашение о минимальной заработной плате действует в соответствии с ч. 3,4 ст. 48 Трудового кодекса РФ не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте Российской Федерации при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности). Считает, что на момент ее работы у ИП Гасан О.В. действовало соглашение о минимальной заработной плате для работника в Республике Карелия равная величине прожиточного минимума в Республике Карелия. Величина прожиточного минимума на 4 квартал 2014 года составляла для трудоспособного населения ( ... ) рубля. В связи с чем полагает, что расчет ее заработной платы нельзя было основывать исходя из МРОТ установленного Федеральным Законом в размере ( ... ) рубля, поскольку на момент трудовых отношений с ИП Гасан О.В. действовала специальная норма Трудового кодекса РФ, предусматривающая минимальную заработную плату субъекта РФ - ( ... ) рубля. Кроме того, взысканная судом сумма морального вреда в размере ( ... ) рублей не соответствует размеру причиненного ей вреда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и ее представитель Маслов Д.Н. поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные лица участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах, изложенных в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что в период с ( ... ) Лазарева И.О. работала в качестве ( ... ) у ИП Гасан О.В., однако соответствующей записи в трудовую книжку истца работодателем внесено не было. В связи с тем, что ответчик не отрицал наличие фактических трудовых отношений с истцом, суд не усмотрел необходимости в признании между сторонами факта трудовых отношений, но обязал ответчика внести в трудовую книжку истца запись о приеме на работу Лазаревой И.О. в должности продавца с ( ... ). В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

Разрешая спор в части взыскания заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 132, 135 ТК РФ, ст. 60 ГПК РФ, принял во внимание расчет задолженности, представленный ответчиком, и пришел к выводу о необходимости взыскания с ИП Гасан О.В. в пользу Лазаревой И.О. задолженности по заработной плате, включая компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ( ... ) рублей.

При этом, расчет указанной задолженности был произведен ответчиком на основании табелей учета рабочего времени в отношении Лазаревой И.О., а также минимального размера оплаты труда ( ... ) рублей, установленного Федеральным законом от 19.06.2000 N 82-ФЗ (ред. от 01.12.2014) "О минимальном размере оплаты труда" с 01.01.2014г., с применением районного коэффициента в размере 15 процентов и надбавки за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в размере 50 процентов.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда (ст. 7), каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (ч. 3 ст. 37).

Согласно ст. 133.1 Трудового кодекса РФ в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации устанавливается с учетом социально-экономических условий и величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

С 01.01.2014 Федеральным законом от 19.06.2000 N82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" установлен МРОТ в размере ( ... ) рубля.

В Республике Карелия в спорный период действовало Соглашение о минимальной заработной плате в Республике Карелия, заключенное между правительством Республики Карелия, ОО "Объединение организаций профсоюзов в Республике Карелия" и Союзом промышленников и предпринимателей (работодателей) Республики Карелия, утвержденное распоряжением Правительства Республики Карелия от 07.02.2014 N 67р-П (далее - Соглашение).

В соответствии с п. 1 Соглашения установлен размер минимальной заработной платы, в том числе, для работников других работодателей - на уровне действующей в соответствующем районе Республики Карелия величины прожиточного минимума трудоспособного населения, устанавливаемой ежеквартально постановлением Правительства Республики Карелия.

Оспаривая размер взысканной судом заработной платы, истец, ссылаясь на указанное Соглашение, а также постановление Правительства Республики Карелия от 19.02.2015 N 53-П, приводит расчет задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в соответствии с которым, задолженность составляет ( ... ) рублей и ( ... ) рублей соответственно.

В силу Закона Республики Карелия N 474-ЗРК от 13.02.2001 года "О социальном партнерстве в Республике Карелия" судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы в части необходимости применения названного Соглашения, однако с приведенным расчетом согласиться не может по следующим основаниям.

Как было указано выше, истец работала у ИП Гасан О.В. в период с ( ... ), т.е. в третьем и четвертом квартале ( ... ) года.

Согласно постановлению Правительства Республики Карелия от 13.11.2014 N 335-П "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения по Республике Карелия за третий квартал 2014 года" величина прожиточного минимума в целом по Республике Карелия трудоспособного населения составляла - ( ... ) рублей.

Согласно постановлению Правительства Республики Карелия от 19.02.2015 N 53-П "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения по Республике Карелия за четвертый квартал 2014 года" величина прожиточного минимума в целом по Республике Карелия трудоспособного населения составляла - ( ... ) рубля.

Принимая во внимание расчетные ведомости, представленные ответчиком, в соответствии с которыми Лазарева И.О. отработала у ИП Гасан О.В. в должности ( ... ) в ( ... ) - ( ... ) часов, в ( ... ) - ( ... ) часов, в ( ... ) - ( ... ) часов, а также названные постановления Правительства Республики Карелия, задолженность по заработной плате истца составляет ( ... ) рублей, исходя из следующего расчета: заработная плата за ( ... ) года - ( ... ) рублей (( ( ... ) рублей : ( ... ) (норма рабочих часов)) х ( ... ) (фактически отработанное время)) + заработная плата за октябрь - ( ... ) рубля + заработная плата за ( ... ) ( ... ) рубля = ( ... ) рублей - ( ... ) рублей ( ( ... )% налог на доходы) - ( ... ) рублей (заработная плата, выплаченная в ( ... ) ( ... )).

При этом, судебная коллегия не усматривает оснований для производства расчета заработной платы исходя из указанного истцом количества отработанных часов и смен, поскольку надлежащих доказательств подтверждающих указанные обстоятельства стороной истца не представлено.

При определении количества дней неиспользованного отпуска судебная коллегия исходит из положений ст. 115 ТК РФ, определяющей продолжительность основного ежегодного отпуска в количестве 28 календарных дней, и ст. 321 ТК РФ, определяющей, что лицам, работающим в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, предоставляется дополнительный оплачиваемый отпуск в количестве 16 календарных дней. Таким образом, Лазарева И.О. имеет право на предоставление 44 календарных дней отпуска ежегодно. За спорный период имеет право на получение компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в количестве 9 календарных дней (( ( ... )+ ( ... )) : ( ... ) = ( ... ); ( ... ) (( ( ... ): ( ... )) х ( ... )) + ( ... ) + ( ... )).

В соответствии с ч. 4 ст. 139 Трудового кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Работодателем представлены сведения о начислении истцу компенсации за неиспользованный отпуск в ( ... ) в сумме ( ... ) рублей, однако поскольку данная сумма вошла в сумму заработной платы ( ... ) рублей, выплаченной в ( ... ) года и учтена судебной коллегий при расчете задолженности по заработной плате, компенсация за неиспользованный отпуск составляет ( ... ) рублей, исходя из следующего расчета: ( ... ) рублей (заработная плата за отработанный период) : ( ... ) (( ( ... ): ( ... )) + ( ... ) + ( ... )) - число календарных дней за ( ... ) = ( ... ) рублей (среднедневной заработок) х ( ... ) = ( ... ) рублей - ( ... ) ( ( ... )% налог на доходы).

Таким образом, задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, подлежащая взысканию с ИП Гасан О.В. в пользу Лазаревой И.О. составляет ( ... ) рублей ( ( ... ) + ( ... )).

Вопрос о взыскании компенсации морального вреда судом разрешен по правилам ст.ст. 237 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определенных соглашением сторон трудового договора.

В силу разъяснений, данных в абз.2 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством, соглашением, коллективным договором, иными локальными нормативными актами организации, трудовым договором.

Как следует из материалов дела, факт нарушения работодателем прав истца установлен судом первой инстанции и не оспорен ответчиком, в связи с чем судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о праве истца на компенсацию морального вреда.

Выводы суда в указанной части основаны на материалах дела и представленных суду доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, на правильном применении норм материального права, оснований для изменения размера компенсации морального вреда, взысканного с ответчика пользу истца в сумме ( ... ) рублей, судебная коллегия по доводам жалобы не усматривает.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск подлежит изменению на основании п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 марта 2015 г. по настоящему делу изменить в части взыскания задолженности по заработной плате.

Изложить абзац третий резолютивной части решения в следующей редакции: "Взыскать с индивидуального предпринимателя Гасан О. В. в пользу Лазаревой И. О. задолженность по заработной плате и компенсацию за неиспользованный отпуск - ( ... ) рублей, компенсацию морального вреда - ( ... ) рублей".

В остальной части решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи