Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 19 мая 2015 г. по делу N 33-1861/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,

судей Гудковой Г.В., Савина А.И.

при секретаре Чаловой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 марта 2015 г. по иску Звягинцева А. Ю. к ООО "СТК АСТРА" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Звягинцев А.Ю. обратился в суд с иском по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ он обратился к ответчику с претензией выполнить гарантийные работы в отношении автомобиля ( ... ), ХХ.ХХ.ХХ направил требование о выполнении работ. Ответы на претензии в адрес истца не поступали. Согласно решению Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02.06.2014 ООО "СТК АСТРА" обязано истцу безвозмездно устранить недостатки в его автомобиле, выплатить компенсацию морального вреда в размере ( ... ) руб., штраф в размере ( ... ) руб. ХХ.ХХ.ХХ автомобиль в отремонтированном состоянии был передан истцу. ХХ.ХХ.ХХ истец обратился к ответчику с претензией выплатить неустойку в размере ( ... ) руб., ответа на которую не последовало. Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере ( ... ) руб., компенсацию морального вреда ( ... ) руб., штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С ООО "СТК АСТРА" в пользу Звягинцева А.Ю. взыскана неустойка в размере ( ... ) руб., компенсация морального вреда в размере ( ... ) руб., штраф в размере ( ... ) руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере ( ... ) руб.

С решением суда в части размера взысканной с ответчика неустойки не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В жалобе указывает, что фактически состоявшееся решение Петрозаводского городского суда РК от 02.06.2014 и заявленные в ХХ.ХХ.ХХ требования истца были выполнены ХХ.ХХ.ХХ, когда автомобиль в отремонтированном состоянии был передан истцу по акту приема-передачи. Считает, что ответчик в период времени с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ года не произвел гарантийного ремонта, чем нарушил его права, длительность неисполнения обязательств соразмерна заявленной в иске неустойке. Обращает внимание на то, что более ( ... ) месяцев он был лишен возможности пользоваться и эксплуатировать принадлежащий ему автомобиль, в связи с чем считает необоснованным снижение судом размера неустойки. Полагает, что судом не учтены положения п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Истец в суд апелляционной инстанции не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела. Его представитель Куроптев Е.А., действующий на основании доверенности, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика действующая по доверенности Ивашищева О.М. в судебном заседании апелляционной инстанции считала решение суда законным.

Представитель 3-его лица в суд апелляционной инстанции не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ( ... ), ХХ.ХХ.ХХ года выпуска, номер кузова N.

ХХ.ХХ.ХХ истец обратился к ответчику с претензией выполнить гарантийные работы в отношении указанного автомобиля. ХХ.ХХ.ХХ истцом в адрес ООО "СТК Астра" направлено требование о проведении работ по устранению выявленной неисправности. Ответы на претензии истцом не были получены.

ХХ.ХХ.ХХ решением Петрозаводского городского суда РК, вступившим в законную силу, ООО "СТК Астра" обязано безвозмездно устранить недостатки принадлежащего истцу автомобиля путем замены блока управления автоматической коробки переключения передач и датчика входного вала.

ХХ.ХХ.ХХ Звягинцев А.Ю. обратился к ответчику с письмом о согласовании времени, даты и порядка проведения гарантийного ремонта автомобиля. ХХ.ХХ.ХХ оформлен заказ-наряд на проведение ремонта автомобиля истца. ХХ.ХХ.ХХ истец принял автомобиль по акту приемки-передачи после проведения ремонта.

Согласно отчету А. от ХХ.ХХ.ХХ N N стоимость ремонтных работ составляет ( ... ) руб., стоимость запасных частей - ( ... ) руб., а всего восстановительный ремонт автомобиля истца составляет ( ... ) руб.

Согласно товарным накладным стоимость установленных на автомобиль истца запасных частей составляет ( ... ) руб. ( ... ) коп.

Таким образом, судом установлено нарушение ответчиком сроков устранения недостатков.

Суд, установив правильно обстоятельства дела, и применив положения ст. 13, п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к обоснованным выводам о правомерности заявленных истцом требований о взыскании неустойки за нарушение разумных сроков производства ремонта и, что размер неустойки должен рассчитываться исходя из фактической стоимости ремонтных работ и запасных деталей.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки с учетом последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, периода просрочки и конкретных обстоятельств дела. О несоразмерности неустойки было заявлено ответчиком, что отражено в протоколах судебных заседаний.

Положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ судом применены, верно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 марта 2015 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи