Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 15 мая 2015 г. по делу N 33-1903/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Злобина А.В. и Слиж Н.Ю.

при секретаре Гришанковой Н.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16.03.2015 по иску Зворун М.О., Мишиной Л.Ф., Евстратенко Г.В., Мешковой Л.М., Мюллер С.В., Иженцевой Г.А. к Савушкиной А.Г. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома.

Заслушав доклад судьи Злобина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск заявлен по тем основаниям, что истцы являются собственниками квартир NN ( ... ), ( ... ), ( ... ), ( ... ), ( ... ), ( ... ), расположенных по адресу: г. ( ... ), ул. ( ... ), д. ( ... ). ( ... ) в адрес ЖСК "Дружба-5" поступило постановление администрации Петрозаводского городского округа N ( ... ) от ( ... ) о переводе квартиры ( ... ), расположенной по адресу: г. ( ... ), ул. ( ... ), д ( ... ), в нежилое помещение. Земельный участок, на котором расположен жилой дом, в состав которого также входит жилое помещение, принадлежащее ответчику, поставлен на кадастровый учет и является общим имуществом собственников помещений в жилом доме. С ( ... ) ( ... ) г. начались работы по переустройству квартиры N ( ... ) в магазин. ( ... ) представителем собственника в правление ЖСК "Дружба-5" был представлен протокол общего собрания собственников в форме заочного голосования от ( ... ) и опросные листы. Из данного протокола истцам стало известно, что ( ... ) в доме проводилось общее собрание собственников в форме заочного голосования, на котором принято решение о предоставлении права на перевод квартиры N ( ... ), расположенной на первом этаже по адресу: г. ( ... ), ул. ( ... ), д. ( ... ), из жилого фонда в нежилой фонд и об организации отдельного входа со стороны ул. ( ... ). Вместе с тем, в нарушение норм ЖК РФ объявлений о проведении собрания с указанием даты и сроков проведения собрания не было, истцам бюллетени для голосования не направлялись, в голосовании принимали участие лица, не являющиеся собственниками, данные о площади квартир не соответствуют действительности, отсутствуют сведения о счетной комиссии. На основании изложенного истцы просили признать недействительным протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. ( ... ), ул. ( ... ), д. ( ... ), от ( ... ), возложить на ответчика расходы истцов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечены ЖСК "Дружба-5", ООО "5-я АВЕНЮ", ООО РГЦ "Недвижимость" (до переименования ООО "Стрит"), администрация Петрозаводского городского округа, ООО "Пиван Подлещев".

Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. ( ... ), ул. ( ... ), д. ( ... ), проведенного в форме заочного голосования и оформленного протоколом от ( ... ), взыскал с Савушкиной А.Г. в пользу Зворун М.О., Мишиной Л.Ф., Евстратенко Г.В., Мешковой Л.М., Мюллер С.В., Иженцевой Г.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере ( ... ) руб. каждому.

С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда о том, что для решения вопроса о переводе спорного помещения в категорию нежилого требовалось согласие всех собственников дома, а также, что проведенные в спорном помещении работы подпадают под понятие "реконструкция" являются ошибочными. Выражает несогласие с выводом суда, что возведение входной группы с лестничным маршем полностью подпадает под понятие реконструкции спорного помещения, поскольку включает в себя изменение планировки жилого/нежилого помещения, возведение надстроек, встроек, пристроек, поскольку полагает, данный вывод суда противоречит п. 14 ст. 1 ГрК РФ, а также фактическим обстоятельствам дела. В частности, возведённое крыльцо конструктивно не примыкает к спорному помещению, оно примыкает к лоджии, площадь которой отделяет крыльцо от фасада дома. Таким образом, полагает, монтаж крыльца не изменяет параметров спорного помещения и земельного участка под домом, крыльцо не является частью ни спорного помещения, ни земельного участка под домом. Также указывает, что суд не принял во внимание доводы ответчика и не учёл обстоятельства того, что администрация Петрозаводского городского округа вынесла постановление от ( ... ) N ( ... ) о переводе спорной квартиры в нежилое помещение при условии проведения работ по переустройству и перепланировке, в соответствии с проектом. Впоследствии были выполнены предусмотренные проектной документацией работы, по их завершению была осуществлена приёмка помещения, ответчик зарегистрировал в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на спорное нежилое помещение. Из изложенного следует, что работы, необходимые для эксплуатации спорного помещения как нежилого, были квалифицированы администрацией именно как переустройство и перепланировка, поскольку иначе ответчику потребовалось бы получать в администрации разрешение на реконструкцию в порядке, установленном ст. 51 ГрК РФ. Обращает внимание, что судом не было дано правовой оценки строительно-техническому экспертному заключению ООО " ( ... )" от ( ... ) N ( ... ), в которой содержалась характеристика проведенных работ. В частности, было указано, что все изменения в спорном помещении были проведены без влияния на несущие конструктивные элементы здания, за исключением наружных стеновых панелей, в которых были расширены оконные проёмы. Указывает, что изучив схему армирования данных панелей, эксперт пришёл к выводу о том, что при расширении оконных проёмов рабочая арматура повреждена не была. Кроме того, полагает, вывод суда о необходимости получения согласия всех собственников дома не основан на законе, поскольку в соответствии с ЖК РФ согласие всех сособственников многоквартирного дома требуется только в случаях, когда проведение реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 40 ЖК РФ); ведут к уменьшению размера общего имущества в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 36 ЖКРФ). В данном случае в результате проведения работ не произошло присоединение к спорному помещению частей общего имущества, площадь и границы помещения в результате перепланировки не изменилась, площадь лоджии к помещению не присоединена. Полагает, не имеется оснований считать, что площадь части земельного участка, занятого возведённым ответчиком крыльцом, стала частью спорного помещения. В результате перепланировки размер общего имущества в доме не уменьшился, а наоборот увеличился. Полагает, суд неверно истолковал положения ч.2 ст.40 и ч.3 ст.36 ЖК РФ в их взаимосвязи с положениями ст.44 и ст.46 ЖК РФ. Между тем полагает, что размещение на земельном участке под домом крыльца, предназначенного для попадания в спорное помещение, не требует согласования с сособственниками. Полагает, к вопросам повестки заочного общего собрания собственников дома N33, по итогам которого составлен оспариваемый протокол, не применимы правила о квалифицированном большинстве голосов. Кроме того, указывает на нарушение судом норм процессуального права. Обращает внимание, что ответчиком было заявлено ходатайство об истребовании у ООО "5-ая АВЕНЮ" и ГУП РК РГЦ " ( ... )" документов, подтверждающих объявление о проведение очного собрания собственников помещений в доме, которое бы предшествовало заочному собранию, по итогу которого составлен оспариваемый протокол, однако судом в удовлетворении ходатайства было необоснованно отказано.

В отзыве на жалобу ЖСК "Жружба-5" просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Литвиненко Н.А. доводы жалобы поддержал.

Истец Иженцева Г.А., представитель третьего лица ЖСК "Дружба-5" и истца Евстратенко Г.В. - Шоршигина Е.А. возражали против доводов жалобы.

Иные участвующие в деле лица не явились, своих представителей не направили, о дате и времени рассмотрения дела извещены.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Зворун М.О. является собственником квартиры ( ... ), расположенной по адресу: г. ( ... ), ул.Пархоменко, д. ( ... ), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ( ... ); Мешкова Л.М. является собственником квартиры ( ... ), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ( ... ); Мюллер В.Г. является собственником квартиры ( ... ), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ( ... ); Иженцева Г.А. является собственником квартиры ( ... ), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ( ... ); Мишина Л.Ф. является собственником квартиры ( ... ), Евстратенко Г.В. является собственником квартиры ( ... ).

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ( ... ) по адресу: г. ( ... ), ул. ( ... ), оформленного протоколом от ( ... ), приняты следующие решения: предоставить право для перевода квартиры, расположенной на первом этаже, по адресу: г. ( ... ), ул. ( ... ), д. ( ... ), кв. ( ... ), из жилого в нежилой фонд, а также организовать отдельный вход со стороны ул. ( ... ) с использованием земельного участка; итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений многоквартирного дома путем размещения информации на площадке первого этажа каждого подъезда; итоги голосования и бюллетени голосования хранятся у Савушкиной А.Г.

Из протокола общего собрания (заочного) собственников помещений в многоквартирном доме, следует, что участие в заочном голосовании приняли собственники помещений, представляющие ( ... ) кв.м ( ( ... )%) от общей площади помещений, в связи с чем указано, что кворум имелся, решения собрания правомочны.

Инициатором собрания являлась Савушкина А.Г., являющаяся собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. ( ... ), ул. ( ... ), д. ( ... ), кв. ( ... ), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ( ... ).

Как следует из постановления администрации Петрозаводского городского округа N ( ... ) от ( ... ) администрация постановила перевести однокомнатную квартиру N ( ... ) общей площадью ( ... ) кв.м в многоквартирном доме N ( ... ) по ул. ( ... ) (кадастровый номер ( ... )) из жилого помещения в нежилое, при условии проведения в установленном порядке работ по переустройству и перепланировке помещения с устройством отдельного входа в соответствии с согласованным проектом.

Между ООО "Стрит" (исполнитель) и ООО "5-я АВЕНЮ", действующим в интересах Савушкиной А.Г. (договор возмездного оказания услуг по переводу объекта недвижимости из жилого фонда в нежилой фонд от ( ... )) (заказчик) заключен договор на оказание услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства: по организации изготовления проекта отдельного входа в жилом помещении, расположенном по адресу: г. ( ... ), ул. ( ... ), д. ( ... ), кв. ( ... ); согласование его в Управлении архитектуры и градостроительства администрации Петрозаводского городского округа у главного архитектора города; подготовке в установленном порядке протокола голосования жильцов многоквартирного дома; получение постановления администрации Петрозаводского городского округа о переводе из жилого в нежилой фонд помещения.

( ... ) между Савушкиной А.Г. (арендодатель) и ООО "Пиван Подлещев" (арендатор) заключен договор аренды помещения, расположенного по адресу: г. ( ... ), ул. ( ... ), ( ... )- ( ... ), для размещения магазина продовольственных товаров на срок с ( ... ) по ( ... ).

В силу ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В силу положений ч.1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии со ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно ч.2 ст.45 ЖК РФ внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

В силу ч.4 ст.45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно ч.1 ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п.п.1 - 3.1 ч.2 ст.44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (в ред. Федерального закона от 27.09.2009 N228-ФЗ).

Согласно ст.47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч.3 ст.45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование). Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

В силу ч. 5 ст. 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что, ответчиком не соблюдены требования, необходимые для перевода жилого помещения в нежилое, в том числе с учетом проведения работ по реконструкции дома и предоставления заявителю для этих целей части общего земельного участка. Доказательств проведения очного собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, на котором были бы поставлены такие вопросы не представлено; доказательств наличия кворума голосов собственников при проведении заочного голосования в материалах дела также не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами.

Как следует из экспертного заключения, подготовленного ООО " ( ... )" N ( ... ) ответчиком проведены работы по переустройству и перепланировке помещения согласно проектной документации, разработанной ООО " ( ... )" - в помещениях квартиры демонтированы несущие перегородки, вход в квартиру с лестничной клетки заложен, размер проема составил ( ... ) мм, бетонное ограждение лоджии демонтировано, оконный проем кухни расширен, а именно демонтирована часть железобетонной панели под окном, размер проема после проведения работ составил ( ... ) мм, проведены работы по расширению проема в комнате площадью ( ... ) кв.м., а именно демонтирована часть железобетонной панели под оконным проемом, размер проема после проведения работ составил ( ... ) мм.

Частями 1, 2 ст. 44 ЖК РФ предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (ч.3 ст.36 ЖК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2 квартал 2008 г., следует, что, несмотря на отсутствие в ч.2 ст.23 ЖК РФ указания о праве органа местного самоуправления потребовать от заявителя представления согласия всех собственников многоквартирного дома на стадии решения вопроса о переводе жилого помещения в нежилое, если такой перевод связан с необходимостью проведения работ по реконструкции дома либо с предоставлением заявителю в этих целях части общего земельного участка, то в указанных случаях положения ч.ч.2 и 3 ст.23 ЖК РФ необходимо применять в совокупности с нормами, которые предусматривают необходимость получения согласия всех собственников либо решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше законоположений, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы об отсутствии необходимости получения согласия всех собственников многоквартирного дома, при проведении работ по реконструкции дома и предоставлением заявителю для этих целей части общего земельного участка.

Доводы жалобы, что проектом переустройства квартиры не предусмотрено присоединение части общего имущества, а также реконструкция здания, являются несостоятельными.

Доводы жалобы, о том, что судом было отклонено заявленное ходатайство об истребовании у ООО "5-ая АВЕНЮ" и ГУП РК РГЦ " ( ... )" документов, подтверждающих объявление о проведение очного собрания собственников помещений в доме, не влекут отмену решения суда, поскольку суд пришел к выводу, что представленных сторонами доказательств достаточно для определения юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу и для разрешения спора сторон по существу. В силу ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ истребование, прием и оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, а также на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, оценка исследованных доказательств произведена в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены вынесенного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16.03.2015 по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи