Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 22 мая 2015 г. по делу N 33-2017/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Злобина А.В. и Душнюк Н.В.

при секретаре Мариной Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17.03.2015 по иску КРОО "Защита", действующего в интересах Зиаляна А.С. к Титовой О.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Злобина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск заявлен по тем основаниям, что ( ... ) в г. ( ... ) на пр. ( ... ), д. ( ... ) произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Титова О.Ю., управляя автомобилем " ( ... )", г.р.з. ( ... ) (далее также ( ... )) неправильно выбрала скорость движения, отвлеклась от управления и совершила столкновение с автомобилем " ( ... )", г.р.з. ( ... ) под управлением истца, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился в СОАО "ВСК" с заявлением о получении страхового возмещения, которое в порядке прямого урегулирования убытков выплатило истцу страховое возмещение в размере ( ... ) руб. В соответствии с заключением ОУ " ( ... )" N ( ... ) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ( ... ) руб., без учета износа - ( ... ) руб. За составление заключения истцом понесены расходы в размере ( ... ) руб. На основании изложенного истец просил взыскать с СОАО "ВСК" невыплаченное страховое возмещение в размере ( ... ) руб., расходы по оценке ущерба в размере ( ... ) руб., неустойку в размере ( ... ) руб., компенсацию морального вреда в размере ( ... ) руб., штраф в размере ( ... ) % от суммы удовлетворенных исковых требований, ( ... ) % которого перечислить в КРОО "Защита"; взыскать с Титовой О.Ю. сумму причиненного ущерба в размере ( ... ) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ( ... ) руб., взыскать в ответчиков расходы по оформлению доверенности в размере ( ... ) руб.

Определением судьи от 10.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО ГСК "Югория".

Определением суда от 10.11.2014 утверждено мировое соглашение, заключенное между Зиалян А.С. и СОАО "ВСК", производство по делу в части требований к СОАО "ВСК" прекращено.

Заочным решением суда исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Титовой О.Ю. в пользу Зиаляна А.С. в возмещение ущерба ( ... ) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ( ... ) руб., расходы за составление доверенности в размере ( ... ) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ( ... ) руб.

Определением суда от 01.12.2014 вышеуказанное заочное решение по заявлению ответчика Титовой О.Ю. отменено, производство по делу возобновлено.

При новом рассмотрении дела исковые требования были уточнены, истец просил взыскать с ответчика Титовой О.Ю. в возмещение ущерба ( ... ) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ( ... ) руб., расходы по оформлению доверенности в размере ( ... ) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ( ... ) руб.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не были исследованы все фактические обстоятельства дела и не дана им надлежащая оценка, при вынесении решения судом нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, вывод суда о том, что взыскание с ответчика Титовой О.Ю. заявленных требований приведет к неосновательному обогащению истца, учитывая, что сумма ущерба по судебной экспертизе меньше суммы, выплаченной СОАО "ВСК" в досудебном порядке и впоследствии по мировому соглашению, нарушает права истца и не соответствует положениям ст.ст. 15, 1064 ГК РФ. Указывает, что судом не учтено, что при заключении мирового соглашения страховая компания старается минимизировать свои расходы по страховому случаю, включая в мировое соглашение расходы на представителя, расходы на оплату доверенностей, расходы на оплату экспертизы, для того чтобы в дальнейшем избежать расходов по оплате возможных штрафов, неустоек, величины морального вреда, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей". По настоящему делу в состав выплаты по мировому соглашению включались, в том числе судебные издержки истца, однако суд, в нарушение закона, не учел указанные обстоятельства. Полагает, удовлетворение требований истца о взыскании суммы ущерба с причинителя вреда не может привести к его неосновательному обогащению, поскольку действующее законодательство РФ не содержит запрета для страховщика, являющегося коммерческой организацией, выплачивать страховую сумму в большем размере, чем установлена законом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Масевнин В.В. доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика адвокат Тинус В.В. возражал против доводов жалобы.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что транспортное средство ( ... ) принадлежит на праве собственности Зиаляну А.С., что подтверждается паспортом транспортного средства ( ... ), свидетельством о регистрации ( ... ).

( ... ) в ( ... ) час. ( ... ) мин. в г. ( ... ) на пр. ( ... ) произошло дорожно-транспортное происшествие: наезд автомобиля ( ... ) под управлением водителя Титовой О.Ю. на автомобиль ( ... ), под управлением Зиаляна А.С. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Водитель Титова О.Ю. в нарушение п. ( ... ) ПДД РФ неправильно выбрала скорость движения, отвлеклась от управления и совершила наезд на стоящее ТС. Гражданская ответственность водителя Титовой О.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СОАО "ВСК", которая признала данный случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение ( ... ) руб.

Согласно заключению ( ... ) N ( ... ) стоимость восстановительного ремонта автомобиля ( ... ) без учета износа составляет - ( ... ) руб., с учетом износа - ( ... ) руб.

Согласно заключению судебной экспертизы ИП ( ... ) N ( ... ) от ( ... ) стоимость восстановительного ремонта автомобиля ( ... ) составляет с учетом износа ( ... ) руб., без учета износа - ( ... ) руб.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом обстоятельств, исследованных доказательств, суд первой инстанции, обоснованно указал, что страховой компанией истцу произведена выплата страхового возмещения в общем размере ( ... ) руб. ( ( ... ) руб. (в порядке прямого урегулирования убытков) + ( ... ) руб. (в порядке мирового соглашения, заключенного между СОАО "ВСК" и истцом), что превышает причиненный ущерб (стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа запасных частей - ( ... ) руб.). При определении суммы ущерба суд правомерно взял за основу заключение судебной экспертизы N ( ... ) от ( ... ), учитывая, что данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу ущерб не возмещен в полном объеме, являются несостоятельными, поскольку, по сути, сводятся к несогласию с оценкой суда, установленным по делу обстоятельствам и доказательствам, а также основаны на неверном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены решения. Денежная сумма, которую просит взыскать истец, не является реальным ущербом и не подлежит взысканию с ответчика, поскольку защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего и не приводить к улучшению его имущества без оснований, установленных законом.

Фактические обстоятельства выяснены судом первой инстанции полно и правильно, а доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не содержат в себе обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Судом первой инстанции выполнены требования ч.4 ст.198 ГПК РФ, в решении указано, по каким мотивам суд принял те или иные доказательства, судом доказательствам дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены применительно к требованиям ст.330 ГПК РФ по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17.03.2015 по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи