Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 29 мая 2015 г. по делу N 33-2030/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Роговой И.В.,

судей Злобина А.В., Касянчук Е.С.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Нестеровой О.А. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 марта 2015 г. по иску общества с ограниченной ответственностью "Сана-Строй" к Нестеровой О.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ( ... ), о взыскании денежных средств и обращении взыскания на предмет залога,

Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Сана-Строй" (далее - ООО "Сана-Строй") обратилось в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что ( ... ) между истцом и Нестеровой О.А., действующей от своего имени и от имени несовершеннолетней ( ... ), был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: ( ... ) с рассрочкой платежа. Стоимость приобретаемого ответчиком жилого помещения составила ( ... ) условных единиц, равных минимальному значению стоимости евро по курсу Центробанка РФ за предшествующий платежу календарный месяц, но не менее ( ... ) руб. На указанный объект недвижимости зарегистрирована ипотека в силу закона. Поскольку с ( ... ) года обязательства заемщиком не исполняются, денежные средства по договору не вносятся, ООО "Сана-Строй" просило взыскать с Нестеровой О.А. задолженность по договору в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп., ( ... ) руб. расходов по оплате услуг представителя, ( ... ) руб. расходов по получению справки о рыночной стоимости имущества, ( ... ) руб. ( ... ) коп. расходов по уплате государственной пошлины, обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: ( ... ), определив начальную продажную цену в размере ( ... ) руб.

При рассмотрении дела истцом исковые требования в части размера задолженности увеличены, заявлено о взыскании долга в сумме ( ... ) руб. ( ... ) коп.

Решением суда иск удовлетворен, с Нестеровой О.А. в пользу ООО "Сана-Строй" взыскана задолженность по договору купли-продажи в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп., в том числе: ( ... ) руб. ( ... ) коп. - задолженность по просроченным ежемесячным платежам, ( ... ) руб. ( ... ) коп. - пени, а также ( ... ) руб. расходов по оплате услуг оценщика, ( ... ) руб. ( ... ) коп. расходов по уплате государственной пошлины; обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: ( ... ), кадастровый (условный) номер ( ... ), принадлежащую несовершеннолетней ( ... ) и Нестеровой О.А., определен способ продажи - с публичных торгов, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере ( ... ) руб.

С таким судебным постановлением в части обращения взыскания на предмет залога не согласна Нестерова О.А. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права, поскольку принимая решение об обращении взыскания на квартиру, доля в которой принадлежит несовершеннолетней, суд не привлек к участию в деле органы опеки и попечительства. Обращает внимание, что органы опеки и попечительства не давали согласия на ипотеку имущества ( ... ), в связи с чем взыскание на предмет залога в указанной части обращено быть не может. Судом не принято во внимание, что задолженность ответчика по договору купли-продажи значительно меньше определенной оценщиком стоимости жилого помещения. Квартира по адресу: ( ... ), является единственным жильем для семьи Нестеровой О.А.

В судебном заседании Нестерова О.А. и ее представитель Мельников Р.А., действующий на основании доверенности, апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержали.

Представитель ООО "Сана-Строй" Климова В.С., предъявившая доверенность, по доводам жалобы возражала, полагая решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По смыслу ст. ст. 549, 555 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество, а покупатель оплатить его стоимость, определенную договором.

В силу п. 2 ст. 558 Гражданского кодекса РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что ( ... ) между ООО "Сана+", действующим от имени ООО "Сана-Строй", и Нестеровой О.А., действующей от своего имени от имени несовершеннолетней ( ... ), ( ... ) года рождения, был заключен договор N ( ... ) купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа, по условиями которого продавец продал покупателю квартиру по адресу: г ( ... ). ( ... ) Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия зарегистрировано право общей долевой собственности Нестеровой О.А. и ( ... ) на указанное жилое помещение.

В соответствии с п. ( ... ) договора купли-продажи, п. ( ... ) дополнительного соглашения к договору от ( ... ) стоимость квартиры определена сторонами в размере ( ... ) условных единиц, при этом 1 условная единица по договору принимается равной минимальному значению стоимости евро по курсу Центробанка РФ за предшествующий осуществлению платежа календарный месяц, подлежит округлению до целых величин в меньшую сторону и не может быть менее ( ... ) руб. Расчеты между продавцом и покупателями производятся в российских рублях.

При заключении договора Нестеровой О.А. ООО "Сана-Строй" внесена оплата в размере ( ... ) условных единиц, остальная сумма подлежала оплате в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей.

Поскольку с ( ... ) года платежи по договору ответчик не вносит, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 549 Гражданского кодекса РФ, суд обоснованно взыскал с Нестеровой О.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ( ... ), задолженность по договору в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп.

В указанной части решение суда сторонами не оспаривается.

При этом судебная коллегия также полагает обоснованными выводы суда об удовлетворении требований истца и обращении взыскания на предмет залога.

В соответствии с п. 3 ст. 489 Гражданского кодекса РФ к договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 настоящего Кодекса.

На основании п. 5 ст. 488 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

В силу п.п. 1, 2 ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Поскольку принятое по договору купли-продажи обязательство покупателями надлежаще не исполнено, установив отсутствие предусмотренных ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, определив способ продажи недвижимости с публичных торгов и начальную продажную стоимость в размере ( ... ) руб. в соответствии с положениями ст. ст. 54, 56 названного Федерального закона, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца об обращении взыскания на спорную квартиру.

Доводы апелляционной жалобы Нестеровой О.А. о допущенных судом процессуальных нарушениях непривлечением к участию в деле органа опеки и попечительства, а также ссылки на нарушение норм материального права обращением взыскания на предмет залога, доля в котором принадлежит несовершеннолетней, при отсутствии согласия на ипотеку органа опеки и попечительства судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" органы опеки и попечительства вправе дать согласие на отчуждение и (или) передачу в ипотеку жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом не затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц.

Применительно к данному спору согласия органа опеки и попечительства на передачу в ипотеку принадлежащей несовершеннолетней ( ... ) доли в квартире не требовалось, поскольку она не находится под опекой или попечительством, не является оставшейся без попечения родителей.

Ссылки Нестеровой О.А. в жалобе на то, что судом к участию в деле не был привлечен орган опеки и попечительства, тогда как решением по делу затронуты права несовершеннолетнего ребенка, по мнению судебной коллегии, не влечет отмены решения, поскольку действующим законодательством получение заключения органа опеки и попечительства по рассматриваемому спору не предусмотрено.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, фактически направлены на иную оценку доказательств, исследованных и правильно оцененных судом первой инстанции, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

При этом, в соответствии со ст. 200 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает необходимым исправить допущенную судом первой инстанции описку в третьем абзаце резолютивной части решения суда, указав на принадлежность квартиры несовершеннолетней ( ... ) и Нестеровой О.А..

Руководствуясь ст. ст. 200, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 марта 2015 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Нестеровой О.А. - без удовлетворения.

Устранить описку в третьем абзаце резолютивной части решения суда, указав об обращении взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: ( ... ), кадастровый (условный) номер ( ... ), принадлежащую несовершеннолетней ( ... ) и Нестеровой О.А., определив способ продажи заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере ( ... ) руб.

Председательствующий

Судьи