Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 25 мая 2015 г. по делу N 33-2060/2015

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Данилова О.И.,

судей Соляникова Р.В., Коваленко С.В.

при секретаре Буш В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23.03.2015 по заявлению Гальцовой Галины Сергеевны об оспаривании постановления и.о. главного судебного пристава Республики Карелия.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заявление подано по тем основаниям, что Гальцова Г.С. является взыскателем по исполнительному производству о наложении ареста на автомобиль марки ( ... ), принадлежащий Котомкину С.Б. ( ... ) взыскателем заявлен отвод судебному приставу-исполнителю по мотивам бездействия последнего, оставленный без удовлетворения. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ( ... ) наложен арест на автомобиль той же марки, но принадлежащий Архипову С.Е. Взыскатель, полагая, что арестованный автомобиль не является предметом исполнительного производства, по цвету отличается от подлежащего аресту автомобиля, на его раме содержится идентификационный номер сомнительного происхождения, ходатайствовала об истребовании у Архипова С.Е. документов, подтверждающих внесение изменений в конструкцию транспортного средства. ( ... ) судебный пристав-исполнитель отказал взыскателю в удовлетворении названного ходатайства; адресованная и.о. главного судебного пристава Республики Карелия жалоба постановлением последнего от ( ... ) оставлена без удовлетворения. Взыскатель просила суд отменить постановление и.о. главного судебного пристава Республики Карелия от ( ... ), удовлетворить ее ходатайство об отводе судебного пристава-исполнителя, исполнить требования исполнительного документа в соответствии с законом.

Решением суда заявленные требования оставлены без удовлетворения.

С принятым судебным постановлением не согласна взыскатель, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявления. В обоснование жалобы указывает, что оспариваемое решение должностного лица нарушает ее права и свободы. Арестованное транспортное средство по цвету отличается от предмета спора. Вывод суда об отсутствии изменений конструкции транспортного средства ошибочен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УФССП России по Республике Карелия Горбунова К.В. против доводов апелляционной жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав представителя заинтересованного лица, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) к задачам исполнительного производства относится, в том числе, правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в ходе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан взять самоотвод, если он заинтересован в ходе исполнительного производства либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнения в его беспристрастности.

В соответствии с частями 1-3 статьи 63 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель не может участвовать в исполнительном производстве и подлежит отводу, если он состоит в родстве или свойстве со сторонами исполнительного производства, их представителями или другими лицами, участвующими в исполнительном производстве, подчинен или подконтролен указанным лицам либо заинтересован в исходе исполнительного производства.

При наличии оснований для отвода судебный пристав-исполнитель обязан заявить самоотвод. По тем же основаниям судебному приставу-исполнителю отвод может быть заявлен взыскателем или должником. Отвод должен быть мотивирован, изложен в письменной форме и заявлен до начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, за исключением случаев, когда о наличии оснований для отвода стало известно после начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Вопрос об отводе судебного пристава-исполнителя решается старшим судебным приставом или его заместителем в трехдневный срок со дня поступления заявления об отводе или о самоотводе, о чем выносится мотивированное постановление. В случае удовлетворения заявления об отводе или о самоотводе судебного пристава-исполнителя в постановлении указывается судебный пристав-исполнитель, которому передается исполнительное производство.

Как следует из материалов дела, ( ... ) по заявлению взыскателя возбуждено исполнительное производство N ( ... ) в отношении должника Котомкина С.Б. о наложении ареста на автомобиль марки " ( ... )", г.р.з. ( ... ) г.в., ( ... ) цвета, ПТС ( ... )

В ходе проведенных исполнительных действий в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом было выяснено, что данный автомобиль продан должником Архипову С.Е. в ( ... )

( ... ) судебным приставом-исполнителем на указанный автомобиль в присутствии понятых, а также Архипова С.Е. и взыскателя был наложен арест, о чем составлен соответствующий акт. Согласно замечаниям взыскателя в указанном акте корпус, конструктивные элементы автомобиля, цвет не соответствуют автомобилю, принадлежащему ( ... ) взыскателя.

Еще ранее, ( ... ) взыскатель заявила отвод судебному приставу-исполнителю, который постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по работе с физическими лицами ( ... ) г.Петрозаводска и Прионежского района от ( ... ) был оставлен без удовлетворения.

Постановлением заместителя главного судебного пристава Республики Карелия от ( ... ) жалобы взыскателя оставлены без удовлетворения, а постановление начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по работе с физическими лицами ( ... ) г.Петрозаводска и Прионежского района от ( ... ) - без изменения.

В свою очередь постановление заместителя главного судебного пристава Республики Карелия от ( ... ) было оставлено без изменения постановлением и.о. главного судебного пристава Республики Карелия от ( ... )

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя по аресту автомобиля марки " ( ... )", отсутствии предусмотренных законом оснований для отвода судебного пристава-исполнителя и, следовательно, о законности постановления и.о. главного судебного пристава Республики Карелия от ( ... )

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судебным приставом-исполнителем нарушениях положений закона не нашли своего подтверждения, напротив, как следует из материалов дела, действия судебного пристава-исполнителя соответствовали требованиям законодательства. Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ( ... ) арестованный у третьего лица автомобиль марки " ( ... )" полностью соответствует предмету исполнения, указанному в исполнительном документе и постановлении о возбуждении исполнительного производства.

Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для отвода судебного пристава-исполнителя судебная коллегия находит необоснованным, поскольку факт заинтересованности судебного пристава-исполнителя в исходе исполнительного производства не нашел своего подтверждения. Доказательств, подтверждающих такую заинтересованность, а также наличие иных оснований, исключающих его участие в исполнительном производстве, заявителем не представлено.

Приводимые заявителем, в том числе и в апелляционной жалобе, доводы об обратном, по сути, сводятся к несогласию с мерами, принимаемыми указанным судебным приставом-исполнителем по исполнению требований исполнительного документа, а потому не могут быть расценены в качестве оснований для отвода последнего в порядке, предусмотренном статьей 63 Федерального закона N 229-ФЗ.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию взыскателя, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23.03.2015 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи