Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 26 мая 2015 г. по делу N 33-2074/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи

Королевой С.В.

судей

Савина А.И., Слиж Н.Ю.

при секретаре

Ч

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда РК от 26 марта 2015 года по иску Русяевой К. Ю. к ЗАО "СГ "УралСиб" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя ответчика ЗАО "СГ "УралСиб" Наталишвили И.Г. и истицы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица обратилась в суд по тем основаниям, что 12.09.2014 в ( ... ) в г. Петрозаводске водитель Хазов А.Е., управляя принадлежащим Хазову И.Е. а\м ( ... ) при развороте вне перекрестка не предоставил преимущества в движении и совершил столкновение с а/м ( ... ) под управлением истицы. В результате ДТП а/м истицы получил механические повреждения. ОСАО "РЕСО-Гарантия" признало случай страховым и выплатило истице в порядке прямого урегулирования убытков страховое возмещение по договору ОСАГО в размере ( ... ) руб. Истица просила взыскать с ответчика по договору ДОСАГО от 19.07.2014 страховое возмещение в размере ( ... ) руб., штраф, расходы по оценке в размере ( ... ) руб., компенсацию морального вреда в размере ( ... ) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ( ... ) руб. и расходы по оформлению доверенности в размере ( ... ) руб.

Суд иск удовлетворил. Взыскал с ответчика в пользу истицы страховое возмещение в размере ( ... ) руб., расходы по оценке ущерба в размере ( ... ) руб., компенсацию морального вреда в размере ( ... ) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ( ... ) руб., расходы по оформлению доверенности в размере ( ... ) руб., штраф в размере ( ... ) руб. Указал, что решение суда в части взыскания страхового возмещения в размере ( ... ) руб. считать исполненным. Взыскал с ответчика в доход Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере ( ... ) руб.

С решением в части взыскания штрафа не согласен ответчик. В апелляционной жалобе его представитель указывает, что ХХ.ХХ.ХХ представитель истицы подал претензию о выплате страхового возмещения, однако не приложил справку о ДТП и заверенную копию отчета. 24.12.2014 истица уже обратилась в суд, тогда как ЗАО "СГ "УралСиб" не отказывало ей в выплате страхового возмещения. При таких обстоятельствах ЗАО "СГ "УралСиб" приостановило рассмотрение заявления о страховом событии от 23.12.2014. В последующем ЗАО "СГ "УралСиб" добровольно выплатило истице страховое возмещение в размере ( ... ) руб. Поэтому суд неправомерно не учел ходатайство ответчика об уменьшении штрафа. Просит решение суда изменить и уменьшить штраф.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Истица возражала против удовлетворения жалобы. Представитель третьего лица ОСАО "РЕСО-Гарантия" и третьи лица Хазов А.Е., Хазов И.Е. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законных основаниях.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить ущерб имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 тысяч руб. (в ред. Федерального закона действовавшего на момент дорожно-транспортного происшествия).

По делу установлено, что 12.09.2014 ( ... ) в г. Петрозаводске водитель Хазов А.Е., управляя принадлежащим Хазову И.Е. а\м ( ... ) при развороте вне перекрестка не предоставил преимущества в движении и совершил столкновение с а/м ( ... ) под управлением истицы, движущимся в попутном направлении. Согласно материалам ГИБДД виновным в ДТП является Хазов А.Е. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Гражданская ответственность владельца а\м "Фольксваген" на момент ДТП была застрахована в ЗАО "СГ "УралСиб", истицы - в ОСАО "РЕСО-Гарантия". Также владелец а/м ( ... ) добровольно застраховал свою гражданскую ответственность в ЗАО "СГ "УралСиб", что подтверждается полисом от 19.07.2014. Страховая сумма по данному договору определена в 1млн.руб.

Истица обратилась в порядке прямого урегулирования убытков в ОСАО "РЕСО-Гарантия", которое признало случай страховым и выплатило истице страховое возмещение в размере ( ... ) руб.

В силу норм ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно отчету ООО ( ... ) стоимость восстановительного ремонта а/м истицы составляет ( ... ) руб., УТС - ( ... ) руб. 23.12.2014 истица обратилась к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в размере ( ... ) руб.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы, выполненной ООО ( ... ), стоимость восстановительного ремонта а/м истицы без учета износа составляет ( ... ) руб., с учетом износа - ( ... ) руб. Размер УТС - ( ... ) руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в пользу истицы с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере ( ... )

25.03.2015 ответчиком осуществлена выплата истице страхового возмещения в размере ( ... ) руб., что подтверждается платежным поручением.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с невыполнением ответчиком в добровольном порядке требования истца, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истицы с ответчика штраф в размере ( ... )

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в уменьшении суммы штрафа, подлежат отклонению.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 при возложении мер ответственности за нарушение сроков выплаты страхового возмещения применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, снижение размера штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Таких обстоятельств по настоящему делу не имеется. Ответчик своевременно не выполнил своей обязанности, в связи с чем несет ответственность в размерах установленных законом.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание как не основанные на законе и материалах дела.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда РК от 26 марта 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи