Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 29 мая 2015 г. по делу N 33-2101/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Стракатовой З.Е., Душнюк Н.В.

при секретаре В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 26 марта 2015г. по иску Б. к индивидуальному предпринимателю Ш. об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внесения записи в трудовую книжку, оплаты дней неиспользованного отпуска и больничных листов, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Стракатовой З.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б. обратилась в суд с иском к ИП Ш. по тем основаниям, что с ХХ.ХХ.ХХг. по ХХ.ХХ.ХХг. она работала продавцом в магазине " ( ... )", директором которого является ответчик. При этом трудовые отношения не были оформлены, трудовой договор с ней не заключался, приказ о приеме на работу не издавался, ответчиком не внесены записи в трудовую книжку. ХХ.ХХ.ХХг. она была уволена без издания соответствующего приказа, без внесения записи об увольнении в трудовую книжку, а кроме того, истцу не была выплачена компенсация за неиспользованные дни отпуска и не оплачены больничные листы. В связи с чем, Б. просила установить факт трудовых отношений в период с ХХ.ХХ.ХХг. по ХХ.ХХ.ХХг., обязать ответчика ИП Ш. внести в трудовую книжку записи о приеме на работу и об увольнении по собственному желанию с ХХ.ХХ.ХХг., взыскать компенсацию за неиспользованные дни отпуска, произвести оплату больничных листов, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ( ... ) руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме ( ... ) руб.

Определением Костомукшского городского суда Республики Карелия от 26 марта 2015г. принят отказ истца Б. от исковых требований в части установления трудовых отношений между ИП Ш. и Б. в период с ХХ.ХХ.ХХг. по ХХ.ХХ.ХХг., о возложении обязанности на ИП Ш. внести в трудовую книжку записи о приеме и увольнении Б. с работы по собственному желанию ХХ.ХХ.ХХг., о взыскании с ИП Ш. оплаты за неиспользованные дни отпуска, больничных листов в связи с добровольным удовлетворением этих требований ответчиком. Производство по делу в указанной части прекращено. Разъяснено Б., что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Решением Костомукшского городского суда Республики Карелия от 26 марта 2015г. исковые требования в остальной части удовлетворены частично. Суд взыскал с индивидуального предпринимателя Ш. в пользу Б. компенсацию морального вреда в размере ( ... ) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ( ... ) руб. Кроме того, взыскал с индивидуального предпринимателя Ш. в доход бюджета муниципального образования "Костомукшский городской округ" государственную пошлину в размере ( ... ) руб.

С решением суда не согласна истец Б.

В апелляционной жалобе она просит отменить решение суда в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении в полном объеме исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере ( ... ) руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере ( ... ) руб. Полагала, что суд незаконно снизил заявленный ею размер компенсации морального вреда, применив нормы дискриминационного права. Ссылалась на то, что ответчиком были нарушены ее трудовые права, кроме того, она подвергалась словесным унижениям, а также от нее требовали предоставления документов, не предусмотренных ТК РФ, в связи с чем, считала решение суда о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда в сумме ( ... ) руб. незаконным, не соответствующим законодательству. Также полагала необоснованными выводы суда о том, что заявленные ею к возмещению расходы на оплату услуг представителя в сумме ( ... ) руб. являются завышенными, поскольку взыскание с ответчика расходов в указанной сумме является разумным, соответствует продолжительности и сложности дела. Кроме того, истец ссылается на то, что суд незаконно применил несоответствующий (недействующий) правовой акт Общероссийский классификатор продукции видов экономической деятельности, а также неправомерно сослался п. 5 ст. 10 ГК РФ. Ссылаясь на Закон "Об обществах с ограниченной ответственностью", Закон "О бухгалтерском учете", истец указала, что в соответствии со ст. 277 ТК РФ ответчик должен нести полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный ей.

В возражениях на апелляционную жалобу ИП Ш. указал о том, что не согласен с доводами истца, изложенными в жалобе. Просил учесть, что истец прошла медицинскую комиссию только ХХ.ХХ.ХХг. и получила допуск к работе, остальные документы, необходимые для оформления трудовых отношений, кроме трудовой книжки, истец не представила. В связи с чем, с истцом не были заключены трудовой договор, а также договор о полной материальной ответственности. В отношении взыскания в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере ( ... ) руб., просил учесть, что фактически судом принято решение только о взыскании компенсации морального вреда, остальные требования им были разрешены добровольно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Б. и ее представитель К., действующий на основании доверенности, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик ИП Ш. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Заслушав объяснения истца Б. и ее представителя К., действующего на основании доверенности, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношения

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Указанные положения трудового законодательства представляют собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призваны устранить неопределенность правового положения таких работников.

На основании ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с ХХ.ХХ.ХХг. Б. фактически была допущена ИП Ш. к работе в качестве продавца в магазине " ( ... )", где ей частично выплачивалась заработная плата. Указанные обстоятельства подтверждены в суде первой инстанции директором магазина " ( ... )" ИП Ш., а также копиями платежных поручений N и N от ХХ.ХХ.ХХг. об оплате страховых взносов на обязательное страхование на случай временной нетрудоспособности и обязательное медицинское страхование в бюджет Фонда обязательного медицинского страхования.

В дальнейшем в суде первой инстанции ИП Ш. признал заявленные Б. исковые требования об установлении с ней трудовых отношений с ХХ.ХХ.ХХг. по ХХ.ХХ.ХХг., внесения в трудовую книжку записи о приеме и увольнении ее с работы по собственному желанию ХХ.ХХ.ХХг., взыскания оплаты за неиспользованные дни отпуска, больничных листов, предоставив в подтверждение трудовой договор от ХХ.ХХ.ХХг., приказ N от ХХ.ХХ.ХХг. о приеме на работу Б. с ХХ.ХХ.ХХг., приказ N от ХХ.ХХ.ХХг. о прекращении с ней трудовых отношений, расчеты о начислении компенсации за неиспользованные дни отпуска и оплаты пособия по листкам нетрудоспособности, копии расходных кассовых ордеров от ХХ.ХХ.ХХг. о выплате истцу компенсации за неиспользованный отпуск, пособия по листкам нетрудоспособности, копию трудовой книжки на имя Б. с внесенными в книжку сведениями о работе истца с ХХ.ХХ.ХХг. по ХХ.ХХ.ХХг.

В связи с чем, Б. отказалась от заявленных требований в вышеуказанной части.

Определением Костомукшского городского суда Республики Карелия от 26 марта 2015г. принят отказ истца Б. от исковых требований в части установления трудовых отношений между ИП Ш. и Б. в период с ХХ.ХХ.ХХг. по ХХ.ХХ.ХХг., о возложении обязанности на ИП Ш. внести в трудовую книжку записи о приеме и увольнении Б. с работы по собственному желанию ХХ.ХХ.ХХг., о взыскании с ИП Ш. оплаты за неиспользованные дни отпуска, больничных листов в связи с добровольным удовлетворением этих требований ответчиком. Производство по делу в указанной части прекращено.

В суде первой инстанции Б. поддержала остальные заявленные исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере ( ... ) руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме ( ... ) руб.

Удовлетворяя заявленные истцом требования в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что вследствие незаконных вышеуказанных действий ответчика ИП Ш., Б. были причинены нравственные страдания, в связи с чем, она была вынуждена для защиты своих прав обратиться с иском в суд, поэтому ИП Ш. обязан выплатить истцу компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из конкретных обстоятельств нарушения ответчиком вышеуказанных трудовых прав истца, формы вины работодателя, возраста истца, а также требований разумности, справедливости и соразмерности, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере ( ... ) руб.

С учетом всех имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, в том числе, в Определении от 17 июля 2007г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу указанной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела.

Исследовав и оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с учетом продолжительности рассмотрения дела, объема, сложности работы, выполненной представителем, расходы в размере ( ... ) рублей отвечают критерию разумности и соразмерности, подлежат взысканию с ответчика.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

При таких обстоятельствах дела решение суда в оспариваемой истцом части является законным и обоснованным, оно соответствует доказательствам, имеющимися в деле, а также требованиям ст. ст. 56, 195, 198 ГПК РФ, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены по доводам жалобы.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что суд незаконно снизил заявленный ею размер компенсации морального вреда, применив нормы дискриминационного права, нельзя признать состоятельными, поскольку не соответствуют доказательствам, имеющимся в деле.

Ссылка истца о несогласии с выводами суда о том, что заявленные ею к возмещению расходы на оплату услуг представителя в сумме ( ... ) руб. являются завышенными, не соответствует обстоятельствам дела.

Иные доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не могут являться основанием для отмены решения суда, постановленного с учетом норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 26 марта 2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи