Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 апреля 2015 г. по делу N 33-1971/2015

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

Председательствующего Федорова В. А.,

судей Кожевниковой А. Б., Юрченко Е. П.

при секретаре Горюшкине А. Ф.

по докладу судьи Федорова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску КСИ, ДНИ, ДВП, ДЛМ к администрации городского округа город Воронеж о возложении обязанности произвести капитальный ремонт многоквартирных домов N 1 по ул. (..) и N 13 по ул. (..) города Воронежа в разумный для проведения капитального ремонта срок,

по апелляционной жалобе КСИ, ДНИ, ДВП, ДЛМ

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 18 декабря 2014 года.

(судья Шумейко Е. С.)

УСТАНОВИЛА:

КСИ, ДНИ, ДВП, ДЛМ обратились в суд с иском к администрации городского округа город Воронеж о возложении обязанности по проведению капитального ремонта многоквартирных жилых домов N 1 по ул. (..) и N 13 по ул. (..) города Воронежа в разумный для проведения капитального ремонта срок.

В обоснование иска указали, что являются собственниками квартир в вышеуказанных домах, а также собственниками части общего имущества.

Капитальный ремонт указанных домов, относящихся к довоенным постройкам, никогда не производился, превышение установленного законодательством РФ предельного срока эффективной эксплуатации домов, их отдельных конструкций, элементов и инженерных систем составляет более чем в три раза.

На момент приватизации ими квартир, бывший наниматель свои обязанности по проведению капитального ремонта жилых домов, установленные ст. 16 Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда РФ", не исполнил, хотя оба многоквартирных жилых дома нуждались в проведении капитального ремонта на момент приватизации.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 18.12.2014 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе КСИ, ДНИ, ДВП, ДЛМ просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании свидетельств о государственной регистрации (л.д. 18-20 том 1), договоров о передаче квартиры в собственность (л.д. 22-25 том 1) установлено, что КСИ, ДНИ, являются собственниками квартир в доме 1 по ул. (..) в г. Воронеже.

Право собственности КСИ возникло на основании договора на передачу квартиры в собственность от 24.12.2004 года.

На основании договора на передачу квартиры в собственность от

19.06.2002 года возникло право собственности ДНИ

ДВП, ДЛМ являются собственниками квартир в

доме 13 по ул. (..) в городе Воронеже.

Право собственности Дьяковой В.П. возникло на основании договора на

передачу квартиры в собственность от 29.03.2005 года.

На основании договора на передачу квартиры в собственность от 02.02.2004 года возникло право собственности ДЛМ

Многоквартирные жилые дома N 1 по ул. (..) и N 13 по ул. (..) находятся в эксплуатации с 1946 года (с момента их восстановления после войны)

С 2005г дом находится в управлении ТСЖ "Содружество" (протокол общего собрания от 08.11.2005 года (л.д. 111- 114 том 1).

В обоснование исковых требований истцами представлены акты технического обследования и заключения о техническом состоянии фасадов и элементов кровли жилых домов по ул.(..),1 и ул.(..)., составленные МКУ "ГорДЕЗ ЖКХ", из которых следует, что домам необходим капитальный ремонт фасадов и кровли.

Постановлением администрации городского округа город Воронеж от 02.07.2008 года N 991 был утвержден Перечень многоквартирных домов на капитальный ремонт в 2008 году, из которого следует, что на проведение капитального ремонта указанных многоквартирных домов были выделены денежные средства в размере: дом N 13 по ул. (..) - (..) руб., дом N 1 по ул. (..) - (..) руб.

На указанную сумму, в соответствии с утвержденными на общих собраниях собственников помещений сметами расходов, частично был выполнен ремонт системы водоснабжения, системы отопления, подвального помещения в многоквартирном доме по ул. (..) N 1, ремонт системы электроснабжения, установка прибора учёта тепловой энергии.

В рамках реализации Федерального закона от 21.07.2007 года N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", муниципальной адресной программы Проведение капитального ремонта многоквартирных домов городского

округа город в Воронеж в 2009 году, в многоквартирном жилом доме N 13 по ул. (..) в 2009 году был проведен капитальный ремонт системы холодного водоснабжения на сумму (..) руб.

В 2013 году, в рамках реализации муниципальной адресной программы "Проведение капитального ремонта многоквартирных домов городского округа город Воронеж в 2013 году" в указанных многоквартирных домах проведен капитальный ремонт системы канализации на сумму: по ул. (..) N 1 - (..) руб., по ул. (..) N 13 - (..) руб.

Предоставлены акты (л.д. 153-195 том 1), письменное сообщение (л.д. 152 том 1), подтверждающие проведение работ по капитальному ремонту на сумму (..) руб.

Постановлением правительства Воронежской области от 06.03.2014

года N 183 утверждена региональная программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Воронежской области на 2014- 2044 годы.

Указанные многоквартирные дома включены в указанную программу на

проведение капитального ремонта в период 2014-2019 годы.

Отказывая в иске, суд первой инстанции свой вывод мотивировал тем, что доказательств того, что на момент начала приватизации квартир (2002-2005г) дома требовали капитального ремонта, не имеется, истцами не представлено.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может в связи со следующим.

Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Из данной нормы следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений и общего имущества многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином, занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.

С 1 марта 2005 года введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации, ст. 158 которого предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из системного толкования ст. 16 вышеназванного Закона, ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения, после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме.

Раздел IX Жилищного кодекса Российской Федерации, регламентирующий организацию проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, был введён Федеральным законом от 25.12.2012 года N 271-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации".

Согласно частям 1 и 2 статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие. Действие акта жилищного законодательства может распространяться на жилищные отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

Внесенные в соответствии с Федеральным законом от 25.12.2012 года N 271-ФЗ изменения в Жилищный кодекс Российской Федерации вступили в силу 26.12.2012 года.

При этом, данный Закон не содержит указания на то, что его действие распространяется на ранее возникшие жилищные отношения.

Поскольку спорные правоотношения возникли ранее введения в действие соответствующих изменении в Жилищный кодекс Российской Федерации (обязанность по проведению капитального ремонта жилого дома администрацией г. Воронежа на момент приватизации жилых помещений не была исполнена), судом к заявленному спору подлежат применению положения статьи 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", а также нормы статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доводы администрации г. Воронежа, а также выводы суда первой инстанции о том, что в настоящее время оснований для возложения обязанности по проведению капитального ремонта на администрацию городского округа г. Воронеж не имеется, поскольку на момент приватизации первой квартиры в доме такой ремонт не требовался, основаны на ошибочном толковании норм закона, регламентирующих возникшие правоотношения сторон.

Из системного толкования положений ст. 158 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ и ст. 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", следует, что обязанность по проведению последующих капитальных ремонтов жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме, переходит к собственникам жилых помещений, в том числе гражданам, приватизировавшим жилые помещения, после исполнения бывшим наймодателем своих обязательств по проведению капитального ремонта.

С приватизацией первой квартиры в доме, право муниципальной собственности на другие жилые помещения, равно как и на общедомовое имущество, не прекращается, соответственно, обязанность произвести капитальный ремонт за прежним собственником сохраняется.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", направлена на защиту имущественных и жилищных прав этих граждан (Определение от 19 октября 2010 года N 1334-0-0).

По смыслу приведенных положений закона граждане вправе требовать проведения капитального ремонта дома от бывшего наймодателя при приватизации ими жилых помещений в домах, которые на момент приватизации требовали проведения такого ремонта.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с ч. 3 ст.15 Федерального закона от 21.07.2007г.N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-,тепло-,газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт и замена лифтового оборудования, признанного непригодными для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств необходимости проведения работ по капитальному ремонту жилого дома как на момент приватизации истцами квартир, так и на момент исключения дома из реестра муниципального имущества, опровергаются находящимися в деле доказательствами.

Согласно заключению эксперта ООО "Строительная Экспертиза, Проекты, Производство" N026\14 от 17.09.2014г многоквартирные жилые дома N 1

по ул. (..) и N 13 по ул. (..) как на дату исключения их из реестра муниципального имущества так и на момент приватизации квартир, нуждались в проведении капитального ремонта: наружные и внутренние несущие кирпичные стены, перекрытия чердачные деревянные, покрытия крыш, система водоотвода, двери, оконные и балконные заполнения, фасады, система холодного и горячего водоснабжения, система отопления и электроснабжения, система канализации.

Оснований сомневаться в объективности выводов эксперта не имеется.

Допустимых и относимых доказательств обратного и иного в опровержение выводов эксперта, равно как и достоверных доказательств проведения капитального ремонта спорного многоквартирного жилого дома, в процессе судебного разбирательства ответчиком предоставлено не было.

В силу вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в необходимости проведения капитального ремонта жилых домов N 1

по ул. (..) и N 13 по ул. (..) г. Воронежа нуждались как на дату исключения их из реестра муниципального имущества- 10.04.2000 года, 17.04.2000 года, так и на дату приватизации квартиры в этом доме истцами; капитальный ремонт должен осуществить ответчик - администрация городского округа г. Воронеж, как бывший наймодатель, с учётом положений Ведомственных строительных норм ВСН 58-88 от 23 ноября 1988 года.

При таких обстоятельствах, поскольку факт нуждаемости спорных домов в проведении капитального ремонта нашел свое подтверждение, администрацией городского округа г. Воронеж доказательств исполнения обязанностей по производству капитального ремонта многоквартирного дома не представлено, то есть обязанность по проведению капитального ремонта сохраняется до настоящего времени, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения Центрального районного суда г.Воронежа от 18.12.2014г, которым отказано в иске КСИ, ДНИ, ДВП, ДЛМ в удовлетворении их требований к администрации городского округа г. Воронеж о возложении обязанности произвести капитальный ремонт многоквартирных домов N 1 по ул. (..) и N 13 по ул. (..) города Воронежа в разумный для проведения капитального ремонта срок.

Поскольку фактические обстоятельства по делу установлены и не требуется собирания новых доказательств, руководствуясь ч.2 ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 18.12.2014 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Обязать администрацию городского округа г. Воронеж произвести капитальный ремонт многоквартирных жилых домов N 1 по ул. (..) и N 13 по ул. (..) города Воронежа а именно: стен, кровли, окон, балконов, системы электроснабжения, горячего и холодного водоснабжения, отопления, канализации, фасадов.

Председательствующий

Судьи коллегии