Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 апреля 2015 г. по делу N 33-1999/2015

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Агафоновой Р.Г.

судей: Бабкиной Г.Н., Холодкова Ю.А.

при секретаре Федорове В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Холодкова Ю.А.

гражданское дело по иску ОАО "Первое коллекторское бюро" к Пачинскому Р.Ю., Пачинской А.Б. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере ... руб. ... коп., обращении взыскания на заложенное имущество, установив начальную продажную цену в размере ... руб., взыскании расходов по оплате госпошлины

по апелляционной жалобе ОАО "Первое коллекторское бюро"

на решение Центрального районного суда г.Воронежа от 25 ноября 2014 года

(судья Сахарова Е.А.)

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с иском к Пачинскому Р.Ю., Пачинской А.Б., указав, что 15.11.2007 г. между ОАО "Промсвязьбанк" и Пачинским Р.Ю. был заключен кредитный договор N ... на сумму ... руб. с целью приобретения транспортного средства, согласно которому ОАО "Промсвязьбанк" предоставляет кредит на указанную сумму путем перечисления на специальный счет, а ответчик в срок до 60 месяцев обязан погасить основной долг, уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14,5% годовых, осуществлять ежемесячные платежи. В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору был заключен договор залога N ... от 15.11.2007г. с Пачинским Р.Ю., согласно которому ответчик передал истцу в залог имущество - автомобиль, и договором поручительства физического лица N ... от 15.11.2007г. с Пачинской А.Б., которая приняла на себя обязательства отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком. ОАО "Промсвязьбанк" свои обязательства по договору выполнил полностью, перечислив на счет заемщика указанную в договоре сумму, а ответчик распорядился полученным кредитом на приобретение транспортного средства.

03.08.2011г. ОАО "Промсвязьбанк" и ОАО "Первое коллекторское бюро" заключили договор уступки прав (требований) N ... , в соответствии с чем права требования банка, в том числе, по кредитному договору ответчика, перешли к ОАО "Первое коллекторское бюро".

Ответчик систематически допускал просрочку ежемесячного аннуитетного платежа в счет оплаты полной стоимости кредита, что привело к образованию задолженности в рамках заключенного кредитного договора. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора истец потребовал как от заемщика, так и от поручителя погасить кредит и уплатить проценты по нему. Однако требование истца о досрочном возврате кредита ответчиками не исполнено. На этом основании изложенного, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере ... руб. ... коп., в том числе: задолженность по кредиту - ... руб. ... коп.; задолженность по процентам за пользование кредитом - ... руб ... коп., а также обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ... , идентификационный номер (VIN) ... , двигатель ... , ПТС серия ... , установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере ... руб., взыскать судебные расходы по уплате госпошлины.

Решением Центрального районного суда г.Воронежа от 25.11.2014г. ОАО "Первое коллекторское бюро" в иске отказано (л.д.114, 115-122).

Не согласившись с указанным решением ОАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда как незаконное, основанное на неверном толковании норм материального права, нарушающее нормы процессуального права (л.д.125-133).

В суд апелляционной инстанции представитель ОАО "Первое коллекторское бюро" не явился, извещен надлежаще.

Пачинский Р.Ю. с жалобой не согласен.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Пачинского Р.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 15.11.2007г. между ОАО "Промсвязьбанк" и Пачинским Р.Ю. был заключен кредитный договор на покупку транспортного средства N ... на сумму ... руб. с целью приобретения транспортного средства в ООО "Д", согласно которому ОАО "Промсвязьбанк" предоставляет кредит на указанную сумму путем перечисления на счет заемщика, а Пачинский Р.Ю. в срок до 15.11.2012г. обязан погасить основной долг, уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14,5% годовых, осуществлять ежемесячные платежи согласно графика платежей.

В соответствии с п.4.1 кредитного договора ОАО "Промсвязьбанк" открыл ответчику счет N ... в ОАО "Промсвязьбанк" на имя заемщика и перечислил ... руб., что сторонами не оспаривалось.

Согласно п.п.5.2, 5.3 кредитного договора заемщик обязан возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом.

Обеспечением исполнения обязательств Пачинского Р.Ю. по кредитному договору является залог транспортного средства согласно договора залога N ... от 15.11.2007г., заключенного с Пачинским Р.Ю., и поручительство Пачинской А.Б. согласно договора поручительства физического лица N ... от 15.11.2007г. (п.3.1 кредитного договора). При этом обязательства заемщика по заключенному кредитному договору на момент переуступки исполнялись ненадлежащим образом, что следует из представленной суду выписки по лицевому счету.

03.08.2011г. между ОАО "Промсвязьбанк" и ОАО "Первое коллекторское бюро" был заключен договор об уступке прав (требований) N ... , в соответствии с условиями которого к ОАО "Первое коллекторское бюро" перешли права требования к должникам ОАО "Промсвязьбанк" поименованным в приложении N1 к договору, принадлежащие ОАО "Промсвязьбанк" на основании обязательств, возникших из кредитных договоров. Права требования переходят к ОАО Первое коллекторское бюро" в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их перехода. Договором определено, что права требования по договору переходят к истцу 10.08.2011г., при условии, что денежные средства в размере ... руб. ... коп., являющиеся ценой договора, поступят на счет ОАО "Промсвязьбанк" с 04.08.2011г. по 09.08.2011г.

17.08.2011г. между ОАО "Промсвязьбанк" и ОАО "Первое коллекторское бюро" было заключено дополнительное соглашение N1 к договору об уступке прав (требований) N ... , в соответствии с условиями которого стороны пришли к соглашению изменить цену договора до ... руб. ... коп.

В приложении N1 к договору об уступке прав (требований) N ... от 03.08.2011г., являющимся неотъемлемой частью договора, указано на заключенный кредитный договор на покупку транспортного средства N ... от 15.11.2007г. с Пачинским Р.Ю., общей размер задолженности определен в размере ... руб. ... коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками договорных обязательств, истцом предъявлен настоящий иск.

Между тем, отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что у истца не возникло в действительности право требования, поскольку договор уступки такого права от 03.08.2011г. ничтожен, т.к. в нем отсутствует согласие Пачинского Р.Ю. на передачу права требования по кредитному договору третьим лицам, что, по мнению суда, свидетельствует вообще о том, что подобное условие сторонами по договору согласовано не было, а потому согласованная в этом договоре возможность передачи информации по кредитному договору третьим лицам является нарушением банковской тайны, вследствие чего соответствующий пункт договора ничтожен.

Поскольку иные требования производны от иска в указанной части, то и в них судом истцу также отказано.

Однако судебная коллегия не может согласиться с правильностью таких выводов суда первой инстанции, поскольку условиями кредитного договора между банком и Пачинским Р.Ю. предусмотрено, что стороны обязуются не разглашать каким-либо способом третьим лицам информацию, содержащуюся в настоящем договоре, его приложениях и документах, представляемых сторонами друг другу, включая персональные данные заемщика, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации и настоящим договором, в том числе: ... при передаче банком указанной информации, а также сведений о размере полученного заемщиком по настоящему договору кредита и о его погашении ... третьим лицам в целях заключения банком сделок в связи с реализацией прав банка по настоящему договору и (или) обеспечению, включая уступку прав требования (п.8.3, п.8.3.4, п.8.3.4.3-л.д.15).

Изложенное очевидно свидетельствует о наличии в кредитном договоре с Пачинским Р.Ю. условия, предусматривающего возможность банка уступить в целях реализации своих прав, права требования третьим лицам, что уже свидетельствует о несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, что в свою очередь и в соответствии с п.п.3 п.1 ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке при условии наличия в том же договоре п.8.5, согласно которого заемщик выражает свое согласие на обработку персональных данных, в том числе их распространение лицам, указанным в п.8.3.4. настоящего договора на весь срок действия настоящего договора (л.д.15).

Поскольку в условиях кредитного договора отсутствует указание на согласие Пачинского Р.Ю. на передачу соответствующей информации банком только третьим лицам, имеющим лицензию на право осуществления банковской деятельности, судебная коллегия, оценивая это условие договора, исходит из того, что подобное согласие заемщиком дано в целом, без конкретизации наличия у третьего лица подобной лицензии.

При условии наличия такого согласия заемщика, положения Закона о защите прав потребителей, не предусматривающего право банка передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, применены быть не могут.

Принимая во внимание, что в суде первой инстанции Пачинский Р.Ю. свою подпись в указанном договоре не оспаривал, требований о недействительности данного договора ни в целом, ни в какой-либо части, не заявлял, уступка права по данному кредитному договору истцу по настоящему делу произведена в период действия кредитного договора, т.е. до 15.11.2012г. (л.д.12), договор уступки права требования, заключенный между банком и истцом 03.08.2011г. дает истцу основания для предъявления настоящего иска к ответчикам.

При этом не уведомление банком заемщика о состоявшемся переходе к цессионарию прав требования (п.6.1 договора - л.д.37) какого-либо правового значения относительно действительности данного договора не имеет, т.к. в соответствии со ст.382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Кредитным договором между банком и Пачинским Р.Ю. такое условие не предусмотрено.

Учитывая, что обстоятельства наличия задолженности по кредитному договору Пачинским Р.Ю. не отрицались, размер этой задолженности, представленный истцом, ответчиками не оспаривался, равно как и то, что платежи согласно утвержденного сторонами по кредитному договору графика банку не производились, а ссылки стороны ответчиков относительно пропуска истцом срока исковой давности несостоятельны с учетом предъявления настоящего иска в пределах трех лет исходя из окончания срока действия кредитного договора (15.11.2012г.), судебная коллегия находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Начальная продажная цена заложенного имущества ответной стороной сомнению также не подвергалась.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.,ст.329-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Воронежа от 25 ноября 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать с Пачинского Р.Ю. и Пачинской А.Б. в пользу ОАО "Первое коллекторское бюро" в солидарном порядке задолженность по кредитному договору по основному долгу - ... руб ... коп., по процентам за пользование кредитом - ... руб ... коп., судебные расходы в размере ... руб ... коп., а всего ... руб ... коп.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль ... , 2007 года выпуска, установив начальную продажную цену в ... руб.

Председательствующий:

судьи коллегии: