Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 мая 2015 г. по делу N 33-2362/2015

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного

суда в составе:

председательствующего: Агафоновой Р.Г.,

судей: Бабкиной Г.Н., Холодкова Ю.А.,

при секретаре: Шляховой Я.Г.,-

рассмотрев в открытом судебном заседании

по докладу судьи Бабкиной Г.Н.

гражданское дело по иску Ч.В.П., И.А.А. к К.Н.Ю. о признании постройки самовольной и ее сносе,

по апелляционной жалобе Ч.В.П., И.А.А.

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от

17 февраля 2015г.

(судья районного суда Ботвинников А.В.),

УСТАНОВИЛА:

Ч. В.П. и И.А.А. обратились в суд с иском к К.Н.Ю. о признании постройки самовольной и ее сносе.

В обоснование заявленных требований истцы указывали, что являются совладельцами жилого дома площадью 55,2кв.м. и земельного участка площадью 333кв.м., расположенных по адресу: ... По правой меже принадлежащий истцам на праве собственности земельный участок граничит с земельным участком N ... площадью 454кв.м., на котором весной 2013г. началось строительство многоквартирного дома без соответствующего разрешения. В настоящее время возведен трехэтажный многоквартирный дом с нарушением СНиП, противопожарных норм, нарушена инсоляция дома и земельного участка истцов. В связи с чем истцы просили признать строящийся по адресу: ... жилой дом самовольным и обязать К. Н.Ю. снести самовольную постройку.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 17 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены частично. Суд признал объект незавершенный строительством, расположенный по адресу: ... самовольной постройкой. В удовлетворении требований об обязании К. Н.Ю. снести самовольную постройку - объект незавершенный строительством, расположенный по адресу: г ... , отказал (л.д. 183, 184-192).

В апелляционной жалобе Ч.В.П. и И.А.А. просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 196-201).

В суде апелляционной инстанции Ч.В.П. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить.

Представитель К.Н.Ю. по доверенности N ... от 08.11.2012 года Е.Е.Ю. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель администрации городского округа г. Воронеж по доверенности N ... от 30.12.2014 года Б.С.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить и удовлетворить требования истцов в полном объеме.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, в судебное заседание не явились. О причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. При таких обстоятельствах и с учетом мнения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания в данном случае имеются.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Согласно статье 222 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой и подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Положениями приведенной нормы права закреплены признаки самовольной постройки, каждый из которых, а именно возведение строения на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке, создание строения без получения на это необходимых разрешений, возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самостоятельным и достаточным основанием для признания постройки самовольной.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела жилой дом ... принадлежит на праве собственности Ч.В.П. - 9/25 долей на основании договора купли-продажи от 29.12.1991г. и И.А.А. - 16/25 долей на основании договора дарения от 03.04.1992г. (л.д. 29, 31). Земельный участок ... поставлен на кадастровый учет N ... с установлением границ на местности (л.д. 45-46).

По правой меже, принадлежащий истцам на праве собственности земельный участок граничит с земельным участком N ... площадью 454кв.м., который в настоящее время принадлежит на праве собственности К. Н.Ю..

Ранее на земельном участке ... был расположен одноэтажный жилой дом площадью 49,9кв.м., который снесен летом 2013г..

Предыдущим собственником земельного участка ... В.С.А. (л.д. 84) в Администрации городского округа г. Воронеж было получено разрешение N ... на строительство индивидуального двухэтажного жилого дома, общей площадью 207,8кв.м. по адресу: ... Срок действия разрешения до 13.01.2024 г. (л.д. 85-86)

По заявлению истца специалистами отдела подготовки и выдачи разрешительной документации в области строительства администрации городского округа г. Воронеж была проведена проверка, в ходе которой установлено, что 14.05.2013г. был зафиксирован факт начала строительных работ по возведению объекта капитального строительства на земельном участке ... без соответствующего разрешения. Объект был внесен в перечень объектов, обладающих признаками самовольного строительства на территории Воронежской области. Застройщику рекомендовано провести процедуру по оформлению объекта (л.д.47).

13.01.2014 года собственнику земельного участка В.С.А. выдано разрешение на строительство N ... индивидуального двухэтажного жилого дома общей площадью 207,8кв.м., однако при выезде на место 26.03.2014г. специалистами отдела было установлено, что строительство жилого дома осуществляется с отклонениями, а именно: не выдержаны нормативные расстояния от строящегося объекта до смежной границы земельных участков N ... и N ... , предусмотренные градостроительным планом земельного участка N ... , утвержденным приказом заместителя главы администрации по строительству от 30.09.2013 года N ... , а также схемой планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта ИЖС, В.С.А. было направлено уведомление о необходимости прекратить строительство до устранения выявленных нарушений.

25.04.2014г. специалистами отдела подготовки и выдачи разрешительной документации в области строительства администрации городского округа г. Воронеж был осуществлен повторный выезд на место строительства и установлено, что на земельном участке осуществляются работы по строительству трехэтажного жилого дома, частично возведена коробка из кирпича в три этажа с перекрытием 1 и 2 этажей. Ориентировочные внешние размеры объекта 17,5 х 11,0м., высота - 10 м, площадь застройки - 193,0кв.м., то есть строительство ведется со значительными отклонениями от разрешения на строительство N ... от 13.01.2014 года. Установлено также, что строительство жилого дома осуществляется с отклонениями в части расположения объекта, а именно: не выдержаны нормативные расстояния от строящегося объекта до смежной границы земельных участков N ... и N ... , предусмотренные градостроительным планом земельного участка N ... , утвержденным приказом заместителя главы администрации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства (л.д. 49-50).

В дальнейшем земельный участок ... и расположенный на нем объект незавершенный строительством были отчуждены К.Н.Ю., который продолжил его строительство (л.д. 51, 52).

В соответствии с положениями пп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 263 Гражданского кодекса РФ, п. 9 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Под градостроительным регламентом понимаются устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 1, подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 и частью 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации право собственника на возведение на принадлежащем ему земельном участке жилых домов, производственных, культурно-бытовых и иных зданий, строений и сооружений должно осуществляться в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием, с установленными градостроительным регламентом правилами застройки.

Согласно положениям ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Данный порядок, установленный Градостроительным кодексом Российской Федерации, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что строительство объектов должно осуществляться исключительно на отведенных для этого земельных участках соответствующей категории и разрешенного использования.

При этом зарегистрированное право собственности на земельные участки не дает собственнику право на возведение строений без получения разрешения на строительство и осуществление строительства с нарушением вида разрешенного использования земельного участка.

В соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, относится к вопросам местного значения городского округа.

В силу положений ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и ст. 3 Федерального закона от 17 ноября 1995г. N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться помимо правоустанавливающих документов на земельный участок, также градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, и иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Разрешение на строительство - это документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство объекта.

Таким образом, действующим законодательством предусматривается, что строительство, реконструкция и капитальный ремонт объектов капитального строительства осуществляются только на основании специального разрешения, которое дает право осуществлять тот или иной этап строительства в течение срока его действия.

Из материалов дела следует, что ответчиком возведено самовольное строение с одними техническими характеристиками, а попытки легализации осуществлялись в отношении строения с другими характеристиками. Сведений о том, что ответчик обращался за получением разрешения на строительство именно трехэтажного жилого дома, в материалах дела нет. Обращение же с целью получения разрешения на строительство иного объекта недвижимости, чем фактически возведён, не может учитываться, иначе это противоречило бы принципу добросовестности осуществления участниками гражданского оборота своих прав.

Администрация городского округа г. Воронеж не препятствовала в выдаче разрешения и доказательства обратного ответчиком не предоставлено.

Таким образом, строительство спорного объекта на земельном участке производилось К.Н.Ю. самовольно в отсутствие разрешения на строительство и выводы районного суда в этой части обоснованы.

Для установления наличия (отсутствия) отступлений от градостроительных и строительных правил при возведении самовольной постройки судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения экспертизы N ... от 10.12.2014г., проведенной ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Минюста РФ (л.д.103-133) видно, что исследуемое строение, расположенное на земельном участке ... представляет собой отдельно стоящий завершенный строительством объект (жилой дом), имеющий 3 (три) этажа с габаритными размерами: ширина по фасаду - 13,08м., длина - 18,17м., высота - 11,2м., фундамент - бетонный, стены - кирпичные, толщиной 2 кирпича, с наружной стороны с утеплителем, оштукатурены, перегородки-кирпичные в 0,5 кирпича, перекрытия - ж\б плиты, окна - ПВХ.

Исследуемое строение пристройки располагается на расстоянии от 1,8м. до 4,88м. от левой межевой границы (границы с участком N ... ) и на расстоянии от 1,52м. до 5,8м. от правой межевой границы (границы с участком N 52) с фасадной стороны выполнено временное ограждение, с тыльной стороны граница не установлена, располагается крутой склон. Проведенными замерами установлено, что данное строение располагается на расстоянии 4,15м. от жилого дома N ... и на расстоянии 6,8м. от жилого дома N ...

Эксперты отмечают, что исследуемый индивидуальный жилой дом ... регламентируется требованиями норм по следующим показателям:

- по площади и ширине и высоте конкретных помещений произвести исследование (сравнение) исследуемого дома с требованиями норм не представляется возможным, т.к. данный объект является незавершённым строительством, однако параметры помещений (высота, ширина, площадь) данного дома превышают минимально предъявляемые требования;

- по расположению относительно границ земельного участка (градостроительным нормам) исследуемый жилой дом (незавершённый строительством), не соответствует требованиям СП 42.13330.2011 и СП 30-102-99, так как расстояние от исследуемого строения до границ участка составляет менее 3,0м. (фактически составляет до границы участка N ... - 1,8м., до границы участка N ... - 1,52м.);

- по противопожарным нормам исследуемый жилой дом (незавершённый строительством), не соответствует минимальным требованиям СП 4.13130.2013, так как расстояние до строений на соседнем участке по левой меже 4,15м., что менее 6,0м;

- по организации кровли исследуемый жилой дом (незавершённый строительством) не соответствует требованиям норм СП 17.13330.2011, т.к. на кровле выполнен организованный водоотвод, но не имеется системы снегозадержания;

- по техническому состоянию исследуемый жилой дом (незавершённый строительством) находится в работоспособном состоянии, т.к. отсутствуют трещины, прогибы, отклонения и другие деформации и на момент осмотра не угрожает жизни и здоровью граждан.

Согласно результатам осмотра, также произведен расчет влияния зоны ветрового подпора от вновь возведенного жилого дома (незавершённого строительством) на дымовые каналы жилого дома N ... По результатам расчета установлено, что дымовые каналы жилого дома N ... не находятся в зоне ветрового подпора от возведенного жилого дома незавершённого строительством), при этом данные показатель находится на границе несоответствия по данному показателю.

Все конструкции жилого дома (незавершённого строительством), расположенного по адресу: ... на момент осмотра, в существующем виде, находятся в нормативном техническом состоянии, и обеспечивается механическая безопасность, а, следовательно, жилой дом (незавершённый строительством), расположенный по адресу: ... на момент его исследования не создает грозу жизни и здоровью граждан, и соблюдаются условия безопасности, но при этом имеется несоответствие норм в области градостроительства по расположению относительно границ участка, противопожарных норм по расположению относительно строения на соседнем участке и организации кровли по снегозадерживающим отражениям (их отсутствие).

Для устранения выявленных несоответствий эксперт предложил выполнить следующие работы: по организации кровли произвести установку снегозадерживающих ограждений, произвести наращивание дымового канала (трубы) на крыше дома N ... до 0,3м. для гарантированного исключения влияния ветрового подпора от вновь возводимого дома.

Также эксперт отмечает, что несоответствия в области градостроительных норм по расположению относительно границ земельного участка являются неустранимыми, однако по взаимному согласию совладельцем соседних домовладений возможно уменьшение данных расстояний (блокировка).

Также экспертом указано, что инсоляция земельного участка N ... уменьшилась на 23,46% от незастроенной площади данного участка. Инсоляция жилых помещений квартиры N 2 будет обеспечиваться согласно нормам. Освещённость помещений N 1 и N 3 будет обеспечиваться из-за наличия двух окон в данных помещениях и их разной ориентации для помещения N 1. Освещённость помещения N 2 не будет обеспечиваться в соответствии с нормами. Расчет инсоляции и освещенности квартиры N 1 не производился, т.к. попасть в данные помещения эксперту не представилось возможным.

Из заключения дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в ФБУ "Воронежский Региональный Центр судебной Экспертизы" Минюста РФ N ... от 10.02.2015г. (л.д.163-168), следует, что вследствие габаритных размеров и конструктивного исполнения помещения N 2 и окна данного помещения (N ... ), а также габаритных размеров строения на участке N ... , сектор оконного проема из расчетной точки практически полностью заслонен стеной строения на участке N ... Таким образом, естественную освещенность помещения N 2 образует в основном отраженный свет от стены строения на участке N ... Для увеличения естественной освещенности помещения N 2 жилого дома на участке ... , требуется выполнить комплекс мероприятий на основании заранее разработанного проекта. Разработка проекта должна осуществляться специализированной организацией, имеющей разрешительную документацию на выполнение данного вида деятельности и не входит в компетенцию экспертов строителей (л.д.164-168).

Оснований не доверять заключениям экспертов ни у суда, ни у судебной коллегии не имеется, экспертиза проведена специализированной организацией, квалификация экспертов подтверждена, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы в заключении мотивированы.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, а также свидетельствующих о том, что исследование проведено не полно и не объективно, не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, обоснованно признав спорное строение самовольной постройкой, тем не менее, в сносе объекта самовольного строительства отказал.

При этом, суд, руководствуясь ст. 222 Гражданского кодекса РФ, п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что допущенные ответчиком нарушения при возведении объекта недвижимости не являются существенными, а отсутствие разрешения на строительство не является основанием для удовлетворения иска, поскольку не представлены доказательства того, что строение возведено с существенным нарушением градостроительных, строительных норм и правил, а также что возведенная постройка в том виде и в том месте, в котором она существует, создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает права и законные интересы истцом.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они сделаны с нарушением норм материального права.

Применительно к спорным правоотношениям следует, что для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением.

Согласно положению N 1 "Противопожарные требования" к СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" противопожарные расстояния между жилыми, общественными и вспомогательными зданиями промышленных предприятий составляют, по общему правилу, не менее 6 метров.

Статья 69 Федерального закона "Технический регламент о пожарной безопасности" от 22.07.2008г. N 123-ФЗ устанавливает, что противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

Как видно из заключения строительно-технической экспертизы объект незавершенный строительством не соответствует минимальным требованиям СП 42.13330.2011 и СП 30-102-99СП 4.13130.2013, так как расстояние от исследуемого объекта до границ участка N ... составляет 1,8м., что менее 3,0м., а до строения на соседнем участке по левой меже 4,15м., что менее 6,0м..

Согласно Правилам землепользования и застройки городского округа город Воронеж, утвержденным решением Воронежской городской думы от 25.12.2009г. N 384-II, уменьшение минимальных противопожарных и санитарно-эпидемиологических разрывов между зданиями, строениями и сооружениями, а также блокировка зданий, строений и сооружений, расположенных на соседних земельных участках, допускается только при наличии согласия правообладателей соседних земельных участков.

Судом установлено, что такого согласия от собственников смежного земельного участка не представлено.

Таким образом, ответчиком при строительстве трехэтажного дома были допущены нарушения требований пожарной безопасности, и указанные нарушения судебная коллегия считает существенными, т.к. нарушение противопожарного разрыва увеличивает опасность наступления пожара и создает реальную угрозу жизни и здоровью как для лиц, которые буду проживать в спорном доме, так и для соседних домов, в т.ч. для истцов.

Какие-либо доказательства, подтверждающие возможность устранения данного недостатка ответчик суду не предоставил.

Не предоставлены ответчиком и доказательства, что возведенное самовольное строение возможно привести к разрешенным параметрам строительства.

Ходатайство о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы в ходе рассмотрения дела ответчик не заявлял.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика от проведения указанной экспертизы в подтверждение своих доводов отказался.

При этом судебная коллегия считает правильным обратить внимание на следующее обстоятельство. Вступившим в силу Федеральным законом от 20.07.2012 N 117-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" исключены положения, устанавливающие требования к противопожарным расстояниям между объектами защиты различных классов функциональной пожарной опасности. Вместе с тем, положениями ст. 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" предусмотрено, что со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты (продукции), процессам производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации (вывода из эксплуатации), установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям настоящего Федерального закона.

В связи с этим требования к противопожарным расстояниям и проездам в переходный период могут быть приняты по СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", а также по СП 4.13130.2013 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям".

Более того, судебная коллегия обращает внимание и на нарушения связанные с размещением оконных проемов, выходящих на соседнее домовладение. Правила землепользования и застройки городского округа город Воронеж, утвержденные решением Воронежской городской думы от 25.12.2009г. N 384-II предписывают, что расстояние от окон жилых помещений до хозяйственных и прочих строений, расположенных на соседних участках, должно быть не менее 6 метров. В данном случае, как видно из заключения экспертизы, расстояние составляет 4,15м., что также является неустранимым нарушением прав истцов.

То обстоятельство, что принадлежащий истцам дом расположен также с нарушением - 1,5м. от смежной границы, не может повлечь отказ в удовлетворении требований, т.к. дом возведен до строительства спорного объекта, самовольным не является.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Как усматривается из материалов дела, заключение специалиста по инсоляции от 18.05.2015г., которую представитель ответчика просил приобщить к материалам дела, было выполнено по заявке ответчика после рассмотрения спора по существу. Ходатайств о приобщении данного доказательства суду первой инстанции заявлено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия отказала в приобщении к материала дела нового доказательства.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что отказывая в сносе самовольно возведенного объекта, районный суд фактически разрешил вопрос о сохранении самовольной постройки, тогда как лицо, осуществившее такую постройку на принадлежащем ему участке, не обращалось с требованием о признании права собственности на самовольную постройку, мер к ее легализации не принимает.

Таким образом, с учетом того обстоятельства, что сохранение самовольной постройки нарушает права и законные интересы истцов, решение суда в части отказа в сносе самовольной постройки подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований о сносе самовольного строения с возложением на ответчика обязанности по его осуществлению.

С учетом ст. 206 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает правильным установить месячный срок для исполнения, который следует исчислять со дня вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 17 февраля 2015 года в части отказа в удовлетворении требования о сносе самовольного строения отменить.

Принять по делу в этой части новое решение.

Обязать К. Н.Ю. за свой счет и своими средствами снести самовольную постройку - объект незавершенный строительством, расположенный на земельном участке ... в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 17 февраля 2015 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: