Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 мая 2015 г. по делу N 33-2624/2015

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Агафоновой Р.Г.,

судей: Бабкиной Г.Н., Холодкова Ю.А.,

при секретаре: Шляховой Я.Г.,-

рассмотрев в открытом судебном заседании

по докладу судьи Бабкиной Г.Н.

гражданское дело по иску Д.Н.В. к Открытому акционерному обществу "С" об исполнении обязательства по договору, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Д.Н.В.

на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа

от 02 марта 2015 года

(судья районного суда Касаткина Е.В.),

УСТАНОВИЛА:

Д. Н.В. обратилась в суд с иском к ОАО "С" об исполнении обязательства по договору, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 25.05.2009г. между истицей и ОАО "С" был заключен договор N ... о вкладе "Пополняемый депозит Сбербанка России", по условиям которого вкладчик вносит, а Банк принимает денежные средства в размере 1000 долларов США с процентной ставкой 4,35% годовых, со сроком хранения 2 года. Договор вклада является пролонгированным с неоднократным количеством пролонгаций до принятия Банком решения о прекращении открытия счетов по данному виду вклада. 13 января 2014 года истице стало известно об изменении процентной ставки (0,01%), в связи с чем 28.04.2014г. она письменно обратилась в Банк о незаконности его действий. 14.01.2014г. договор с Банком был прекращен. Считая свои права нарушенными, истица обратилась с иском в суд (л.д. 2-4).

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 02 марта 2015г. в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 41, 42-45).

В апелляционной жалобе Д. Н.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований (л.д. 48-50).

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности от 25.10.2013 года П.А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Д.Н.В., в суд апелляционной инстанции не явилась. О слушании дела извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. О причинах неявки не сообщила и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставила. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25.05.2009г. между ОАО "С" и Д.Н.В. был заключен договор N ... о вкладе "Пополняемый депозит Сбербанка России" на сумму 1000 долларов США сроком на два года с начислением процентов по вкладу по ставке 4,35% годовых (л.д. 5).

Согласно п. 2.13 Договора количество пролонгаций договора на новый срок: неоднократно, до принятия Банком решения о прекращении открытия счетов по данному виду вкладов.

За период с 25.05.2009 года по 25.05.2011 года истице начислены и выплачены проценты, исходя из ставки 4,35 % годовых (л.д.22).

После окончания срока вклада истица за получением вклада и процентов по нему в Банк не обращалась, напротив 15.02.2013г. внесла 6131, 80 долларов США, 12.04.2013г. - 14254 долларов США.

21.04.2011г. комитетом по управлению активами и пассивами банка принято решение об утверждении Условий и процентных ставок по вкладам новой базовой линейки "Сохраняй", "Пополняй", "Управляй", пунктом 4.2. которого предусмотрено прекращение приема вклада "Пополняемый депозит Сбербанка России" и установлены процентные ставки по вкладу: в течение первого года с момента прекращения приема - паритетно ставкам, установленным по вкладам "Сохраняй", "Пополняй", "Управляй", в течение второго года - в размере 1/2 от ставок, действующих вкладам "Сохраняй", "Пополняй", "Управляй", в течение третьего года - в размере ставки, предусмотренной для вклада "до востребования" (л.д. 25).

Разрешая спор по существу, суд, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований Д. Н.В. к ОАО "С" о возложении обязанности выплатить проценты за три года пролонгации с процентной ставкой 4,35% годовых с суммы 22082 долларов США с учетом инфляции и взыскании морального вреда.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Так, в соответствии с п. 3 ст. 838 ГК РФ определенный договором банковского вклада размер процентов на вклад, внесенный гражданином на условиях его выдачи по истечении определенного срока либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, не может быть односторонне уменьшен банком, если иное не предусмотрено законом.

Между тем, окончание срока действия договора и не востребование вкладчиком причитающихся ему сумм являются предусмотренными федеральным законом основаниями, при наличии которых банком в одностороннем порядке может быть изменен (уменьшен) размер процентов, выплачиваемых вкладчику на сумму вклада при продлении договора на новый срок.

Договор срочного банковского вклада заключается на условиях возврата банком вклада по истечении определенного договором срока с выплатой вкладчику процентов на сумму вклада в размере, установленном договором (статьи 834, 837 - 839 ГК РФ). Соблюдение и гарантированность банком указанных условий договора свидетельствуют о надлежащем исполнении им своего обязательства, что ведет к его прекращению (статья 408 ГК РФ).

Правило о продлении договора банковского вклада в тех случаях, когда вкладчик не требует возврата суммы вклада по истечении срока договора, и определение величины процентов, которые должны начисляться на сумму вклада при таком продлении (в размере не меньшем, чем проценты по вкладу до востребования), предусмотрено в п. 4 ст. 837 ГК РФ.

Вкладчик, подписывая с банком договор срочного банковского вклада на условиях, предусмотренных п. 4 ст. 837 ГК РФ, тем самым соглашается с правом банка на последующее изменение процентных ставок по указанному виду вклада по окончании срока договора и его продлении.

При таких обстоятельствах, нарушений банком положений ст. 838 ГК РФ, а также прав истца как потребителя, судом первой и апелляционной инстанции установлено не было.

Судебная коллегия признает несостоятельными доводы истца о том, что ответчик не поставил ее в известность о пролонгации договора и изменении процентной ставки. При заключении договора банковского вклада истец, действуя своей волей и в своем интересе, согласилась на предложенные ответчиком условия договора банковского вклада, предусматривающие право Банка на последующее изменение процентной ставки по указанному виду вклада, по окончании срока договора и ее пролонгации. Условия договора исполнялись Банком надлежащим образом. Договор срочного банковского вклада продлялся с учетом установленной процентной ставки на соответствующую дату пролонгации, т.е. в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора и не в противоречии п. 4 ст. 837 ГК РФ. Таким образом, банком не производилось изменение процентной ставки по договору в течение срока его действия, новая процентная ставка была установлена при продлении договора на новый срок в соответствии с действующим законодательством и условиями сделки. При этом судебная коллегия учитывает публичность договора банковского вклада, а также размещение Банком необходимой информации на специальных стендах, расположенных в помещениях филиалов и структурных подразделении, осуществляющих операции по вкладам населения.

Поскольку судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о понуждении к исполнению обязательств по договору срочного вклада, в связи с отсутствием в действиях банка нарушений условий договора и норм действующего законодательства, то оснований для удовлетворения иных требований, производных от данных, а именно о компенсации причиненного истцу морального вреда у суда не имелось.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 327, 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 02 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: