Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 июня 2015 г. по делу N 33-3272/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Агафоновой Р.Г.,

судей Востриковой Г.Ф., Данцера А.В.,

при секретаре Шляховой Я.Г.,-

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Агафоновой Р.Г.

гражданское дело по иску Ковалева А.В. к ГУГИ Воронежской области о признании права собственности на самовольную пристройку

по апелляционной жалобе администрации городского округа г. Воронеж

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16 ноября 2007 года

(судья Ивакина Л.И.),

УСТАНОВИЛА:

Ковалев А.В. обратился в суд с иском к Главному управлению государственного имущества Воронежской области о признании права собственности на самовольно возведенную постройку - на нежилое отдельно стоящее здание (инвентарное дело N 550) литер 1А, площадью ... кв.м, расположенное по адресу: г. Воронеж, ... проспект, у дома ...

В обоснование исковых требований Ковалев А.В. указал, что 20.01.2006 г. он на основании договора купли-продажи приобрел павильон, установленный на основании ордера, выданного комитетом главного архитектора администрации городского округа город Воронеж N ... от 08.12.2005 г.

В 2006 г. павильон был реконструирован за счет собственных средств в нежилое отдельно стоящее здание лит. 1 А, площадью ... кв.м, по адресу: г.Воронеж, ... проспект, у дома ...

Истец утверждает, что в соответствии с экспертным заключением N 30.07-Т, выданным Центром научных исследований и судебных экспертиз в строительстве ВГАСУ - нежилое здание Лит. 1А, площадью ... кв.м, расположенное по адресу: г. Воронеж, ... проспект, у дома ... , соответствует строительным нормам и правилам. Также при строительстве зданий истцом не были нарушены охраняемые законом права и интересы других лиц.

В связи с тем, что возведенное строение является самовольной постройкой, он не имеет возможности сдать законченные строительством объекты в эксплуатацию в установленном законом порядке (л.д. 5-6).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16 ноября 2007 года исковые требования Ковалева А.В. удовлетворены (л.д. 57, 58-59).

07.11.2014 года администрация городского округа г. Воронеж обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение суда, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказав Ковалеву А.В. в удовлетворении заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе указано, что спорный павильон был установлен на основании ордера на установку и эксплуатацию N ... от 08.12.2005 г.

Порядок установки и эксплуатации временных сооружений на момент выдачи ордера регулировался Постановлением Воронежской городской Думы от 24.01.2002 N 5- I "О порядке установки и эксплуатации временных сооружений".

В соответствии с п.1.2 указанного постановления под временным сооружением в настоящем Положении понимается любое сооружение, выполненное из сборно-разборных легких в монтаже конструктивных элементов или установленное без сборки конструктивных элементов, не предусматривающее при строительстве устройство заглубленных фундаментов и подземных помещений, а также предусматривающее возможность переноса (демонтажа и перемещения) без разрушения (изменения) несущих конструкций и ограждающих элементов: павильоны, киоски, остановочные павильоны и другие.

Истцом самовольно, без получения необходимой разрешительной документации, временное сооружение, установленное по адресу: г. Воронеж, ... пр-т, у дома ... , было перестроено в объект капитального строительства.

Кроме того, представитель администрации в жалобе ссылается на неправильное применение судом п.3 ст. 222 ГК РФ в редакции Федерального закона от 30.11.1994 г. N 51-ФЗ, и не применение норм права, подлежащих применению, указывает, что истцом не представлено каких-либо доказательств наличия у него прав на земельный участок под спорным строением, предоставленный в целях возведения капитального объекта, и отсутствие в материалах дела доказательств того, что земельный участок будет предоставлен истцу.

Представитель администрации полагает, что применение судом п. 3 ст. 222 ГК РФ в редакции ФЗ от 30.10.1994г. неправомерно и на том основании, что правоотношения, связанные с признанием права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости, возникли только с момента обращения в суд с соответствующим заявлением, т.е. в период действия новой редакции ст. 222 ГК РФ, которая предполагает наличие у лица, осуществившего самовольную постройку, определенных прав на земельный участок (л.д. 134-136).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10.02.2015 года администрации городского округа г. Воронеж восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16 ноября 2007 года (л.д. 201, 202-204).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель администрации городского округа г. Воронеж - Солтанов М.Ш. по доверенности N 1907 от 30.12.2014 года поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда полагал незаконным и необоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями и телефонограммой. При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя администрации городского округа г. Воронеж - Солтанова М.Ш., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Разрешая исковые требования Ковалева А.В., суд установил, что 20.01.2006 г. истец на основании договора купли-продажи приобрел павильон, установленный на основании ордера, выданного комитетом главного архитектора администрации городского округа город Воронеж N ... от 08.12.2006 г. (л.д.7, 12)

В 2006 г. павильон был реконструирован за счет собственных средств в нежилое отдельно стоящее здание лит. 1А, площадью ... кв.м, по адресу: Воронеж, ... проспект, у дома ... , что подтверждается представленными в суд документами (л.д.9-11,14-17).

Экспертным заключением N30.07-Т, выданным Центром научных исследований и судебных экспертиз в строительстве ВГАСУ - нежилое здание лит. 1А, площадью ... кв.м, расположенное по адресу: г. Воронеж, ... проспект, у дома ... , соответствует строительным нормам и правилам (л.д. 184). Также при строительстве зданий истцом не были нарушены охраняемые законом права и интересы других лиц.

Удовлетворяя исковые требования, суд счел возможным применить п. 3 ст. 222 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30.11.1994 г. N 51-ФЗ), поскольку в соответствии с представленными в суд документами спорный объект недвижимости был построен до августа 2006 г., и в соответствии с положениями указанной статьи право собственности на самовольные постройки может быть признано судом за лицом, осуществившим строительство на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенные постройки.

Признавая за Ковалевым А.В. право собственности на спорное строение, районный суд указал, что условия, предусмотренные ч. 3 ст. 222 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30.11.1994 г. N 51-ФЗ) и необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, подтверждаются материалами дела.

С данным выводом судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ).

В соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30.11.1994 г. N 51-ФЗ) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившем постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

Согласно п.1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Вместе с тем, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что поскольку признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда, то в этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда (п. 31).

Из материалов дела видно, что с иском о признании права собственности на самовольно возведенный объект Ковалев А.В. обратился в суд 21.09.2007г., то есть в период действия Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ, в соответствии с которым с 01.09.2006 вступила в силу новая редакция пункта 3 статьи 222 ГК РФ, установившего, что право собственности на самовольную постройку суд может признать за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении или постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В связи с этим в силу ст. 56 ГПК РФ истцу надлежало представить суду доказательства выделения ему компетентными органами в установленном законом порядке земельного участка под возведенную им спорную постройку.

Таких доказательств в материалах дела не содержится. Отсутствуют в деле и сведения о каких-либо правах на земельный участок предыдущих владельцев торгового павильона.

При таких обстоятельствах в связи с недоказанностью основного условия для признания права собственности на самовольную постройку - предоставление в установленном порядке земельного участка под возведенную постройку, за истцом не может быть признано право собственности на нежилое отдельно стоящее здание под литером 1А, площадью ... кв.м, расположенное по адресу: г. Воронеж, ... проспект, у дома ...

Согласно п. 2 ст.330 ГПК РФ недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для отмены принятого по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16 ноября 2007 года отменить, Ковалеву А.В. в иске к ГУГИ Воронежской области о признании права собственности на нежилое отдельно стоящее здание под литером 1А, площадью ... кв.м, расположенное по адресу: г. Воронеж, ... проспект, у дома ... , отказать.

Настоящее определение является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности Ковалева А.В. на нежилое отдельно стоящее здание под литером 1А, площадью ... кв.м, расположенное по адресу: г. Воронеж, ... проспект, у дома ...

Председательствующий

Судьи коллегии