Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 12 мая 2015 г. по делу N 33-2055/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Волкова А.Е.

судей: Воронина С.Н., Романовой И.Е.

при секретаре Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Трансдорстрой" к М., третье лицо ТСЖ "СОЮЗ" о взыскании суммы задолженности, расходов на оплату государственной пошлины,

по апелляционной жалобе ООО "Трансдорстрой" на решение Ханты-Мансийского районного суда от 14 января 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., объяснения представителя истца Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Трансдорстрой" (далее - Общество) обратилось в суд с иском к М. о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа. Требования мотивировало тем, что по договору беспроцентного займа (номер) от 28.11.2013г., заключенного между ООО "ТРАНСДОРСТРОЙ" (Займодавец) и ТСЖ "СОЮЗ" (Заёмщик), последнему предоставлен беспроцентный заем на сумму 1 200 000 рублей. Согласно п. 2.2 договора займа возврат указанной суммы осуществляется Заемщиком не позднее 01.02.2014г. В случае невозвращения суммы займа в определенный п. 2.2 договора срок Заемщик обязался уплатить пени в размере 0,5% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата Займодавцу. Срок просрочки составил с 01.02.2014г. по 10.09.2014г., 222 дня, сумма пени на 10.09.2014г. составляет 1 332 000 руб. В обеспечение исполнения договорных обязательств Заемщика Обществом был заключен с М. договор поручительства N (номер) от 28.11.2013г. Денежные средства Заемщику были перечислены по платежному поручению (номер) от 28.11.2013г., однако в установленный договором займа срок денежные средства ТСЖ "СОЮЗ" не возвратил, на претензии с требованием уплатить задолженность Заемщик и поручитель не отвечают. В связи с чем, Общество просило взыскать с М. в их пользу задолженность по договору бессрочного займа в размере 2 532 000 руб., в том числе: задолженность по договору займа в размере 1 200 000 рублей; пени в размере 1 332 000 руб.; судебные расходы по уплате государственной госпошлины в размере 20 860 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Трансдорстрой" просит решение суда отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения. В обоснование жалобы указало, что суд не должен был рассматривать дело по существу, так как к участию в деле в качестве ответчика не было привлечено ТСЖ "Союз" которое является заемщиком, так как процессуальной формой привлечения к участию в деле должника и поручителя как субъектов солидарной ответственности, возникшей для них одновременно и в равном объеме, является привлечение их в качестве соответчиков и в случае если иск подан к поручителю, то суд привлекает в качестве соответчика должника. Также указало, что суд должен был прекратить производство по делу, так как сторонами по делу являются лица, проживающие в иных субъектах Российской Федерации, и иск подлежал рассмотрению в суде города Кинешма, поскольку требования истца основаны на неисполнении третьим лицом (заемщиком) обязательств по возврату суммы займа. Учитывая, что в договоре займа не указана подсудность, то иск должен быть рассмотрен в суде города Кинешма. Считает, что указанная подсудность в договоре поручительства не может изменять подсудность по договору займа, так как требование предъявлено в связи с неисполнением заемщиком договора займа. Ссылаясь на ст. 222 ГПК РФ, указали, что требование к заемщику о возврате займа не предъявлялось, заемщик в качестве соответчика не привлечен к участию в деле, то иск подлежал оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка регулирования спора. Кроме того, в судебное заседание явился представитель истца с подлинниками документов, но допущен к участию в деле не был, так как в доверенности была допущена опечатка в дате выдачи, в связи с чем, истец не смог передать суду на обозрение подлинники всех документов.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Трансдорстрой" обратилось в суд с иском к М. о взыскании долга по договору поручительства N 01/П заключенного между сторонами 28 ноября 2013 года к договору беспроцентного займа общего вида между юридическими лицами, не являющимися банками или иными кредитными организациями (номер) от 28.11.2013г. Заемщик ТСЖ "Союз" определен истцом как третье лицо.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции правомерно рассмотрел указанные исковые требования к тем лицам, которые были определены истцом, так как материально-правовое требование банка или иной кредитной организации о взыскании задолженности при солидарной ответственности должника и поручителя может быть заявлено к каждому из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Суд вправе по своей инициативе привлечь к участию в деле основного должника (абзац второй части 3 статьи 40, часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Вопрос о вступлении в дело соответчиков разрешается судом в ходе подготовки дела к судебному разбирательству (пункт 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ). Кроме того, при рассмотрении такого рода дел исковые требования к поручителям и заемщикам предъявляются банками в отдельности в различные суды: к поручителям (физическим лицам) - в суды общей юрисдикции, а к заемщикам (юридическим лицам) - в арбитражные суды. Если исковое заявление кредитора о взыскании долга подано в суд общей юрисдикции только к поручителю, то при вынесении решения по существу заявленного требования юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания, является факт исполнения решения арбитражного суда о взыскании задолженности по данному кредитному договору с основного должника и объем удовлетворенных требований кредитора. Таким образом, привлечение Заемщика как соответчика являлось правом суда, а не обязанностью.

Кроме того, из материалов дела следует, что определением о принятии заявления и подготовке дела к судебному разбирательству от 04.12.2014 года суд первой инстанции обязал истца представить подлинники, приложенных копий к исковому заявлению документов и предложил предоставить доказательства в обоснование заявленных требований (л.д.1-2). 18 декабря 2014 года судом было отложено судебное заседание по ходатайству представителя истца на 14 января 2015 года, для предоставления необходимых по делу документов (л.д.40). 14 января 2015 года представитель истца в судебное заседание не явился и не предоставил при этом определенные судом документы (л.д.41-42).

Таким образом, при вынесении решения суд первой инстанции правомерно учел требования ст.ст. 55,71 ГПК РФ и отказал истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку признал представленные истцом доказательства, а именно не заверенные ксерокопии документов недопустимыми и недостаточными доказательствами по делу и обоснованно пришел к выводу о недоказанности приводимых обстоятельств, на которые ссылался истец как на основания своих требований и возражений.

Не может быть принят во внимание судебной коллегией довод жалобы о том, что суд должен был прекратить производство по делу, так как сторонами по делу являются лица, проживающие в иных субъектах Российской Федерации, и иск подлежал рассмотрению в суде города Кинешма, поскольку требования истца основаны на неисполнении третьим лицом (заемщиком) обязательств по возврату суммы займа.

В соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить подсудность данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27, 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

На основании п. 7.5 договора поручительства заключенного между заявителем ООО "Трансдорстрой" и М., споры, вытекающие из настоящего договора, не урегулированные сторонами в порядке переговоров, рассматриваются в Ханты-Мансийском районном суде (л.д.26).

Исковое заявление было подано к поручителю М., как к ответчику, с соблюдением договорной подсудности, что соответствует требованиям ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, не могло быть прекращено судом в порядке ст. 220 ГПК РФ. Ссылаясь на нарушение прав заявителя в части определения территориальной подсудности, истец неверно толкует процессуальное право.

Между тем, условие определяющее территориальную подсудность дела в указанном договоре, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным и продолжало действовать на день рассмотрения дела судом.

Довод жалобы о том, что поскольку требование к Заемщику о возврате займа не предъявлялось, Заемщик в качестве соответчика не привлечен к участию в деле, то иск подлежал оставлению без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка регулирования спора, ошибочен и не может быть принят во внимание, поскольку не являются основанием для признания решения суда незаконным. Обязательный досудебный порядок урегулирования спора по требованиям Заимодавца о взыскании задолженности по договору займа не предусмотрен ни законом, ни условиями договоров займа и поручительства.

Не может быть принят во внимание судебной коллегией и довод жалобы о том, что представитель истца, прибывший с подлинными документами в суд первой инстанции, не был допущен судом к участию в деле, так как в доверенности была допущена опечатка в дате выдачи, в связи с чем, истец не смог передать суду на обозрение подлинники всех документов. Как следует из материалов дела, 04 декабря 2014 года судом было вынесено определение о принятии заявления и подготовке дела к судебному заседанию, где суд обязал истца представить подлинники, приложенных копий к исковому заявлению документов. Предложил предоставить доказательства в обоснование заявленных требований, что также было сделано судом и в судебном заседании 18 декабря 2014 года, где интересы истца представлял на основании доверенности И., которым было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, для предоставления необходимых документов. Слушание дела было отложено на 14 января 2015 года (л.д.1-2,35,40).

14 января 2015 года рассмотрение данного дела было рассмотрено судом без участников процесса, так как стороны извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились. Доказательств тому, что суд не допустил представителя истца в зал судебного заседания, так как в доверенности была допущена опечатка в дате выдачи не представлено, в протоколе судебного заседания об этом не указано. Замечаний на указанный протокол истцом подано не было. В связи с чем, суд правомерно в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрел данное дело в отсутствие неявившихся сторон.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ханты-Мансийского районного суда от 14 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Трансдорстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий: Волков А.Е.

Судьи: Воронин С.Н.

Романова И.Е.