Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 09 июня 2015 г. по делу N 33-2636/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Кульковой С.И.

судей Гудожникова Д.Н., Данилова А.В.

при секретаре Чигринской Т.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горобец Валерия Григорьевича к обществу с ограниченной ответственностью "СКВ Плюс" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "СКВ Плюс" на решение Сургутского городского суда от 23 января 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Горобец Валерия Григорьевича к Обществу с ограниченной ответственностью "СКВ Плюс" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СКВ Плюс" в пользу Горобец Валерия Григорьевича уплаченную за товар денежную сумму в размере 27 940 рублей 00 копеек; неустойку в размере 31 851 рубль 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца, в размере 32 395 рублей 50 копеек, а всего - 97 186 (девяносто семь тысяч сто восемьдесят шесть) рублей 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований Горобец Валерия Григорьевича к Обществу с ограниченной ответственностью "СКВ Плюс", в части взыскания компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей 00 копеек - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СКВ Плюс" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 593 (две тысячи пятьсот девяносто три) рубля 73 копейки".

Заслушав доклад судьи Гудожникова Д.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горобец В.Г. обратился в суд с иском к ООО "СКВ Плюс" о взыскании денежной суммы, уплаченной за товар в размере 27 940 рублей, неустойки в размере 31 851 рубль, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 19 апреля 2014 года истец приобрел телефон модели - "IРhone 5S 16 Gb Space Gray", (номер), что повреждается товарным чеком (номер) от 19 апреля 2014 года и гарантийным талоном (номер). В результате нормальной эксплуатации телефона 10 июня 2014 года произошла его поломка, а именно телефон перестал включаться. За ремонтом указанного телефона истец обратился к ответчику, который принял его на ремонт по гарантии, однако ремонт телефона не был выполнен. 23 июля 2014 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с заявлением об отказе от исполнения договора розничной купли-продажи телефона, с требованием о возврате уплаченной денежной суммы, однако, ответа на данную претензию ответчик не предоставил.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца Жилин А.В. заявленные требования своего доверителя поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "СКВ Плюс" просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что обжалуемое решение постановлено в нарушение требований ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что лишило ответчика возможности своевременно представить возражения относительно заявленных истцом требований, а также соответствующие доказательства, кроме того указанное дело было рассмотрено по существу, без надлежащего извещения ответчика. Указывает, что вывод суда о существенности недостатка был сделан без назначения и проведения соответствующей экспертизы по делу. Кроме того, согласно акту технического осмотра от 20 июня 2014 года в телефоне истца была выявлена включенная функция "Найти мой IРhone", при этом без отключения данной функции гарантийный обмен не возможен, что было доведено до истца, однако от принятия акта осмотра истец отказался. 23 июля 2014 года от истца поступила претензия с требованием расторгнуть договор купли - продажи и вернуть уплаченную за товар денежную сумму, при этом ответчиком был подготовлен ответ на указанную претензию, которую истец также отказался получить. Также полагает необходимым отметить, что в представленной истцом претензии отсутствует адрес истца, по которому можно было направлять соответствующие ответы. На просьбы ответчика забрать телефон после проведенной диагностики, в связи с тем, что недостаток товара не может быть подтвержден без отключения соответствующей функции "Найти мой IРhone", пароль от которой истец ответчику не сообщает, истец ответил отказом, при этом на вопрос ответчика об адресе, по которому можно доставить телефон истцу, последний также ничего не пояснил, адрес не сообщил.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно статьям 18 и 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19 апреля 2014 года Горобец В.Г. приобрел в магазине у ООО "СКВ Плюс" сотовый телефон "IРhone 5S 16 Gb Space Gray", (номер) с двухсторонней пленкой, стоимостью 27 940 рублей. Стоимость товара покупателем оплачена в полном объеме. На сотовый телефон установлен гарантийный срок 12 месяцев с даты продажи товара.

Вышеуказанные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались и подтверждены представленными в материалы дела товарным чеком (номер) от 19 апреля 2014 года и гарантийным талоном (номер).

В течение гарантийного срока истцом был обнаружен недостаток товара - телефон перестал включаться.

Согласно выданной представителем ООО "СКВ Плюс" расписки, указанный телефон был принят на ремонт по гарантии, однако, гарантийный ремонт ответчиком выполнен не был.

23 июля 2014 года Горобец В.Г. обратился к ООО "СКВ Плюс" с претензией о расторжении договора купли - продажи и возврате денежных средств, однако, данная претензия не была удовлетворена. Денежные средства за товар покупателю не возвращены.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 18, 20, 22, 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив объяснения представителя истца и представленные письменные доказательства, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части.

Так, согласно доводам истца, изложенным в исковом заявлении, основанием для предъявления требования о возврате уплаченной за товар суммы явилось нарушение ответчиком установленных сроков для устранения недостатка товара.

Пунктом 1 статьи 20 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что срок устранения недостатков не может превышать 45 дней.

В соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что при обращении истца к ответчику по вопросу устранения недостатков телефона, ответчиком гарантийный ремонт телефона выполнен не был. Не включение телефона является существенным недостатком.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с правильностью вывода суда первой инстанции о наличии существенного недостатка товара, поскольку в указанной части вывод не подтвержден совокупностью представленных доказательств. Более того, на наличие существенного недостатка товара, как основание для возврата уплаченной за товар суммы, истцом не было указано и в обоснование исковых требований (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, неправильный вывод суда в вышеуказанной части не привел к неверному разрешению спора по существу, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения (ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, довод апелляционной жалобы об отсутствии надлежащего извещения ООО "СКВ Плюс" о месте и времени судебного заседания не подтверждается материалами дела, а потому не может быть принят судебной коллегией во внимание, так как в соответствии с письменным извещением от 22 декабря 2014 года за исх. N 2-9040/14 ООО "СКВ Плюс" извещалось о времени и месте судебного заседания, назначенного на 23 января 2015 года. Данное уведомление было получено уполномоченным лицом 12 января 2015 года (л.д.21,22). Рассмотрение дела состоялось 23 января 2015 года в 10 час. 15 мин., при этом вопрос о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика был разрешен судом в судебном заседании, с учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела при имеющейся явке.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на акт технического осмотра от 20 июня 2014 года, а также на ответ на претензию от 24 июля 2014 года не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчик судом первой инстанции был заблаговременно и надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания. Возражений относительно обоснованности заявленных истцом требований, ответчиком до судебного заседания заявлено не было, как и не было представлено доказательств относительно надлежащего исполнения обязательств по договору.

Апеллянт, предоставляя новые доказательства, которые не были исследованы судом первой инстанции, уважительность причин их не предоставления для исследования суду первой инстанции должным образом не доказал, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает установленных процессуальным законом оснований для принятия новых доказательств, на которые имеется ссылка в жалобе, а именно: акт технического осмотра от 20 июня 2014 года, а также ответ на претензию от 24 июля 2014 года (абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия отмечает, что истец обратился в ООО "СКВ Плюс" с требованием устранить недостатки, что подтверждается распиской в приемке товара без номера (л.д.7). В связи с тем, что требования истца выполнены не были, 23 июля 2014 года истец обратился к ответчику с претензией, однако, требования потребителя не были выполнены ответчиком, как на момент обращения истца с иском в суд 24 ноября 2014 года, так и на момент вынесения решения суда 23 января 2015 года.

В этой связи доводы апеллянта об отсутствии возможности провести диагностику поломки в виду включенной функции "Find my IPhone" ("найти мой айфон"), как и довод относительно не проведения судом судебной экспертизы, следует признать несостоятельными.

Абзацем 3 пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Таким образом, в соответствии с указанными положениями закона на ответчика возлагается бремя доказывания того обстоятельства, что недостаток товара, выполнения услуги возник по вине потребителя и что именно нарушение правил эксплуатации повлекло возникновение недостатка.

Ответчик, зная как о наличии в товаре недостатка, а именно не включения сотового телефона, так и о возложенной на него законом обязанности проведения экспертизы товара за свой счет, своих обязанностей не исполнил, как не обращался и к суду с соответствующим ходатайством.

Доказательств, подтверждающих, что представители ООО "СКВ Плюс", выполнившие проверку качества товара, являются специалистами в соответствующей области знаний и правомочны делать соответствующие выводы относительно возможности либо отсутствия таковой для диагностики товара (сотового телефона), суду предоставлено не было.

В гарантийном талоне N 7434 присутствует указание на то обстоятельство, что в технической поддержке может быть отказано в случае, когда пользователь забыл или иным образом утратил информацию о первоначальном "Apple ID", который использовался при регистрации устройства.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что истец обращался к ответчику за технической поддержкой, а обратился с требованием об устранении недостатка товара. Более того, ответчик ссылается на наличие иной включенной функции, ссылка на которую в гарантийном талоне отсутствует.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с правомерностью вывода суда первой инстанции о том, что ответчиком не доказано наличие оснований для отказа истцу в предоставлении гарантийного обслуживания приобретенного товара.

В нарушение положений ч. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" ответчиком также не представлено доказательств того, что недостаток в товаре возник вследствие нарушения истцом правил эксплуатации сотового телефона, нашедших отражение в гарантийном талоне N 7434.

Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы материального и процессуального права, в совокупности с данными, имеющимися в материалах гражданского дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 27 940 рублей.

Учитывая положения ст. ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также разъяснения, данные в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что законное требование потребителя не было исполнено продавцом в установленный законом срок, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки на основании п. 1 ст. 23 Закона.

Судебная коллегия соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда и взыскания неустойки.

Выводы суда первой инстанции в вышеназванной части относительно правильности выполненного расчета неустойки и размера присужденной компенсации морального вреда, ответчиком не обжалуются, доводы в указанной части в жалобе не приведены.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, апеллянтом в жалобе не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сургутского городского суда от 23 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СКВ Плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий С.И. Кулькова

Судьи: Д.Н. Гудожников

А.В. Данилов