Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16 июня 2015 г. по делу N 33-2703/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Александровой Н.Н.,

судей Кульковой С.И., Мироненко М.И.,

при секретаре И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исмаиловой Ж.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты, неустойки и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Сургутского городского суда от 26 февраля 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Исмаиловой Ж.И. к ООО "Росгосстрах", третьему лицу "Сетелем Банк" ООО о взыскании страховой выплаты, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Исмаиловой Ж.И. страховую выплату в размере 324 096 рублей 42 копеек, неустойку в размере 43 661 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 185 378 рублей 71 копейки, судебные расходы в размере 21 500 рублей, а всего 577 636 рублей 13 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Исмаиловой Ж.И. отказать.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 177 рублей 57 копеек".

Заслушав доклад судьи Кульковой С.И., объяснения истицы Исмаиловой Ж.И. и её представителя Иванова Е.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исмаилова Ж.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты, неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 30.08.2014 года её автомобилю Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак (номер), причинены механические повреждения. Согласно договору добровольного страхования её автомобиль застрахован ООО "Росгосстрах" по условиям КАСКО. Она обратилась в страховую компанию с заявлением о повреждении транспортного средства, однако до настоящего времени ООО "Росгосстрах" не выплатило ей страховое возмещение. Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом утраты товарной стоимости составила 324 096 руб. 42 коп. Ссылаясь на положения Закона "О защите прав потребителей", с учетом увеличенных требований, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 324 096 руб. 42 коп., неустойку за период с 05.11.2014 г. по 15.12.2014 г. в размере 43 661 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 13 000 руб., услуги оценщика 7 000 руб., услуги нотариуса по выдаче доверенности 1 500 руб., штраф.

Определением Сургутского городского суда от 17.12.2015 года в качестве третьего лица к участию в деле привлечено ООО "Сетелем Банк" (л.д. 109).

Истица Исмаилова Ж.И. в судебном заседании требования поддержала в полном объеме по доводам иска, указала, что обращаясь в страховую компанию она написала заявление о направлении ее автомобиля на ремонт. После получения направления она прибыла на станцию технического обслуживания, где ей сообщили об экономической нецелесообразности проведения ремонта автомобиля. Она обратилась к независимому оценщику и потребовала у страховой компании выплатить ей сумму восстановительного ремонта автомобиля. В настоящее время она своими силами восстанавливает машину, денежные средства ей до сих пор не перечислены.

Представитель истицы Иванов Е.А. требования доверительницы поддержал в полном объеме, указал, что письменного отказа от восстановления автомобиля на станции технического обслуживания Исмаилова Ж.И. не писала, однако ремонт автомобиля не был произведен, о чем свидетельствует переписка ООО "Росгосстрах" с ООО "Сибкар Холдинг".

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" Костеницкая И.С. считает требования истицы не подлежащими удовлетворению, поскольку при обращения в страховую компанию истица, получив направление на ремонт автомобиля, отказалась от направления автомобиля на ремонт и написала заявление о выплате ей страхового возмещения в денежном выражении. В то же время договор страхования предусматривает только один вид возмещения ущерба - направление поврежденного автомобиля на ремонт.

Представитель третьего лица "Сетелем Банк" ООО не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Росгосстрах" просит отменить решение суда, принять новое с учетом доводов жалобы. Судом взыскана страховая выплата без учета того, что страхователь Исмаилова Ж.И. отказалась от ремонта застрахованного автомобиля на СТОА, указанной страховщиком, что противоречит условиям заключенного договора страхования и указывает на ненадлежащее исполнение страхователем (выгодоприобретелем) взятых на себя обязательств. Законодательство в области страхования допускает возможность денежной выплаты натуральным возмещением, если это прямо предусмотрено правилами страхования. По условиям заключенного между истицей и ответчиком договора страхования, в качестве способа выплаты страхового возмещения стороны избрали ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика. При направлении автомобиля на СТОА по выбору страховщика, оплату счетов за фактически выполненный ремонт автомобиля производится страховщиком. Таким образом, истица и ответчик определили форму и способ осуществления страхового возмещения. Выплата страхового возмещения наличными/безналичными средствами непосредственно страхователю договором страхования не предусмотрена. Правилами страхования предусмотрено, что страховщик должен изучить полученные от страхователя документы, в случае признания ущерба страховым случаем определить размер убытка, составить страховой акт, произвести страховую выплату или направить застрахованное транспортное средство в ремонтную организацию (СТО) на ремонт в течение 20 рабочих дней с даты получения всех необходимых документов. Истица через своего представителя но доверенности А. направление на СТОа по ДТП от 30.08.2014 г. и 17.09.2014 г. получила. От ремонта на СТОа отказалась на основании заявления от 15.10.2014 г., что указывает на то, что Исмаилова Ж.И. пыталась изменить условия договора в одностороннем порядке. Оснований для взыскания УТС по добровольному страхованию (КАСКО) не имеется, поскольку утрата товарной стоимости не является страховым случаем. Судом необоснованно взыскана неустойка. Ответчик не нарушал сроков, предусмотренных договором страхования. Заявление о страховой выплате по ДТП от 30.08.2014 г. поступило 02.09.2014 г., направление выдано 11.09.2014 года. Заявление о страховой выплате по ДТП от 17.09.2014 г. поступило 18.09.2014 г., направление выдано 24.09.2014 года. Учитывая, что истица в одностороннем порядке изменила условия договора страхования, взыскание судебных расходов и штрафа необоснованно.

В возражениях на жалобу истица просит решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явился представитель ответчика, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Исмаилова Ж.И. застраховала свой автомобиль Hyundai Solaris, гос.рег.номер (номер), в ООО "Росгосстрах" по виду ущерба Авто "Защита", (вариант возмещения ущерба - ремонт на СТОА по направлению страховщика), что подтверждается страховым полисом 4000 N 5365406 от 09.07.2014 года ... Страховая сумма составляет 544 400 руб. Выплаченная страховая премия составила 43 661 руб. В результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 30.08.2014 года автомобилю истицы Hyundai Solaris причинены механические повреждения.

02.09.2014 года Исмаилова Ж.И. обратилась в страховую компанию с заявлением о повреждении транспортного средства.

18.09.2014 года А ... допущенный к управлению автомобилем истицы, обратился с заявлением в ООО "Росгосстрах" о повреждении транспортного средства (переднего бампера), имевшем место 17.09.2014 года.

ООО "Росгосстрах" признало данные случаи страховыми, в связи с чем были выданы направления в ООО "Сибкар Холдинг" на ремонт поврежденного транспортного средства: 11.09.2014 года Исмаиловой Ж.И., 24.09.2014 года А.

Удовлетворяя требования истицы о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта, суд счел, что страховая компания не выполнила своих обязательств по ремонту автомобиля истицы.

Такие выводы суда основаны на неправильно установленных обстоятельствах, что повлекло принятие в указанной части неправильного решения.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования, которые обязательны для страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему.

По условиям страхового полиса порядок выплаты страхового возмещения предусмотрен: оплатой счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по выбору страховщика. Таким образом, сторонами достигнуто соглашение о форме возмещения ущерба. При этом ни одна из сторон не обратилась к другой об изменении условий договора.

Обращаясь с требованием об оплате восстановительного ремонта в денежной форме, истица не представила доказательств неисполнения страховщиком своих обязательств по договору. Напротив, страховщиком своевременно выданы направления на ремонт автомобиля.

Истица данные обстоятельства не оспаривала.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Ответчиком представлено заявление истицы от 15.10.2014 года о возмещении ей стоимости восстановительных работ, что не предусмотрено договором страхования. Кроме того, из ответа ответчика (л.д.91) следует, что впервые истица обратилась с требованием о возмещении ущерба в денежной форме 18.09.2014 года, то есть в день обращения с заявлением о страховом случае от 17.09.2014 года.

Ссылаясь на отказ страховщика производить ремонт её автомобиля истица в качестве доказательств ссылалась на переписку ООО "Автоконсалдинг Плюс" и ООО "Сибкар Холдинг" от 03.10.2014 г. и от 08.10.2014 года. Какой-либо переписки с ответчиком, свидетельствующей об уклонении последнего от выполнения условий договора, в материалах дела нет.

Доказательств отказа в проведении восстановительного ремонта в сервисном центре по направлению страховщика и проведении ремонта в другом сервисном центре за свой счет истицей не представлено. Напротив, в материалах дела имеется письмо страховщика с предложением получить направление на ремонт в СТОА от 31.10.2014 года.

При таких обстоятельствах у страховщика отсутствовала обязанность страховой выплаты истице в денежном выражении в размере стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем решение в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта.

Решение суда в части выплаты суммы утраты товарной стоимости, неустойки и денежной компенсации морального вреда отвечает требованиям законности и обоснованности и изменению либо отмене не подлежит.

Согласно п.41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в её возмещении страхователю не может быть отказано.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, в связи с чем она подлежит возмещению. Величина утраты товарной стоимости направлена не на восстановление транспортного средства, а на компенсацию причиненных убытков.

Отказывая истице возместить утрату товарной стоимости ответчик нарушил её права как потребителя, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка, так как соответствии с п. 1, п. 3 ст. 31 и п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных денежных сумм, исполнитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены услуги.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В данном случае размер неустойки ограничен размером страховой премии - 43 661руб.

В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца, предусмотренных положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. Данная сумма компенсации соответствует характеру причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципам разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При отказе в удовлетворении иска о взыскании стоимости восстановительного ремонта, соответственно подлежит изменению штраф, размер которого должен быть снижен до 38 299 руб. 50 коп.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, следовательно, расходы по оплате оценки должны быть снижены до 1 470 рублей, по оплате доверенности представителю - до 315 рублей.

Размер взысканной в доход местного бюджета государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден, также подлежит снижению до 2 697 рублей 97 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия.

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сургутского городского суда от 26 февраля 2015 года по делу по иску Исмаиловой Ж.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты, неустойки и компенсации морального вреда отменить в части взыскания стоимости восстановительного ремонта в размере 291 158 рублей 42 копейки с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении требования.

То же решение в части размера взысканной в пользу Исмаиловой Ж.И. штрафа и судебных расходов изменить, снизив размер штрафа до 38 299 рублей 50 копеек, размер подлежащих компенсации судебных расходов по оценке стоимости ремонта до 1470 рублей, расходов по уплате тарифа за оформление доверенности - до 315 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий Александрова Н.Н.

Судьи Кулькова С.И.

Мироненко М.И.