Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16 июня 2015 г. по делу N 33-2746/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Александровой Н.Н.,

судей Кульковой С.И., Мироненко М.И.,

при секретаре И.,

с участием прокурора Чукоминой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пряхина В.П. к обществу с ограниченной ответственностью "МегаФарм" о признании приказа N 5 от 28.01.2015 года о прекращении трудового договора незаконным и восстановлении на работе, признании фактов незаконного распространения персональных данных, признании периода с 01.12.2014 года по дату вынесения судебного решения вынужденным прогулом и взыскании оплаты вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, признании приказов N 78, 79, 80 от 03.12.2014 года по датам их издания и указанному в них времени подложными доказательствами и незаконными, табелей рабочего времени подложными доказательствами,

по апелляционной жалобе Пряхина В.П. на решение Кондинского районного суда от 16 марта 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Пряхина В.П. к обществу с ограниченной ответственностью "МегаФарм" о признании приказа N 5 от 28.01.2015г. о прекращении трудового договора незаконным и восстановлении на работе, признании фактов незаконного распространения персональных данных, признании периода с 03.12.2014 по дату вынесения судебного решения вынужденным прогулом и взыскании оплаты вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, признании приказов N 78, 79, 80 от 03.12.2014г. по датам их издания и указанному в них времени подложными доказательствами и незаконными, табелей рабочего времени подложными доказательствами отказать полностью".

Заслушав доклад судьи Кульковой С.И., объяснения истца Пряхина В.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Шмидт С.С., возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора, полагавшего увольнение проведенным с нарушением порядка, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пряхин В.П. обратился в суд с указанным выше иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "МегаФарм".

В обоснование иска указал, что апелляционным определением суда ХМАО-Югры от 02.12.2014 года он был восстановлен в должности сторожа в ООО "МегаФарм". Приказом ответчика N 5 от 28.01.2015 года трудовой договор с ним прекращен по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с 03.12.2014 года. Считал приказ незаконным, так как восстановление на работе и увольнение произведены в течение одного дня - 03.12.2014 года; с приказами о восстановлении на работе N 78, 79, 80 от 03.12.2014 года его ознакомили намного позднее; не был согласен с графиком рабочего времени из-за его несоответствия тем данным, которые были до 18.06.2014 года. Указанные в приказе даты о якобы совершенных прогулах в январе 2015 года: 1, 4, 7, 10, 13, 16, 19, отношения к приказу не имеют, так как его уволили 03.12.2014 года без повода и оснований для издания приказа. Приказ противоречит статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации. Ответчик неоднократно направлял ему телеграммы о предоставлении объяснений за якобы совершенные прогулы, о применении дисциплинарных мер в виде увольнения за прогул, получении расчёта, тем самым распространил персональные данные работника, в связи с чем должен нести ответственность в соответствии со статьей 90 Трудового кодекса Российской Федерации. Просил признать незаконным приказ N 5 от 28.01.2015 г., восстановить его на работе, признать факты незаконного распространения персональных данных работника, признать период с 03.12.2014 года по дату вынесения судебного решения вынужденным прогулом, взыскать сумму оплаты вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда 50 000 руб.

В возражениях на иск и в дополнении к ним представитель ответчика ООО "МегаФарм" указал, что с иском не согласен, так как увольнение произведено в соответствии с законом. При увольнении за прогул работника днём его увольнения считается последний день его работы, то есть день, предшествующий первому дню прогула. Каждый день отсутствия сотрудника на работе без уважительной причины является самостоятельным основанием для увольнения работника. В случае совершения работником длительного прогула месячный срок для обнаружения проступка следует исчислять с последнего дня прогула, а не с первого, поэтому в строке "основание прекращения трудового договора" обжалуемого приказа N 5 от 28.01.2015 г. указано "за прогул 29.12.2014 г., 01.01.2015 г., 04.01.2015 г., 07.01.2015 г., 10.01.2015 г., 13.01.2015 г., 16.01.2015 г., 19.01.2015 года. Законодательство не запрещает требовать объяснение от работника путём направления ему почтовой корреспонденции либо телеграммы по адресу, указанному в трудовом договоре и личном деле работника, что и было сделано ответчиком.

Истец Пряхин В. П. в судебном заседании требования поддержал по доводам иска, дополнил исковые требования о подложности доказательств в соответствии со статьей 186 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно: приказов N 78, 79, 80 от 03.12.2014 г. по датам их издания и указанному в них времени, а также их незаконности, подложности табелей рабочего времени. Указал, что приказы N 78, 79, 80 от 03.12.2014 г. не могли быть изданы 03.12.2014 г., поскольку представитель ответчика участия в судебном заседании суда ХМАО-Югры 02.12.2014 г. не принимал и не мог знать о принятом решении 03.12.2014 г., и соответственно издать приказы 03.12.2014 г. с указанием в них даты 03.12.2014 г. и допуске к работе с 08:00. Считает, что данные приказы в части указанных в них дат не соответствуют фактическим обстоятельствам и являются подложными. Табели рабочего времени также являются подложными, поскольку он с ними не знакомился. С приказами N 78, 79 от 03.12.2014 г. он был ознакомлен 05.12.2014 г., а с приказом N 80 от 03.12.2014 г. лишь 20.01.2015 г. Также он был ознакомлен с графиком сменности на декабрь 2014 года 05.12.2014 г., с которым был не согласен, поскольку этим графиком ему изменен режим рабочего времени, который ответчик не имел права изменять. Фактически он не был восстановлен на работе, поскольку решение суда ХМАО-Югры не было исполнено, приказы N 78, 79, 80 от 03.12.2014 г. направлены на ревизию состоявшегося решения. Прокурор г. Урая внес протест на постановление о прекращении исполнительного производства по его восстановлению. Направление в его адрес телеграммы о даче объяснения и запроса в больницу о его состоянии здоровья являются незаконным распространением его персональных данных. Кроме того, ответчиком не создано ему рабочее место, не созданы необходимые условия труда, у него закончился медосмотр 17.06.2014 г. и он не мог выходить на работу.

Представитель ответчика ООО "МегаФарм" Шмидт С. С. исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях. Указала, что порядок применения дисциплинарного взыскания работодателем был соблюдён. Работодателем принимались меры для выяснения причин невыхода истца на работу, в его адрес направлялись телеграммы для предоставления объяснений, письма. В адрес работодателя поступило объяснение от 09.12.2014 г., из которого невозможно было понять причины невыхода Пряхина В.П. на работу. Также, в соответствии с требованиями статьи 88 Трудового кодекса Российской Федерации в адрес БУ ХМАО-Югры " (адрес) больница" был направлен запрос о нахождении Пряхина В. П. на листе нетрудоспособности. Фактов незаконного распространения персональных данных в действиях работодателя нет, в соответствии с содержанием заключённого трудового договора Пряхин В. П. был согласен с обработкой его персональных данных. Приказы N 78, 79, 80 от 03.12.2014 г. изданы именно 03.12.2014 г. и не являются подложными.

Прокурор Кондинского района Новоселов Д. Н. указал, что истец уволен в соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации, порядок и процедура увольнения не нарушены, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, новым удовлетворить его требования, указывая, что ответчик фактически не восстановил его на работе, не создал ему рабочее место, не создал необходимые условия труда. Учитывая, что 17.06.2014 года у него закончился медосмотр, то он правомерно не вышел на работу. Из-за незаконности графика работы в части установления ему режима работы в соответствии с условиями труда, существовавшими до 18.06.2014 года, он не выходил на работу. Суд взял за основу приказ N 79 от 03.12.2014 г. и график сменности за декабрь 2014 г., которые были признаны незаконными решением суда от 26.01.2015 года. Считал несоответствующим фактическим обстоятельствам дела указание суда, что истец не ставил ответчика в известность о причинах невыхода на работу. Также считал необоснованным указание суда на амбулаторное лечение, которое к делу отношения не имеет, так как он не получал листок временной нетрудоспособности. Суд вышел за пределы исковых требований, так как требование за задержку выдачи трудовой книжки им не заявлялось. Указывает, что восстановление и увольнение произведены одномоментно, в течение одного дня - 03.12.2014 года. Ответчик к нему о состоянии его здоровья не обращался и предоставления объяснения не требовал, несмотря на это, ответчик без его согласия обратился в письменном виде в учреждение здравоохранения о праве на получение его персональных данных. В направленных телеграммах 09.12.2014 г., 12.12.2014 г., 24.12.2014 г., 22.01.2015 года ответчик допустил незаконное распространение его персональных данных. Суд отказал в удовлетворении требований о признании подложными приказов N 78, N 79, N 80, не приняв во внимание то, что он подал заявление 03.12.2014 г., а ответчик ознакомил его с изданными якобы 03.12.2014 г. вышеуказанными приказами только 05.12.2014 г.

В возражениях на жалобу прокурор просит оставить без удовлетворения жалобу, полагая решение законным и обоснованным.

В возражениях на жалобу ответчик ООО "МегаФарм" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с данным Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, в том числе по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт; дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на выяснение мнения представительного органа работников.

Применение дисциплинарного взыскания за длительный прогул по истечении месячного срока со дня начала отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин не свидетельствует о нарушении срока, предусмотренного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку в таком случае дисциплинарный проступок носит длящийся характер и указанный срок начинает исчисляться с момента окончания прогула.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Согласно ст. 90 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность привлечения к ответственности лиц в связи с нарушением законодательства Российской Федерации в области персональных данных работников, допущенных при их обработке, при наличии вины.

Работодатель обязан, в числе прочего, не сообщать персональные данные работника третьей стороне без письменного согласия работника, за исключением случаев, когда это необходимо в целях предупреждения угрозы жизни и здоровью работника, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами; не запрашивать информацию о состоянии здоровья работника, за исключением тех сведений, которые относятся к вопросу о возможности выполнения работником трудовой функции (ст. 88 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных); под распространением персональных данных понимаются действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц.

Действующее законодательство Российской Федерации не запрещает затребовать объяснения от работника путём направления ему почтовой корреспонденции либо телеграммы по адресу, указанному в трудовом договоре и личном деле работника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом ООО "МегаФарм" от 18.06.2014 г. N 70 трудовой договор с Пряхиным В.П., состоявшим с ответчиком в трудовых правоотношениях с 17.06.2010 года, расторгнут по п. 7 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Решением Кондинского районного суда от 12.08.2014 года отказано в удовлетворении исковых требований Пряхина В.П. о восстановлении на работе, признании незаконным приказа N 5 ООО "МегаФарм" о прекращении трудового договора от 28.01.2015 года, об установлении фактов распространения персональных данных, об оплате вынужденного прогула, возмещении морального ущерба. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 02.12.2014 года решение суда первой инстанции отменено, новым решением Пряхин В.П. восстановлен на работе в ООО "МегаФарм" в должности сторожа (л.д. 8-16). Приказами ООО "МегаФарм" от 03.12.2014 года N 78 и N 79, с которыми истец ознакомлен 05.12.2014 года, Пряхин В.П. допущен к работе сторожа с 03.12.2014 года, истцу установлено рабочее время с 08:00 час. до 20:00 час. (л.д. 18-19). Приказом ООО "МегаФарм" от 28.01.2015 года N 5, Пряхин В.П. уволен по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации; основание - акты N 9, 01.01.2015 г. N 10, 04.01.2015 г. N 11, 07.01.2015 г. N 12, 10.01.2015 г. N 13, 13.01.2015 г. N 14, 16.01.2015 г. N 15, 19.01.2015 г. N 16, зафиксировавшие факты отсутствия (прогулы) Пряхина В.П. на рабочем месте 29.12.2014 г., 01.01.2015 г., 04.01.2015 г., 07.01.2015 г., 10.01.2015 г., 13.01.2015 г., 16.01.2015 г., 19.01.2015 г. (л.д. 17). С указанным приказом Пряхин В. П. ознакомлен 31.01.2015 года.

Графиками сменности на декабрь 2014 года и январь 2015 года Пряхину В.П. установлены рабочие дни: в декабре 2014 года: 5, 8, 11, 14, 17, 20, 23, 26, 29 декабря 1014 года; в январе 2015 года: 01, 04, 07, 10, 13, 16, 19, 22, 25, 28 января 2015 года. С графиком сменности на декабрь 2014 Пряхин В.П. ознакомлен 05.12.2014 года. Согласно табелям учета рабочего времени с 01.12.2014 г. по 31.01.2015 г. (включительно) истцу не проставлены рабочие дни в связи с невыходом на работу и прогулами.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что Пряхин В.П. без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте в дни, зафиксированные в актах, что является дисциплинарным проступком в виде прогула, виновное неисполнение возложенных на работника трудовых обязанностей предусмотренных трудовым договором. Доказательств подтверждающих в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации согласование с работодателем свое отсутствие на рабочем месте в порядке предусмотренном нормами трудового законодательства, истцом суду представлено не было.

Пряхин В.П. объясняет свое отсутствие на работе в дни, установленные графиком работы на декабрь 2014 года, тем, что работодатель нарушил требование части 4 статьи 103 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой графики сменности доводятся до сведения работников не позднее чем за один месяц до введения их в действие.

Пряхин В.П. считает, что он имел право не выходить на работу, поскольку работодателем не соблюдены требования трудового законодательства при составлении графика работы.

С мнением истца нельзя согласиться.

В соответствии со статьей 352 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются: самозащита работниками трудовых прав; защита трудовых прав и законных интересов работников профессиональными союзами; государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; судебная защита.

Статья 379 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что в целях самозащиты трудовых прав работник, известив работодателя или своего непосредственного руководителя либо иного представителя работодателя в письменной форме, может отказаться от выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором, а также отказаться от выполнения работы, которая непосредственно угрожает его жизни и здоровью, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами. На время отказа от указанной работы за работником сохраняются все права, предусмотренные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права. В целях самозащиты трудовых прав работник имеет право отказаться от выполнения работы также в других случаях, предусмотренных данным Кодексом или иными федеральными законами.

Действующее законодательство не содержит положения о том, что в случае нарушения работодателем требований части 4 статьи 103 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право не выходить на работу или может выходить в дни, установленные прежним графиком.

Следовательно, действия Пряхина В.П. не могут быть расценены как самозащита трудовых прав и причины его отсутствия на работе нельзя признать уважительными.

При таких данных судебная коллегия полностью соглашается с выводом суда об отказе Пряхину В.П. в удовлетворении требований о признании незаконным приказа N 5 от 28.01.2015 г. и о восстановлении на работе.

Судебная коллегия считает необходимым отметить на несостоятельность доводов истца о том, что восстановление и увольнение произведены одномоментно, в течение одного дня - 03.12.2014 года.

При увольнении работника за прогул, в том числе имеющий длящийся характер, днем прекращения с ним трудовых отношений является последний день работы, предшествовавший прогулу, при условии, что работник не возобновил впоследствии исполнение трудовых обязанностей.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Пряхин В.П., ознакомившись с графиком работы на декабрь и выразив несогласие с ним, к работе не приступил ни в декабре 2014 года, ни в январе 2015 года.

При таких данных несовпадение последнего дня работы Пряхина В.П. с днем, когда оформлено прекращение трудовых отношений с истцом в связи с применением соответствующего дисциплинарного взыскания за прогул, признается допустимым. Таким образом, увольнение Пряхина В.П. произведено с соблюдением требований трудового законодательства Российской Федерации, порядка и процедуры увольнения.

Доводы о том, что Пряхин В.П. не был ознакомлен с графиком работы на январь 2015 года не могут быть приняты во внимание, поскольку Пряхин В.П., выразив свое несогласие с графиком работы на декабрь 2014 года, на работе не появлялся ни в декабре, ни в январе 2015 года, на обращения работодателя с просьбой дать объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте не реагировал, чем лишил работодателя возможности ознакомить его с графиком на январь 20125 года.

Согласно разъяснениям, данным в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2, при реализации гарантий, предоставляемых работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

В данном случае под злоупотреблением правом следует понимать именно злоупотребление материальным правом в трудовых отношениях, то есть умышленные недобросовестные действия (бездействие) работника при реализации трудовых прав.

К тому же о том, что 29.12.2014 года - рабочий день, Пряхину В.П. было известно, телеграммой от 20.01.2015 года у него было затребовано объяснение о причинах невыхода на работу в этот день, доказательств уважительности прогула в этот день Пряхин В.П. не предоставил.

Пряхин В.П., подписав трудовой договор от 17.06.2010 года N 19, согласился на обработку и передачу его персональных данных.

Работодателем принимались меры для выяснения причин невыхода истца на работу, с направлением в адрес истца телеграмм для предоставления объяснений. Поскольку из поступивших от истца объяснений от 09.12.2014 года причины невыхода на работу не были конкретизированы, ответчик направил в адрес БУ ХМАО-Югры " (адрес) больница" запрос о состоянии здоровья своего работника Пряхина В.П.

Установленные судом фактические обстоятельства по делу применительно к указанным нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, позволили суду прийти к правильному и обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком норм закона, регулирующих обработку персональных данных работника, что является основанием к отказу в иске. Правовых оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, доводы истца о признании фактов незаконного распространения его персональных данных ответчиком при направлении телеграмм 09.12.2014, 12.12.2014, 24.12.2014, 22.01.2015, а также направления запроса в медицинское учреждение о состоянии его здоровья, не основаны на законе.

Отказывая в удовлетворении требований о признании приказов N 78, 79, 80 от 03.12.2014 года подложными и недействительными, суд первой инстанции справедливо указал, что неознакомление истца с табелями учета рабочего времени не является основанием для признания данных документов подложными. Заверенные надлежащим образом табели учёта рабочего времени оценены судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил суду доказательства издания приказов N 78, 79, 80 не 03.12.2014 года, а в иной день.

В связи с отказом в удовлетворении первоначальных требований, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения производных требований о признании периода с 03.12.2014 года по дату вынесения судебного решения вынужденным прогулом, взыскании суммы оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда, с чем судебная коллегия не может не согласиться.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кондинского районного суда от 16 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пряхина В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий Александрова Н.Н.

Судьи Кулькова С.И.

Мироненко М.И.