Апелляционное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда от 14 мая 2015 г. по делу N 33-803/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего

Стальмахович О.Н.,

и судей

Остапенко Д.В., Полозовой А.А.,

при секретаре

Голосовой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 мая 2015 года в г. Петропавловске-Камчатском гражданское дело по иску Бибиковой Н.Е. к ООО "Димарт" о взыскании стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе ООО "Димарт" на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 2 февраля 2015 года, которым постановлено:

иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "Димарт" в пользу Бибиковой Натальи Евгеньевны стоимость проезда к месту использования отпуска и обратно в размере 30 282 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., в возмещение расходов на услуги представителя 25 000 руб., а всего взыскать 65 282 руб.

Взыскать с ООО "Димарт" в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 1 308 руб. 46 коп.

Заслушав доклад судьи Остапенко Д.В., объяснения Бибиковой Н.Е., а также её представителя Бурнайкиной К.В., полагавших доводы жалобы необоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бибикова Н.Е. обратилась в суд с иском к ООО "Димарт" о взыскании стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, компенсации морального вреда, указав, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности формовщика с 5 декабря 2011 года по настоящее время. С 15 июля 2014 года по 14 августа 2014 года находилась в очередном отпуске, за пределами Камчатского края. Были приобретены билеты для проезда к месту проведения отпуска и обратно до г. Москва, стоимость которых составила 45282 руб. В адрес работодателя, 24 августа 2014 года направлено заявление о компенсации стоимости проезда с приложением необходимых документов. Ответчик компенсировал стоимость проезда, но только в размере 15000 руб. Просила суд взыскать с ООО "Димарт" в свою пользу компенсацию стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в размере 30 282 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., а также судебные расходы в размере 25 000 руб.

Бибикова Н.Е. и её представитель Бурнайкина К.В. в судебном заседании суда первой инстанции требования поддержали. Пояснили, что трудовую функцию истец осуществляет в структурном подразделении ООО "Димарт" в г. Петропавловске-Камчатском в гипермаркете "Мой Мир". Указали, что ответчик оплатил проезд в размере 15 000 руб., с Положением об оплате проезда ООО "Димарт" Бибкову Н.Е. не знакомили. Также пояснили, что авиабилеты были приобретены по тарифу экономического класса. При этом, на работника не возлагается обязанность искать самый наименьший тариф такого класса. В соответствии с действующим законодательством работодатель обязан произвести компенсацию понесенных работником расходов на приобретение авиабилетов.

Представитель ООО "Димарт" участия в судебном заседании не принимал.

Из возражений ООО "Димарт", имеющихся в материалах дела следует, что у ответчика действует Положение об оплате проезда работникам. На основании данного положения истцу была выплачена компенсация проезда в размере 15000 руб. с учетом экономической возможности предприятия. Также указало, что стоимость проезда экономическим классом в период отпуска Бибиковой Н.Е. могла быть меньше. Сослалось на отсутствие в материалах дела доказательств причинения работнику морального вреда. Кроме того, представленные доказательства, подтверждающие понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя не позволяют сделать вывод о том, что они понесены ею в рамках данного гражданского дела.

Рассмотрев дело по существу, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ООО "Димарт" ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить. Указывает, что заявленные требования истца противоречат локальным актам работодателя. Удовлетворяя требования Бибиковой Н.Е., суд не учел баланса интереса сторон трудового договора, а также реальные экономические возможности работодателя. Полагает, что размер компенсации морального вреда определен судом необоснованно, поскольку он не подтвержден доказательствами. Также полагает, что доказательства, представленные работником в подтверждение понесенных ее судебных расходов, не свидетельствуют о том, что они были понесены в рамках данного гражданского дела.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 313 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются указанным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей.

В соответствии со ст. 325 ТК РФ лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах субъектов Российской Федерации, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, у других работодателей, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами (ч. 8 ст. 325 ТК РФ).

Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах субъектов Российской Федерации, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, у других работодателей, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 2 ТК РФ одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений. Государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан (статья 1 ТК РФ).

В силу ч. 1 ст. 6 ТК РФ льготы и компенсации для лиц, проживающих и работающих в районах Крайнего Севера, предусмотренные гл. 50 ТК РФ, являются обеспечиваемым государством уровнем трудовых прав, свобод и гарантий работникам, независимо от того, с какими работодателями они состоят в трудовых отношениях. Уровень этих гарантий и компенсаций установлен федеральным законом и не может быть снижен в зависимости от условий финансового обеспечения деятельности работодателей различных организационных форм.

Согласно ст. 9 ТК РФ в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела Бибикова Н.Е. состоит в трудовых отношениях с ООО "Димарт" и работает в ОП г. Петропавловска-Камчатского, магазин "Мой мир", кулинарный цех (л.д. 11-12, 62).

Согласно приказу N КМДМР000085 от 10 июля 2014 года истцу предоставлен очередной ежегодный основной оплачиваемый отпуск с 15 июля 2014 года по 13 августа 2013 года в количестве 30 календарных дней (л.д. 65).

Истец за свои собственные средства оплатил проезд к месту использования отпуска до г. Москва и обратно (л.д. 14-16).

Стоимость данных расходов составила 45282 руб.

По возвращении, 24 августа 2014 года Бибикова Н.Е. обратилась к работодателю с заявлением об оплате стоимости проезда в отпуск с приложением подтверждающих документов (л.д. 18-19).

На основании приказа ООО "Димарт" от 11 сентября 2014 года N 22 истцу произведена выплата компенсации стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно в размере 15000 руб., установленном приказом к Положению о порядке возмещения стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно сотрудников ООО "Димарт" (л.д. 63).

В соответствии с Положением о порядке возмещения стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно сотрудников ООО "Димарт" возмещение указанных расходов носит ограничительный характер в пределах установленной по приказу суммы на бюджетный год (л.д. 52-58).

Приказом генерального директора ООО "Димарт" от 1 апреля 2014 года N 5 определена сумма выплаты в счет возмещения расходов на оплату проезда работника в размере 15 000 руб. в период с 1 апреля 2014 года по 31 марта 2015 года (л.д. 82).

До настоящего времени расходы по оплате проезда в полном размере ответчиком истцу не компенсированы.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у Бибиковой Н.Е. права на оплату проезда в полном размере, поскольку решение работодателя об отказе истцу в оплате компенсации проезда к месту использования отпуска и обратно не соответствует назначению данной компенсации, в реализации которой было неоправданно отказано.

Удовлетворяя требования истца о взыскании указанных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при имеющихся разночтениях в локальном акте работодателя и трудовом законодательстве РФ подлежат применению нормы трудового законодательства РФ.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, так как он основан на правильном применении и толковании норм материально права, и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции оценив представленные сторонами доказательства по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, обоснованно компенсировал расходы истца за счет средств ООО "Димарт" в размере 30 282 руб.

Предусмотренное в локальном акте ООО "Димарт" ограничение размера компенсации расходов по оплате стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, суммой в 15 000 руб. свидетельствует о несоответствии такой компенсации ее назначению. Такое положение снижает установленный федеральным законодательством уровень гарантий и свидетельствует о дискриминации в сфере труда.

Данные выводы в полной мере согласуются с позицией, утвержденной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2012 года N 2-П.

Произведенная истцу оплата стоимости проезда в размере 15 000 руб. противоречит положениям главы 50 ТК РФ и не свидетельствует о том, что работодатель исполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме, что с учетом положений ст. ст. 237, 325 ТК РФ явилось основанием для взыскания с ответчика в пользу истца невыплаченной компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно и компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе заявитель также ссылается на неправомерность взыскания в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда со ссылкой на отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств несения Бибиковой Н.Е. нравственных страданий.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку отказ в выплате компенсации стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно является неправомерным бездействием работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав истца, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации, руководствуясь положениями ст. 151, ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правильно исходил из необходимости соблюдения принципа разумности и справедливости, а также учитывая степень вины работодателя, и взыскал компенсацию в размере 10 000 руб.

Проверяя доводы апелляционной жалобы в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия находит, что суд при рассмотрении дела, определяя размер подлежащих возмещению издержек, с учетом положения ст. 100 ГПК РФ, принял во внимание обстоятельства и сложность дела, характер и степень участия представителя в данном споре в интересах истца, объем выполненной им работы и с учетом требования разумности обоснованно определил к возмещению истцу за счет ответчика сумму издержек в размере 25 000 руб. Обоснованность несения расходов в данном размере подтверждена подлинниками квитанциями об оплате (л.д. 25, 85, 89). Сведений о том, что в производстве суда в рассматриваемый период времени имелись другие гражданские дела с участием Бибиковой Н.Е. в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах, доводы ответчика, являются несостоятельными.

Поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, сделаны на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, у судебной коллегии отсутствуют основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327.1- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 2 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи