Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 02 июня 2015 г. по делу N 33-818/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе

председательствующего Хряпиной Е.П.,

судей Виноградовой О.А., Белоноговой Н.Ю.,

при секретаре Шевчук В.С.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ПД на решение Дновского районного суда Псковской области от 12 марта 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ПД к ДЛ, ЖА, ТО о разделе земельного участка, отказать".

Выслушав доклад судьи Хряпиной Е.П., объяснения представителя истца ПД-ГВ поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица СПК " П" и ответчицы ДЛ-БК, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПД. обратился в суд с иском о выделе в натуре земельного участка площадью ... кв.м из земельного участка сельскохозяйственного назначения с КН (****):3, общей площадью 886 000 кв.м., расположенного по адресу: "****" находящегося в общей долевой собственности сторон, в соответствии с межевым планом, выполненным 22.05.2014 года кадастровым инженером ООО "Гипрозем" Карпцовой П.А.

В обоснование иска указал, что ему принадлежит 4/5 (12/15) доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок. Собственниками оставшейся 1/5 доли являются ответчики ДЛ, ЖА, ТО. соответственно по 1/15 доли в праве собственности на земельный участок каждый. СПК " ДЛ" является арендатором указанного земельного участка на основании договора аренды N 5 от 10.09.2009 года.

Ссылаясь на положения статьи 252 ГК РФ, истец указал, что достигнуть соглашения о способе и условиях раздела общего имущества во внесудебном порядке не представилось возможным, поскольку его предложение от 04.07.2013 года о заключении соглашения о способе и условиях выдела его доли из общего имущества оставлено ответчиками без внимания.

Указывает, что при выделе его доли из земельного участка с КН (****):3, общей площадью ... кв.м, согласно представленного им межевого плана образуется второй участок площадью ... кв.м, который остается в общей долевой собственности ДЛ (1/3 доли), ЖА (1/3 доли), ТО. (1/3 доли), в связи с чем просит прекратить право общей долевой собственности ПО, ДЛ,ЖО,ТИ на исходный земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером (****):3, общей площадью 886 000 кв.м, по адресу: "****"

В судебном заседании представитель истца ПД-ГВ. поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец ПД. в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Ответчики ДЛ, ЖА, ТО. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ДЛ-ГВ иск не признал, указал, что истцом не соблюдена процедура раздела земельного участка, предложений о способе и условиях раздела земельного участка от истца не поступало.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, - СПК " П" БК в судебном заседании суда первой инстанции просил в удовлетворении иска отказать, указывая, что в соответствии с положениями пункта 3 статьи 252 ГК РФ при недостижении участниками общей долевой собственности соглашения о способах и условиях раздела общего имущества или выдела доли, участник долевой собственности вправе требовать в судебном порядке выдела своей доли в натуре. Поскольку никаких предложений о способе и условиях выдела (раздела) земельного участка от ПД. не поступало, то довод о недостижении соглашения является несостоятельным. Кроме того, указал, что в соответствии с положениями статьи 11.2 Земельного Кодекса РФ образование земельных участков допускается только при наличии в письменной форме согласия арендатора земельного участка, из которого при разделе образуется испрашиваемый истцом земельный участок, однако такого согласия от СПК " П", который является арендатором земельного участка с КН (****):3 на основании договора аренды, заключенного с его собственниками 10 сентября 2009 года сроком на 49 лет, получено истцом не было. Ссылаясь на положения пункта 5 статьи 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", представитель СПК "Прибой" также указал, что Полянский Д.М. не имеет права на выдел своей доли, поскольку те лица, у которых он приобрел 4/5 доли в праве собственности на земельный участок с КН (****):3. на общем собрании участников долевой собственности при принятии решения о заключении договора аренды с СПК " П" против заключения такого договора и его условий не возражали.

Представители привлеченных судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, ФГБУ "ФКП Росреестра" (филиал по Псковской области) и Порховского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте его проведения, представили письменные заявления о рассмотрении дела без участия их представителей, в связи с чем, суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие данных лиц, участвующих в деле.

Судом постановлено указанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, истец в апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению, - пункт 4 статьи 11.2 Земельного Кодекса РФ, и не применил закон, подлежащий применению, - пункты 6,8 статьи 11.2 Земельного Кодекса РФ, в редакции, действовавшей на момент принятия решения, и пункт 3 статьи 252 ГК РФ. Ссылаясь на пункты 1,2 статьи 252 ГК РФ, пункт 4 статьи 11.2 ЗК РФ, пункт 6 статьи 11.2 ЗК РФ, апеллянт указывает, что из анализа данных норм следует, что при разделе земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, требуется соглашение участников общей долевой собственности и согласие арендаторов. По мнению подателя жалобы, данные нормы устанавливают необходимые условия раздела земельных участков при отсутствии споров об образовании земельных участков. По мнению апеллянта, при отсутствии соглашения раздел земельного участка может быть произведен в судебном порядке независимо от возражений других участников долевой собственности и арендаторов, иначе раздел общей собственности становится невозможным, в том числе и по судебному решению, что нарушает права собственника, желающего выделить свою долю. Аппелянт выражает несогласие с выводом суда о том, что норма пункта 6 статьи 11.2 ЗК РФ об образовании земельных участков независимо от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков на основании решения суда в обязательном порядке применима только в случае наличия судебного решения об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд. По мнению апеллянта, несостоятельность данного вывода подтверждается новой редакцией пункта 4 статьи 11.2 ЗК РФ, в силу которой различаются как самостоятельные основания образования земельных участков без согласия собственников, землепользователей, арендаторов, залогодержателей земельных участков: 1) "образование земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке", 2) "образование земельных участков в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд".

Ответчик ДЛ и третье лицо СПК "Прибой" не согласились с доводами апелляционной жалобы и представили письменные возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ПД-ГВ. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил о её удовлетворении.

Представитель ответчика ДЛ и третьего лица СПК " П" БК возражал против доводов апелляционной жалобы.

Истец ПД ответчики ДЛ, ЖА, ТО., представитель третьего лица ФГБУ "ФКП Росреестра" по Псковской области, представитель третьего лица Порховского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены судом надлежащим образом.

Неявка лиц, надлежащим образом извещенных о слушании дела и не просивших об отложении судебного разбирательства по уважительной причине, не препятствует рассмотрению дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в постановленное решение.

Установлено, что истец ПД. является собственником 4/5 (12/15) долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН (****):3, ответчики ДЛ, ЖА, ТО являются собственниками 1/5 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок (соответственно по 1/15 доли в праве на земельный участок каждый).

СПК " П" является арендатором данного земельного участка на основании договора аренды N 5 от 10.09.2009 года сроком на 49 лет.

04.07.2013 года истец направил участникам долевой собственности письмо с намерением выделить свою долю и предлагал участникам долевой собственности прибыть в каб. 54 Администрации Дновского района для решения данного вопроса. Иных действий по согласованию с сособственниками способа и условий раздела земельного участка истец не предпринимал.

22.05.2014 года по инициативе ПД. кадастровым инженером ООО "Гипрозем" Карпцовой П.А. был изготовлен межевой план земельного участка с КН (****):3, расположенного по адресу: "****" Из заключения кадастрового инженера следует, что земельный участок с КН (****):3 является делимым. В случае раздела земельного участка, площадь земельного участка истца будет составлять ... кв.м., а площадь земельного участка остальных трех собственников - ... кв.м, что соответствует по ... кв.м на каждого.

В соответствии с положениями статьи 252 ГК РПФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Оценивая обоснованность заявленных требований с учетом фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.2 ЗК РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки. Не требуется такое согласие на образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям, а также в случаях, указанных в пункте 6 настоящей статьи: образование земельных участков может быть осуществлено на основании решения суда в обязательном порядке независимо от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

Таким образом, по общему правилу образованию новых земельных участков должно предшествовать получение на это письменного согласия субъектов прав на соответствующий исходный земельный участок, если преобразование этого участка производится не по инициативе указанных субъектов.

Исключения из указанного общего правила указаны в пунктах 4 и 6 статьи 11.2 Земельного Кодекса РФ. Согласия субъектов прав на исходные земельные участки на образование новых земельных участков не требуется, если: а) исходные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и предоставлены государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям (указанные предприятия и учреждения не обладают правом собственности на такие земельные участки); б) образование земельных участков осуществляется на основании решения суда в обязательном порядке.

Вопреки мнению истца и его представителя этот обязательный порядок должен быть предусмотрен требованиями соответствующих нормативных актов и необходимостью обеспечения публичных интересов, а не усмотрением одного из собственников, желающего выделить свою долю.

Во всех иных случаях для образования новых земельных участков предварительное письменное согласие субъектов прав на исходные земельные участки является обязательным.

Из совокупного анализа положений статьи 252 ГК РФ и статьи 11.2 ЗК РПФ следует, что раздел земельного участка по решению суда возможен в условиях отсутствия согласия иных собственников общего имущества в том случае, если объект права является делимым. Однако закон не указывает на возможность раздела (выдела доли) объекта права в условиях отсутствия согласия того лица, в аренду которому такой объект права передан. Раздел (выдел доли) влечет за собой изменение объекта права, изменение объекта согласованного сторонами при заключении договора аренды объекта аренды, то есть изменение существенных условий договора аренды. Гражданским законодательством предусмотрены порядок и основания расторжения и изменения договора, в том числе по требованию одной из сторон в судебном порядке, однако ни одного из оснований, предусмотренных законом, в данном случае не имеется для выводов о наличии оснований для удовлетворения требований ПД

При таких обстоятельствах, с учетом положений п. 4, 6 статьи 11.2 ЗК РФ выводы суда первой инстанции о необоснованности заявленных исковых требований в связи с отсутствием письменного согласия арендатора спорного земельного участка, который вправе был рассчитывать на стабильность гражданско-правовых отношений, заключая договор аренды на срок 49 лет, что является препятствием для выдела (раздела) земельного участка, являются правильными.

Оценка представленным доказательствам дана судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ на основании полного, всестороннего, объективного и непосредственного исследования по их совокупности. Оснований не соглашаться с данной оценкой у судебной коллегии не имеется.

Обстоятельства, имеющие значения для дела, определены судом правильно.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. С ними также соглашается судебная коллегия.

Нормы материального права, подлежащие применению при разрешении дела, определены судом правильно, нарушения либо неправильного их применения не допущено, доводы истца об обратном являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности постановленного решения и не влекут его отмену. Решение суда является законным и обоснованным.

В связи с указанным судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые направлены на переоценку доказательств и на иное толкование норм права, оснований для которых не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дновского районного суда Псковской области от 12 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ПД - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/ Хряпина Е.П.

Судьи /подписи/ Белоногова Н.Ю.

Виноградова О.А.

Копия верна.

Судья Псковского областного суда Хряпина Е.П.