Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 16 июня 2015 г. по делу N 33-914/2015

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе

председательствующего Хряпиной Е.П.

судей Белоноговой Н.Ю., Виноградовой О.А.

при секретаре Васильевой Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Шульц Т.Н. - Ращупкиной Н.А. на решение Псковского городского суда Псковской области от *** 2015 года, которым постановлено:

Иск Собрания депутатов Печорского района Псковской области удовлетворить.

Взыскать с Шульц Т.Н. в пользу Собрания депутатов Печорского района Псковской области задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от *** 2005 года за период с *** 2011 года по *** 2014 года в сумме *** руб. *** коп., пени в сумме *** руб. *** коп., в остальной части иска отказав.

Заслушав доклад судьи Виноградовой О.А., объяснения представителя Шульц Т.Н. Расщупкиной Н.А., представителя Собрания депутатов Печорского района Карпова Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Собрание депутатов Печорского района обратилось в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела по существу, к Шульц Т.Н. о взыскании задолженности по арендной плате и пени.

В обоснование требований представитель истца указал, что *** 2005 года между администрацией Печорского района и Шульц Т.Н. был заключен договор аренды земельного участка, площадью *** кв.м., находящийся по адресу: "адрес".

Согласно пунктам 1.1, 2.1, 3.1 договора, земельный участок предоставлялся Шульц Т.Н. на срок с *** 2005г. по *** 2006г. для использования в целях эксплуатации и обслуживания торгового павильона за установленную плату.

Вместе с тем, в нарушение условий договора обязательства по внесению арендной платы за период с ***.2011 по ***2014 Шульц Т.Н. не исполнены. Сумма задолженности по арендной плате за указанный период составила *** руб., пени - *** руб.

В судебном заседании представитель истца Карпов Е.И. исковые требования и доводы в их обоснование поддержал.

Ответчик Шульц Т.Н. и ее представитель Ращупкина Н.А., признали иск в части суммы долга в размере *** руб. Полагали, что требования предъявлены ненадлежащим лицом, поскольку Собрание депутатов Печорского района не является стороной договора аренды. Указали, что с ***.2014 Шульц Т.Н. не является собственником торгового павильона, для эксплуатации которого был арендован земельный участок, в связи с чем, обязанность по внесению арендной платы с названной даты для нее прекратилась. Считали, что произведенный истцом расчет задолженности является необоснованным, поскольку Шульц Т.Н. не была письменно уведомлена арендодателем об изменении размера арендной платы за земельный участок.

Представитель третьего лица Администрации Печорского района Псковской области в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, в котором поддержал исковые требования.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Шульц Т.Н., поданной её представителем Ращупкиной Н.А., ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления. В обоснование доводов жалобы приведена позиция стороны ответчика в суде первой инстанции. В частности, Шульц Т.Н. полагает, что Собрание депутатов Печорского района не является надлежащим истцом, поскольку в материалах дела не имеется доказательств уступки администрацией Печорского района своих прав по договору аренды от ***2005. Указывает на отсутствие письменных уведомлений об изменении арендной платы, в связи с чем, выражает несогласие с размером начисленной задолженности. Считает незаконным взыскание арендной платы за период с ***2014 по ***2014, поскольку в данный период пользование земельным участком ею не осуществлялось в связи с продажей торгового павильона иному лицу.

Шульц Т.Н., надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебном заседание не явилась. Ее представитель Ращупкина Н.А. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель Собрания депутатов Печорского района Карпов Е.И. возражал против отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Представитель Администрации Печорского района Псковской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела.

Судебная коллегия на основании ст. 167 и ч.1 ст.327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что *** 2005 года между администрацией Печорского района и Шульц Т.Н. был заключен договор аренды земельного участка из земель поселений по адресу: "адрес", площадью *** кв.м. для эксплуатации и обслуживания торгового павильона. Срок договора определен с *** 2005года по *** 2006 года.

Пунктом 3.1. договора установлен размер арендной платы в годовом исчислении за 2005 год - 11772 рубля.

Пунктом 3.4 предусмотрено ежегодное изменение арендной платы путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год и не чаще одного раза в год при изменении базовой ставки арендной платы. Исчисление и уплата арендной платы осуществляется на основании дополнительных соглашений.

Договором также предусмотрены сроки внесения арендной платы равными долями до 20 числа последнего месяца каждого квартала. Также условиями договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы арендатор должен выплатить арендодателю пени 0,1% от суммы недоимки за каждый день просрочки.

Решением Собрания депутатов Печорского района Псковской области от 29 июля 2008 года N 4 утвержден Порядок принятия решений по распоряжению земельными участками на территории муниципального района "Печорский район", государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с которым полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в Печорском районе Псковской области для целей, не связанных со строительством, с 29 июля 2008 года возложены на Собрание депутатов Печорского района Псковской области.

Судом первой инстанции также установлено, что по истечении срока действия договора аренды Шульц Т.Н. продолжала пользоваться земельным участком, что не оспаривалось в судебном заседании, в связи с чем, договор аренды от *** 2005 года N *** был возобновлен на неопределенный срок в соответствии с положениями п. 2 ст. 621 ГК РФ.

Оценив указанные обстоятельства и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что отношения между сторонами по пользованию земельным участком регулируются договором аренды от *** 2005 года.

Согласно положениям ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Установив, что арендная плата по договору Шульц Т.Н. не вносилась, суд сделал верный вывод о необходимости ее взыскания в судебном порядке за период с *** 2011 года по *** 2014 года в пределах срока исковой давности, а также взыскал пени за просрочку платежей за указанный период.

Доводы ответчика, об отсутствии у Собрания депутатов Печорского района Псковской области права на предъявление требований о взыскании с нее арендных платежей за пользование земельным участком, являются необоснованными.

В силу статьи 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. При этом независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, лицо, прежде обладающее правом распоряжения имуществом, утрачивает, а новое правомочное лицо приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду. По настоящему делу установлено, что полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, к каким относится спорный земельный участок, в Печорском районе Псковской области для целей, не связанных со строительством, с 29 июля 2008 года возложены на Собрание депутатов Печорского района Псковской области на основании соответствующего решения. Указанное право подтверждено состоявшимися судебными актами, в т.ч. и определением Верховного Суда РФ от *** 2010 года. Таким образом, права арендодателя по обозначенному договору аренды с 2008 года и по настоящее время переданы Собранию депутатов Печорского района.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что ранее с Шульц Т.Н. в судебном порядке также Собранием депутатов Печорского района взыскивалась задолженность по арендной плате и Шульц Т.Н. не выражала несогласие с предъявленными именно Собранием депутатов требованиями. Таким образом, она соглашалась с тем, что права арендодателя принадлежат Собранию депутатов Печорского района.

Ссылки Шульц Т.Н. на неправильный расчет арендной платы судебная коллегия находит несостоятельными.

Так, в договоре аренды от *** 2005 года пунктом 3.1 предусмотрена возможность пересмотра размера арендной платы Арендодателем в одностороннем порядке в связи с решениями местных и федеральных органов.

Истец произвел расчет задолженности, исходя из нормативных актов, регулирующих данный вопрос. Представленный расчет судом первой инстанции проверен, согласие с ним подробно мотивировано. Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы произвести перерасчет арендной платы за спорный период.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, в силу ч. 3 ст. 65 Земельного кодекса РФ стоимость аренды земельного участка относится к категории регулируемых цен, органы государственной власти и местного самоуправления вправе изменять ставки арендных платежей, которые используются при определении объема обязательств по оплате за пользование земельным участком.

В связи с чем, увеличение размера арендной платы в результате изменения таких ставок публичным собственником земельного участка в соответствии с предоставленными полномочиями не является с его стороны нарушением условия договора о согласованном размере арендной платы.

Доводы о том, что Шульц Т.Н. не была уведомлена об изменении размера арендной платы и не заключала письменного дополнительного соглашения, связанного с размером арендной платы, несостоятельны, опровергаются представленными письменными документами, согласно которым, ответчице истцом направлялись как извещения о повышении арендной платы, так и расчет этой платы за 2012 и 2013г.г. с предложением подписать расчет и выслать его в адрес истца. Однако, Шульц Т.Н. уклонилась от подписания указанного расчета, что не может свидетельствовать о невыполнении требований условий договора самим истцом.

Довод апелляционной жалобы о незаконном взыскании с Шульц Т.Н. арендной платы за период с ***2014 по ***.2014 подлежит отклонению.

Как усматривается из материалов дела, право аренды Шульц Т.Н. на земельный участок по договору от *** 2005 года было прекращено решением Собрания депутатов Печорского района Псковской области от *** 2014 года N *** на основании ее письменного заявления. Указанный вопрос решался на очередной сессии Собрания депутатов. Доказательств передачи земельного участка арендодателю ранее указанной даты ответчиком суду не представлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского городского суда от *** 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шульц Т.Н., поданную ее представителем Ращупкиной Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.П. Хряпина

Судьи Н.Ю. Белоногова

О.А. Виноградова