Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 25 мая 2015 г. по делу N 33-1344/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Ковешниковой Е.А.,

судей: Архиповой М.В., Андриановой И.В.,

при секретаре: Севостьяновой Т.В.,

рассмотрела в судебном заседании 25 мая 2015г. гражданское дело по иску АКБ ОАО "Тамбовкредитпромбанк" к Бастрыкиной Е.Е., Бастрыкину В.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, взыскании расходов по оплате госпошлины,

по апелляционной жалобе представителя Бастрыкиной Е.Е. и Бастрыкина В.В. - Зипанд А.В. на заочное решение Советского районного суда г. Тамбова от 18.12.2014г.

Заслушав доклад судьи Архиповой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

07.03.2012г. между АКБ "Тамбовкредитпромбанк" (ОАО) и Сельскохозяйственным потребительским сбытовым кооперативом "Сбытовик" в лице председателя Бастрыкиной Е.Е. заключен договор *** от 07.03.2012г., согласно которому банк предоставил кредит в сумме ***. на срок по 06.03.2015г. с уплатой *** годовых за пользование кредитом с ежемесячной уплатой процентов.

В обеспечении исполнения вышеуказанного кредитного договора 17.06.2013г между банком и Бастрыкиной Е.Е. заключен договор поручительства N ***, между банком и Бастрыкиным В.В. 17.06.2013г. также заключен договор поручительства N ***.

АКБ "Тамбовкредитпромбанк" (ОАО) обратился в суд с иском к Бастрыкиной Е.Е. и Бастрыкину В.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, указав, что предоставил Сельскохозяйственному потребительскому сбытовому кооперативу "Сбытовик" кредит на сумму *** руб., согласно кредитному договору *** от 07.03.2012г. под *** годовых, со сроком погашения 06.03.2015г.

Согласно п.3.5, п. 3.6 Кредитного договора (л.д. 42 т.1) уплата процентов производится ежемесячно, не позднее 10 числа следующего месяца платежным поручением или банковским ордером Банка-кредитора, или другим способом в соответствии с законодательством. В период действия кредитного договора заемщик СПСК "Сбытовик" допустил неоднократную просрочку уплаты процентов в нарушение условий договора. Общая сумма просроченных процентов за период июнь-июль составляет *** руб.

Ссылаясь на положения ст. 819, 309, 310, 314 ГК РФ, считает, что поручители обязаны перед Банком-Кредитором отвечать за исполнение всех обязательств, вытекающих из кредитного договора, и в том же объеме, как и заемщик. В адрес ответчиков 15.08.2013г. были направлены требования об исполнении поручителем обязательств в части уплаты процентов и суммы основного долга по кредитному договору, срок добровольного исполнения обязательств истек 27.08.2013г. Ответчики своих обязательств не исполнили. Общая сумма задолженности составила *** руб, которую просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке, а также взыскать расходы по оплате госпошлины.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены, истец просит взыскать общую сумму задолженности *** руб., из которых сумма основного долга ***.; сумма непогашенных просроченных процентов кредита - ***., размер доначисленных процентов составил

***.

Определением Советского районного суда г. Тамбова от 10.04.2014г. произведена замена стороны истца АКБ "Тамбовкредитпромбанк" (ОАО) на правопреемника ОАО "Тамбовский областной земельный фонд" в связи с договором уступки права требования.

Заочным решением Советского районного суда г. Тамбова от 18.12.2014г. в солидарном порядке с Бастрыкиной Е. Е. и Бастрыкина В. В. в пользу ОАО "Тамбовский областной земельный фонд" взыскана задолженность по кредитному договору N 28-12 от 07.03.2012г. в сумме *** ***. и государственная пошлина в размере ***.

16.01.2015г. представителем Бастрыкиных Е.Е. и В.В. -Зипанд А.В. подано заявление об отмене заочного решения суда, в удовлетворении которого было отказано определением судьи Советского районного суда г. Тамбова от 26.02.2015г.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков Зипанд А. В. просит отменить заочное решение суда и принять по делу новый судебный акт, поскольку считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, неполно исследованы доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неверно применены нормы материального и процессуального права. В обоснование указывает, что ответчики не были извещены о судебном разбирательстве, назначенном на 18.12.14г., определение о возобновлении производства по делу не получали, в связи с чем, лишены возможности пользоваться своими правами в суде, возражать и приводить собственные доводы в рамках судебного заседания, а также лишены возможности ознакомиться с экспертным заключением.

Считает, что исковые требования основываны на том, что исполнение обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользованием кредитом и иных предусмотренных кредитным договором платежей, обеспечено договорами поручительства *** и *** от 17.06.2013г., заключёнными между истцом и ответчиками, которые по его мнению не подписывались и данный вопрос на обсуждение не ставился.

Указывает, что ответчиками были подписаны договоры поручительства *** и *** об их субсидиарной ответственности вместе с ссудозаёмщиком (СПСК "Сбытовик") по кредитному договору *** от 25.09.2012г., заключённому между АКБ "Тамбовкредитпромбанк" и СПСК "Сбытовик" о предоставлении кредита на сумму ***., при этом экземпляры договора поручителям выданы не были. Обращает внимание на то, что в предоставленных суду договорах поручительства *** и *** от 17.06.2013г. отсутствуют подписи ответчиков на первых листах договоров и на то, что на момент подписания договоров поручительства - 17.06.2013г. у СПСК "Сбытовик" отсутствовала какая - либо задолженность по кредитному договору *** от 25.09.2012г., срок погашения кредита был установлен лишь 06 марта 2015 г., вопрос о подписании дополнительного соглашения с целью продления срока погашения кредита не возникал. Кроме того, исполнение обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользованием кредитом и иных предусмотренных кредитным договором платежей, обеспечивается договорами залога, общая стоимость залогового имущества превышает сумму кредита и процентов по нему, что указывает на то, что необходимости обеспечивать исполнение обязательства договорами залога не было и они сторонами не подписывались.

Учитывая имеющие данные об извещении лиц, привлеченных к участию в деле, и не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.Согласно ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.Заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа (ст. 819 ГК РФ).Согласно ст. 819 ч. 2 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договорах займа.В соответствие с условиями кредитного договора, а также ст. 811 ГК РФ, кредитор вправе требовать возврата задолженности по кредиту, причитающихся процентов неустойки и расходов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору, а также расторжения кредитного договора.Согласно ст.ст. 361, 363, 367 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении обязательства должником поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, а поручитель отвечает в том же объеме, как и должник. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно. Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.03.2012г. между АКБ "Тамбовкредитпромбанк" (ОАО) и Сельскохозяйственным потребительским сбытовым кооперативом "Сбытовик" заключен договор *** от 07.03.2012г., согласно которому банк предоставил кредит в сумме ***. на срок по 06.03.2015г. с уплатой *** % годовых за пользование кредитом с ежемесячной уплатой процентов. Согласно п. 1.1 договора Заемщик обязуется возвратить уплаченный кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате Кредитору в порядке, предусмотренном договором (л.д. 41 т.1).В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов по нему были заключены договоры поручительства *** от 17.06.2013 г. с Бастрыкиной Е.Е. (л.д. 47 т.1) и N *** от 17.06.2013 г. с Бастрыкиным В.В. (л.д. 49 т.1). Определением Советского районного суда г. Тамбова от 10.04.2014г. произведена замена стороны истца АКБ "Тамбовкредитпромбанк" (ОАО) на правопреемника ОАО "Тамбовский областной земельный фонд" в связи с заключением договора уступки права требования от 28.02.2014г. (л.д. 189, 206 т.1).В период действия кредитного договора заемщик СПСК "Сбытовик" допустил неоднократную просрочку уплаты процентов в нарушение положений п.п. 3.5, 3.6 договора. Общая сумма задолженности составила ***., в том числе *** руб. -основной долг, просроченные проценты - *** руб. Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору не оспорен ответчиками (л.д. 77-79 т.1).В соответствии со ст.363 ГК РФ и п.1., п.3 договоров поручительства Поручитель несет с Заемщиком солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору. Объем ответственности Поручителя равен объему ответственности Заемщика.В силу ст.ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательств.Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу, что заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательства по возврату кредита, уплате начисленных процентов; нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору является основанием для наступления солидарной ответственности поручителей. При этом суд обоснованно исходил из того, что заявленная Банком ко взысканию сумма задолженности с должника и поручителя соответствует объему ответственности, предусмотренной договором поручительства.Доводы Бастрыкиной Е.Е. о том, что ею не подписывался договор поручительства опровергаются материалами дела, в т.ч. и заключением эксперта N 506/2014г. НОЧУ ДПО "Институт судебных экспертиз и криминалистики" от 17.10.2014г. (л.д. 4 т.2).Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Решение принято законное и обоснованное, на основании полного и объективного исследования материалов и имеющихся в деле доказательств, с правильным применением норм материального и процессуального права.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы жалобы о том, что Бастрыкины не были извещены о дне рассмотрения дела 18.12.2014г. необоснованные, опровергаются имеющимися в деле уведомлениями (л.д.20-21 т.2) от 5.12.2014г.

Приведенные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Правовых оснований к отмене решения суда, установленных требованиями ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Тамбова от 18 декабря 2014 года оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя Быстрыкиных Е.Е. и В.В.- Зипанд А.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: