Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 07 мая 2015 г. по делу N 33А-781/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москва от 07 мая 2015 г. по делу N 33А-781/2015

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего ФИО8,

судей: ФИО9

ФИО7,

при секретаре ФИО6,

с участием заявителя ФИО1, представителей командира войсковой части N ФИО4 и ФИО5 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на решение 235 гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении заявления военнослужащего войсковой части N прапорщика ФИО1 об оспаривании действий (бездействия) командира войсковой части N, связанных с отказом в удовлетворении ходатайства о зачете заявителю в выслугу лет стажа трудовой деятельности и ненаправлением ходатайства о таком зачете.

Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения заявителя в обоснование доводов апелляционной жалобы, представителей должностного лица, возражавших против ее удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

как усматривается из решения суда и материалов дела, ФИО1 проходит военную службу по контракту на должности техника группы одного из отделов войсковой части N.

В период с 23 декабря 1987 г. по 30 марта 2000 г. заявитель работала в вышеуказанной воинской части, а с 31 марта 2000 г. поступила на военную службу по контракту в эту же воинскую часть.

30 сентября 2014 г. ее непосредственный начальник - заместитель командира - начальник 2 отдела ходатайствовал перед командиром войсковой части N о зачете стажа трудовой деятельности ФИО1 до зачисления на военную службу в выслугу лет.

В тот же день аттестационной комиссией войсковой части N было принято заключение о нецелесообразности зачета стажа трудовой деятельности заявителя до зачисления на военную службу в выслугу лет, с которым согласился командир воинской части.

Полагая, что таким отказом нарушаются ее права, ФИО1 обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать незаконными действия (бездействие) командира войсковой части N, связанные с отказом в удовлетворении указанного ходатайства и ненаправлением его в ФСБ РФ для принятия окончательного решения, и обязать командира войсковой части N подготовить и направить такое ходатайство в установленном порядке.

Гарнизонный военный суд в удовлетворении заявления отказал.

В апелляционной жалобе заявитель, выражая несогласие с решением суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права, просит его отменить и принять новое, которым заявление удовлетворить в полном объеме.

В обоснование этого со ссылкой на нормы приказа директора ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении порядка зачета военнослужащим в выслугу лет для назначения пенсии и исчисления процентной надбавки за выслугу лет стажа их трудовой деятельности до зачисления на военную службу" (далее - Порядок) заявитель полагает, что наличие у нее первой квалификационной категории является показателем ее высокой квалификации, в связи с чем командование было обязано принять решение о зачете в выслугу лет стажа трудовой деятельности до зачисления на военную службу.

По мнению заявителя, в вышеуказанном Порядке не содержится указаний на необходимость оценки иных данных о военнослужащем, в том числе моральных и деловых, следовательно, учет таких данных при принятии решения является незаконным.

Ссылаясь на ст. 69 ГПК РФ, автор жалобы считает, что свидетель может быть допрошен в рамках гражданского судопроизводства только по ходатайству стороны. Поскольку таких ходатайств в суде первой инстанции заявлено не было, допрос свидетелей по инициативе суда является нарушением принципа равноправия сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно с выяснением всех имеющих значение для дела обстоятельств, установленных на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии с со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 246 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главами 23 - 26.2 этого Кодекса и другими федеральными законами.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 2 ст. 57 доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие). При рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд может истребовать доказательства по своей инициативе в целях правильного разрешения дела.

Из материалов дела, в том числе заявления ФИО1 следует, что ею оспаривались действия командира части, основанные на решении аттестационной комиссии.

Исходя из предмета судебного разбирательства, допрос членов аттестационной комиссии вызывался необходимостью, в связи с чем суду надлежало предложить сторонам обеспечить явку указанных лиц в судебное заседание для их допроса.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, кроме лиц, участвующих в деле, прибыли ФИО10, ФИО11 и ФИО12 - члены указанной комиссии.

Поскольку указанные лица явились в судебное заседание, суд в целях выполнения требований ст. 2 и 195 ГПК РФ был обязан допросить их даже в отсутствие ходатайств какой-либо стороны.

Более того, такое право у суда имеется в силу вышеприведенных положений ч. 2 ст. 249 ГПК РФ.

При этом из протокола судебного заседания видно, что никто из участников судебного разбирательства против допроса свидетелей не возражал.

Из решения суда следует, что свидетельские показания ФИО13, ФИО14 и ФИО15 были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона "О Федеральной службе безопасности" военнослужащим органов федеральной службы безопасности из числа высококвалифицированных специалистов в выслугу лет для назначения пенсии и исчисления процентной надбавки за выслугу лет может засчитываться стаж их трудовой деятельности до зачисления на военную службу в порядке, определяемом руководителем федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности.

Согласно подп. 32 п. 11 Положения о Федеральной службе безопасности Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 11 августа 2003 г. N 960 на Директора ФСБ России возложена обязанность определять порядок зачета военнослужащим органов безопасности из числа высококвалифицированных специалистов в выслугу лет для назначения пенсии и исчисления процентной надбавки за выслугу лет стажа их трудовой деятельности до зачисления на военную службу.

Из анализа п. 1.1, 2.1, 3.1, 3.2, 3.4 и 3.5 Порядка следует, что право принятия решения о зачете конкретному военнослужащему, обладающему высокой квалификацией (не ниже специалиста первого класса), в выслугу лет стажа трудовой деятельности принадлежит соответствующему командованию с учетом обстоятельств, установленных названным Порядком.

Согласно п. 3.2. Порядка вопрос о зачете военнослужащему в выслугу лет стажа его трудовой деятельности может быть предварительно рассмотрен на заседании аттестационной комиссии. В соответствии с этим пунктом о таком зачете готовится мотивированное ходатайство.

Таким образом, приведенные нормативные положения обязывают соответствующее должностное лицо учитывать не только высокую квалификацию сотрудника, являющуюся базисным условием для рассмотрения этого вопроса, но и иные характеризующие военнослужащего данные.

Следовательно, вопрос о необходимости названного зачета в выслугу лет стажа трудовой деятельности относится к компетенции соответствующего должностного лица и может быть разрешен с учетом мнения аттестационной комиссии.

Как следует из решения аттестационной комиссии войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ, данная комиссия в пределах предоставленных полномочий, несмотря на наличие у заявителя первой квалификационной категории, оценив уровень квалификации заявителя и другие заслуживающие внимания обстоятельства, приняла решение о нецелесообразности зачета ФИО1 в выслугу лет военной службы стажа ее трудовой деятельности до зачисления на военную службу. С этим решением согласился командир указанной воинской части.

Из материалов дела следует, что аналогичные решения о нецелесообразности зачета заявителю стажа трудовой деятельности аттестационной комиссией и командиром войсковой части N принимались в 2012 - 2013 годах, которые так же как и заключение аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обжалованы не были.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспоренными действиями командира войсковой части N законные права и интересы ФИО1 нарушены не были, в связи с чем обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 3271, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение 235 гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Верно.

Судья Московского окружного военного суда

ФИО7

Секретарь судебного заседания

ФИО6