Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 09 июня 2015 г. по делу N 33-1657/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Литвиновой И.В.,

судей Богдановой О.Н., Ушаковой И.Г.,

с участием прокурора Федоровской Н.М.,

при секретаре Измалкиной К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 9 июня 2015 года гражданское дело по иску Павловой Е.В. к Администрации Каясанского сельсовета о признании распоряжений необоснованными, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула

по апелляционной жалобе Павловой Е.В. на решение Щучанского районного суда Курганской области от 2 апреля 2015 года, которым постановлено:

"в удовлетворении исковых требований Павловой Е.В. к Администрации Каясанского сельсовета о признании распоряжения N N и распоряжения N N от " ... " Главы Каясанского сельсовета необоснованными, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, отказать.".

Заслушав доклад судьи областного суда Богдановой О.Н. об обстоятельствах дела, мнение прокурора Федоровской Н.М., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Павлова Е.В. обратилась в суд с иском к Администрации Каясанского сельсовета Щучанского района Курганской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула.

В обоснование иска указала, что на основании распоряжений ответчика от " ... " была принята в Администрацию Каясанского сельсовета на должности " ... " и " ... " с " ... ". Распоряжениями ответчика NN N и N от " ... " трудовые договоры с ней расторгнуты и она уволена с занимаемых должностей по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с однократным грубым нарушением работником своих трудовых обязанностей - прогулом. Считала увольнение незаконным и указала, что " ... " обратилась с письменным и устным заявлением к главе администрации с просьбой о предоставлении 1 дня в счет отпуска - " ... ", получила устное согласие руководителя, однако " ... " глава администрации потребовал с нее объяснение относительно отсутствия на рабочем месте. Полагала, что при решении вопроса об увольнении работодателем не учтено отсутствие с ее стороны нарушений трудовой дисциплины, нахождение на ее иждивении малолетнего ребенка.

Просила признать распоряжения N и N от " ... " необоснованными, восстановить на работе в должностях " ... " и " ... " Администрации Каясанского сельсовета, взыскать оплату вынужденного прогула.

В судебном заседании истец Павлова Е.В., ее представитель Земзюлин С.Л. на иске настаивали.

Представитель ответчика - глава Администрации Каясанского сельсовета Антонов А.А. исковые требования не признал, ссылался на увольнение истца в установленном законом порядке. Указал, что при обращении Павловой Е.В. " ... " с просьбой о необходимости выехать в г. Курган по личным делам он высказал свое возражение, поскольку отсутствие истца на рабочем месте было регулярным, с соответствующим заявление она к нему не обращалась. Указал также, что при вынесении распоряжений об увольнении учитывалось отношение Павловой Е.В. к исполнению трудовых обязанностей.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Павлова Е.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает, что в нарушение ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемом решении суда констатирован лишь факт совершения прогула. Между тем судом не дана оценка доводам исковых требований о безупречном отношении к работе, отсутствием взысканий, неприязненным отношением со стороны Главы администрации и сложившейся у ответчика практикой оформления отпуска без сохранения заработной платы.

В возражениях на апелляционные жалобу Администрация Каясанского сельсовета Щучанского района Курганской области полагает изложенные доводы необоснованными.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно положениям ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В силу ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Как следует из материалов дела, Павлова Е.В. " ... " была принята в Администрацию Каясанского сельсовета на должность " ... " согласно срочному трудовому договору.

Распоряжениями N и N от " ... " Павлова Е.В. была принята в Администрацию Каясанского сельсовета на должности " ... " и " ... " с " ... ", с истцом были заключены срочные трудовые договоры N и N соответственно.

Распоряжениями главы Каясанского сельсовета N, N от " ... " Павлова Е.В. уволена с занимаемых должностей по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул.

Основанием для увольнения истца явилось отсутствие последней на рабочем месте " ... " в течение полного рабочего дня, о чем составлен соответствующий акт, от подписи которого истец отказалась.

Истец факт своего отсутствия на рабочем месте в указанный день не оспаривала, указывая в объяснительной, что уезжала в г. Курган на аттестацию, однако ссылалась на то, что ею было написано заявление о предоставлении 1 дня в счет отпуска, которое она не предоставила руководителю, лишь устно уведомив последнего о необходимости выезда.

Между тем, какие-либо доказательства в подтверждение обстоятельств, свидетельствующих об обращении к работодателю с письменным заявлением, на что истец ссылалась в исковом заявлении, равно как и в подтверждение того, что работодатель выразил согласие на предоставление истцу отпуска без сохранения заработной платы либо в счет оплачиваемого отпуска, издав соответствующий приказ (распоряжение), в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Павловой Е.В. не представлены.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика - глава Администрации Каясанского сельсовета указал, что распоряжение о предоставлении Павловой Е.В. отпуска без сохранения заработной платы им не издавалось, согласие на отсутствие работника " ... " на рабочем месте он не давал.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии Павловой Е.В. без уважительных причин на рабочем месте в течение рабочего дня, то есть, о совершении ею прогула, что является основанием для расторжения трудового договора, не установив каких-либо нарушений процедуры увольнения, и согласился, что избранная мера дисциплинарного взыскания соразмерна тяжести проступка.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда правильным, постановленным в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу подп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).

Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 34 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора и работодателем были соблюдены предусмотренные ч.ч. 3 и 4 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Как указано в п. 38, подп. "д" п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Если трудовой договор с работником расторгнут по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за самовольное использование дней отгулов.

Факт отсутствия на рабочем месте в указанное время истец в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не отрицала, ссылаясь на написание заявления работодателю о предоставлении в счет предстоящего отпуска одного дня - " ... ", которое последнему передано не было, и наличие устного согласия главы Администрации Каясанского сельсовета об отсутствии истца на рабочем месте в указанный день.

Однако сами по себе написание и подача такого заявления при отсутствии выраженного согласия работодателя, то есть до издания соответствующего приказа (распоряжения) о предоставлении в счет предстоящего отпуска определенного количества дней, к уважительным причинам невыхода на работу не отнесены.

Судебная коллегия принимает во внимание, что в рассматриваемом случае значимым обстоятельством является наличие соглашения о возможности отсутствия истицы на рабочем месте " ... ", предоставленного в счет предстоящего отпуска, между истцом и работодателем.

Между тем истец, не убедившись в предоставлении ей в счет оплачиваемого отпуска " ... ", на работу в этот день не вышла, из анализа представленных сторонами доказательств, объяснений самой Павловой Е.В. и представителя ответчика не следует, что соглашение о предоставлении названного дня в счет предстоящего отпуска между работником и работодателем было достигнуто.

Доводы истца об установленном в организации порядке оформления отпуска без сохранения заработной платы не являются основанием для отмены либо изменения решения суда, поскольку, как указано выше, согласие работодателя на отсутствие истца на рабочем месте ни в письменном виде, ни устно, Павловой Е.В. не получено. Более того, в материалы дела представлены распоряжения главы Каясанского сельского совета от " ... " N и от " ... " N N о предоставлении на основании заявлений Павловой Е.В. отпусков без сохранения заработной платы.

Ссылки истца на то, что при принятии оспариваемого решения судом не дана оценка тяжести совершенного проступка, обстоятельств его совершения, поведение работника и его отношение к труду являются несостоятельными.

Согласно п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка примененному к ней взысканию и соблюдение работодателем положений ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, суд учел длительность отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин в течение рабочего дня, принял во внимание характер нарушения и обстоятельства совершения проступка, а также принял во внимание пояснения представителя ответчика об отношении Павловой Е.В. к труду и ее поведение. Указанные обстоятельства в совокупности позволили суду первой инстанции правильно оценить невыход истца на работу без уважительных причин в течение полного рабочего дня как грубое нарушение трудовой дисциплины и соответствия примененного дисциплинарного взыскания тяжести проступка.

Ссылки Павловой Е.В. о нахождении на ее иждивении несовершеннолетнего ребенка, что работодателем не принято во внимание при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, являются необоснованными, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что истец является одинокой матерью, материалы дела не содержат.

В то время как к одиноким матерям по смыслу ч. 4 ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации может быть отнесена женщина, являющаяся единственным лицом, фактически осуществляющим родительские обязанности по воспитанию и развитию своих детей (родных или усыновленных) в соответствии с семейным и иным законодательством, то есть воспитывающая их без отца, в частности, в случаях, когда отец ребенка умер, лишен родительских прав, ограничен в родительских правах, признан безвестно отсутствующим, недееспособным (ограниченно дееспособным), по состоянию здоровья не может лично воспитывать и содержать ребенка, отбывает наказание в учреждениях, исполняющих наказание в виде лишения свободы, уклоняется от воспитания детей или от защиты их прав и интересов, в иных ситуациях (п. 28 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 года N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних").

При этом, ч. 4 ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации не предусматривает запрет на увольнение одинокой матери по инициативе работодателя за прогул.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом допущено нарушение трудовых обязанностей, что позволяло работодателю принять решение о применении в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основаниям, предусмотренным подп. "а" п. 6 ч. 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскание наложено работодателем на истца с соблюдением ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щучанского районного суда Курганской области от 2 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Павловой Е.В. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Литвинова И.В.

Судьи: Богданова О.Н.

Ушакова И.Г.