Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 11 июня 2015 г. по делу N 33-1683/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Прасол Е.В.,

судей Голубь Е.С., Пшеничникова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Измалкиной К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 11 июня 2015 г. гражданское дело по исковому заявлению Одношовиной И.Г. к Кирилловой И.И. о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома "адрес" от " ... " проведенного в форме очного голосования и оформленного протоколом от " ... " N недействительным

по частной жалобе Одношовиной И.Г. на определение Курганского городского суда Курганской области от 8 апреля 2015 г., которым постановлено:

"Исковое заявление Одношовиной И.Г. к Кирилловой И.В. о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома "адрес" от " ... " проведенного в форме очного голосования и оформленного протоколом N от " ... " недействительным, оставить без рассмотрения".

Заслушав доклад судьи областного суда Прасол Е.В., изложившей существо дела, пояснения представителя Одношовиной И.Г. - Приходько А.С., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Одношовина И.Г. обратилась в Курганский городской суд Курганской области с исковым заявлением к Кирилловой И.И. о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома "адрес" от " ... ", проведенного в форме очного голосования и оформленного протоколом от " ... " N недействительным.

В обоснование заявления указала, что оспариваемым решением в качестве управляющей компании многоквартирного дома было выбрано ООО "УК Уют". Полагая решение общего собрания недействительным, истец указывает, что собственники жилых помещений, указанных в протоколе от " ... " N, участия в общем собрании, проведенном " ... " не принимали. В протоколе отсутствуют согласованные собственниками условия, на которых должен быть заключен договор управления многоквартирным жилым домом. Полагает, что основным нарушением является то обстоятельство, что собственники жилых помещений были лишены возможности выбора управляющей компании.

В судебном заседании представитель истца Одношовиной И.Г. по доверенности Приходько А.С. на заявленных требованиях настаивал, доводы искового заявления поддержал. Указал, что собственники жилых помещений многоквартирного дома "адрес" не уведомлялись о подаче искового заявления в суд.

Ответчик Кириллова И.И. и ее представитель по доверенности Тренихин А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились. Заявили ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, поскольку собственники жилых помещений многоквартирного дома "адрес" в установленном законом порядке не уведомлялись о подаче искового заявления в суд.

Представитель третьего лица без самостоятельных исковых требований относительно предмета иска ООО "УК Престиж" по доверенности Строганов С.Н. доводы искового заявления поддержал, считая их обоснованными.

Представитель третьего лица без самостоятельных исковых требований относительно предмета иска ООО "УК Уют" в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Курганским городским судом Курганской области 8 апреля 2015 г. постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Одношовина И.Г., считая его незаконным.

В обоснование указывает, что в статье 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведен исчерпывающий перечень оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Ссылаясь на норму статьи 2, части 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, отмечает, что предметом исковых требований, заявленных истцом, являлось признание недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома "адрес" от " ... ", проведенного в форме заочного голосования и оформленного протоколом N

Считает, что оспариваемое решение не связано с какими-либо гражданско-правовыми последствиями. В исковом заявлении речь идет не о гражданско-правовом сообществе, а о сообществе собственников жилых помещений, деятельность которых регулируется Жилищным кодексом Российской Федерации, которые не являются участниками гражданско-правового сообщества и в рассматриваемом случае, определяли способ управления многоквартирного дома, а не создавали для себя гражданские права и обязанности. Из этого следует, что Одношовиной И.Г. была избрана надлежащая процессуальная форма для обращения в суд.

Указывает, что досудебный порядок подразумевает возможность досудебного урегулирования спора между сторонами, а именно, в случае претензионного порядка - возможность получить исполнение после направления должнику (ответчику) претензии.

Ссылается на то, что положения пункта 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают обязанности обращения к другой стороне спора - самому гражданско-правовому сообществу для урегулирования спора в досудебном порядке. Жилищным кодексом Российской Федерации также не предусмотрен досудебный порядок реализации участником гражданско-правового сообщества права на обращение в суд с указанным иском

Просит определение Курганского городского суда Курганской области от 8 апреля 2015 г. отменить, направить гражданское дело по заявленным истцом требованиям для рассмотрения по существу в Курганский городской суд Курганской области.

Согласно статье 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Одношовина И.Г., Кирилова И.И., представители ООО "УК "Уют", ООО "УК "Престиж", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

По смыслу указанного положения на истце лежит обязанность соблюдения определенной последовательности обращения за защитой, нарушение которой исключает в данный момент реализацию его права на судебную защиту вследствие несоблюдения условия о порядке рассмотрения спора.

Под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Введенная в действие Федеральным законом от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает порядок оспаривания участником гражданско-правового сообщества решений общих собраний участников такого сообщества.

Из материалов дела следует, что Одношовина И.Г. обратилась в Курганский городской суд Курганской области с исковым заявлением к Кирилловой И.И. о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома "адрес" от " ... ", проведенного в форме очного голосования и оформленного протоколом от " ... " N недействительным.

Удовлетворяя ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из вывода о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора, установленного пунктом 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что истцом не представлены доказательства уведомления других собственников помещений в доме о своем намерении обратиться с настоящим иском в суд и предоставлении им информации, имеющей отношение к данному делу.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены при ошибочном суждении суда первой инстанции относительно содержания статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку установленный статьей 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомительный порядок участников сообщества об обращении с иском в суд об оспаривании решений общего собрания участников такого сообщества не является досудебным порядком урегулирования спора, что исключает применение положений абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Положениями пункта 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе, имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Решение собрания является основанием возникновения правовых последствий для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, а также для иных лиц, когда это установлено законом или вытекает из существа отношений (статья 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ограничение права на обращение за судебной защитой в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора допускается только в том случае, если такой порядок прямо установлен федеральным законом или предусмотрен договором. Однако статьей 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается суд в своем определении, не установлено ограничение на обращение участника общества в суд с иском о признании собрания участников недействительным до момента направления уведомления об этом остальным участникам общества.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а гражданское дело - возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Курганского городского суда Курганской области от 8 апреля 2015 г. отменить.

Дело по исковому заявлению Одношовиной И.Г. к Кирилловой И.И. о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома "адрес" от " ... ", проведенного в форме очного голосования и оформленного протоколом от " ... " N недействительным направить в Курганский городской суд Курганской области для рассмотрения по существу.

Судья - председательствующий

Судьи: