Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 18 мая 2015 г. по делу N 33-1518/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Димитриевой Л.В

.,

судей

Губаревой С.А., Савелькиной Г.О.,

при секретаре Поликарповой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу истицы Яруковой Г.С. на решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 9 февраля 2015 года, поступившую по гражданскому делу по иску Яруковой ... к Храмовой ... , действующей в интересах ФИО2 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛА:

Ярукова Г.С. обратилась в суд с иском к ФИО2 в интересах которого действовала Храмова Л.Г., мотивировав его тем, что истцу на праве собственности принадлежало ... долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ... , которыми посредством совершения 20 октября 2011 года договора дарения долей квартиры она распорядилась в пользу ответчика.

Указывая, что после смерти сына ФИО3, умершего ... года, она стала злоупотреблять спиртными напитками, ей был выставлен диагноз ... , по поводу которого она получала лечение в БУ " ... " Минздравсоцразвития Чувашии в условиях стационара и не могла понимать значения своих действий и руководить ими, в окончательной редакции иска поставила требование о признании недействительным договора дарения, прекращении права собственности ответчика на указанную долю квартиры, применении последствий недействительности сделки в виде признании за ней права собственности на долю квартиры.

Как указала истица, совершение сделки было инициировано Храмовой Л.Г., которая обратилась к ней после смерти сына и при этом утверждала, что родившийся у неё ... года ФИО2 - сын ФИО3 Войдя, таким образом, к ней в доверие, используя её влечение к ... , подверженность внешнему влиянию, зависимость на фоне тревожности за свое будущее, чувство одиночества и собственного бессилия перед материальными трудностями и обещая предоставлять уход и содержание, Храмова Л.Г. осуществила названную сделку. Как утверждает истица, во время заключения и подписания договора она находилась в состоянии ... и полагала, что распорядилась долей недвижимости в пользу внука путем совершения завещания. Суть договора дарения и правовые последствия заключенной сделки ей были разъяснены племянницей ФИО1 только зимой 2014 года. Затем, ознакомившись в мае 2014 года внимательно с текстом самого договора, она также отметила, что отчество одаряемого не соответствует имени сына, что исключает их родство, считает, что имел место обман со стороны ответчицы с целью склонения её к совершению сделки.

На судебном заседании районного суда истица Ярукова Г.С. представитель Пектеева Н.А. исковые требования поддержали по изложенным в заявлении основаниям, повторно приведя их суду.

Ответчица Храмова Л.Г. обеспечила участие представителя Архипова А.Ю., полагавшего иск не обоснованным и указавшего на пропуск срока исковой давности по заявленным истицей требованиям.

Вступившие в дело третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, орган опеки и попечительства администрации Московского района города Чебоксары представителей на судебное заседание не направили.

На решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 9 февраля 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований Яруковой Г.С. к Храмовой Л.Г., действующей в интересах ФИО2 отказано, истицей подана апелляционная жалоба. Указывая на несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, апеллянт просила об отмене постановленного решения по мотивам его незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истицы Яруковой Г.С., её представителя Пектевой Н.А., поддержавших жалобу, ответчика Храмовой Л.Г., её представителя Архипова А.Ю., возражавших относительно удовлетворения жалобы, не усмотрев препятствий в рассмотрении дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, проверив решение по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 октября 2011 года между Яруковой Г.С. и Храмовой Л.Г., действующей за несовершеннолетнего сына ФИО2 был заключен договор дарения, по условиям которого даритель безвозмездно передала одаряемому ... долей в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ...

Государственная регистрация сделки произведена 1 ноября 2011 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Яруковой Г.С. о признании указанного договора недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 177 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из заключения комиссии экспертов БУ " ... " Минздравсоцразвития Чувашии N ... года, которые пришли к выводу о том, что в настоящее время у Яруковой Г.С. обнаруживаются признаки психического расстройства в виде ... , однако, ввиду недостаточности объективных сведений о психическом состоянии подэкспертной в юридически значимый период ответить на вопрос о том, могла ли она понимать значение своих действий и руководить ими, не могли.

Постанавливая решение об отказе в иске, суд отметил, что истцовой стороной не были представлены доказательства в обоснование своих требований.

Данные выводы суда первой инстанций сделаны без учета заявленных исковых требований и представленных доказательств в их совокупности, не основаны на законе и подлежащих применению к отношениям сторон нормах материального и процессуального права.

Суд исходил из того, что требования о признании указанного договора недействительным истица обосновала положениями пункта 1 статьи 177 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей во время возникновения спорных правоотношений), согласно которым сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения, и положениями пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску лица, действовавшего под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Таким образом, определяющим фактором для признания сделки, оспариваемой истцом по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации (как совершенной с пороком воли), является установление судом обстоятельств, на которые указывает потерпевшая сторона в обоснование своих требований, а именно не способность стороны сделки понимать значение своих действий, направленных на безвозмездное отчуждение имущества посредством дарения.

По смыслу приведенных положений пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Между тем, суд не учел, что в обоснование юридических фактов Ярукова Г.С. ссылалась на имевший место со стороны ответчика обман, в связи с этим суду следовало при определении закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, применить также положения пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделки, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка) и которая может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Под обманом в смысле статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом. Для квалификации сделки как сделки, совершенной под влиянием обмана, важно установить, что обман касался таких существенных моментов, под влиянием которых сторона пошла на заключение договора, и сделка бы никогда не состоялась, если бы эта сторона имела истинное представление о действительности.

В обоснование требования о признании сделки недействительной Ярукова Г.С. указывала, что в юридически значимый период она страдала ... находилась в связи с этим на учете у ... , заблуждалась относительно природы сделки, поскольку полагала, что совершает завещание, и при этом находилась под влиянием обмана со стороны Храмовой Л.Г., которая утверждала, что ФИО2 является ей внуком. Таким образом, она считала, что распоряжается имуществом посредством совершения завещания в пользу близкого родственника.

Таким образом, по настоящему делу с учетом заявленных Яруковой Г.С. исковых требований и их обоснованием юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение вопроса о действительной воле сторон, совершающих сделку, с учетом цели договора и его правовых последствий.

На необходимость выяснения таких обстоятельств указывает Верховный Суд Российской Федерации в Определениях от 25 июня 2002 года по делу N 5-В01-355, от 25 марта 2014 года N 4-КГ13-40, в которых разъяснено, что при решении вопроса о существенности заблуждения по поводу обстоятельств, указанных в части 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо исходить из существенности данного обстоятельства для конкретного лица с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, характера деятельности, значения оспариваемой сделки.

Проанализировав обстоятельства и условия заключения сделки, в отношении которой имеется спор, суд пришел к выводу о том, что договор дарения был заключен в соответствии с действительной волей сторон на её заключение, в том числе дарителя, и требованиями действующего законодательства, и в связи с этим оставил иск, заявленный кроме этого, за пределами срока исковой давности, без удовлетворения.

Судебная коллегия с выводами суда не соглашается по следующим основаниям.

Согласно заключению экспертов БУ " ... " Минздравсоцразвития Чувашии N ... года, которым суд обосновал свои выводы и положил в основу решения, отмечено, что Ярукова Г.С. страдает ...

Между тем, ... была диагностирована у истицы еще в 2007 году, по этому поводу она получала лечение в условиях стационара в период с 23 октября по 28 ноября 2007 года, с 3 по 24 марта 2008 года, а с 13 по 17 марта 2010 года - в связи с ...

В материалах дела нет данных, что имело место выздоровление Яруковой Г.С. Более того, экспертами отмечено, что по настоящее время истца также страдает ...

В своих объяснениях Ярукова Г.С. указывала, что в связи с очередной годовщиной смерти сына с ... года она употребляла ... находилась в ... состоянии, в день совершения сделки 20 октября 2011 года ... плохо себя чувствовала.

Показания истицы у судебной коллегии сомнений не вызывают, поскольку они подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу.

Так, сторона ответчика в своих объяснениях не оспаривала, что в период, предшествовавший заключению договора, Ярукова Г.С. употребляла ... , особо отметив, что это происходило под контролем Храмовой Л.Г., и истица в указанное время проживала в её квартире.

Опрошенная по существу иска свидетель ФИО1 также поясняла, что она встречалась в день заключения сделки с Яруковой Г.С., от которой исходил запах ... При этом истица говорила, что оформляет документы в Россрестре и ушла вместе Храмовой Л.Г. О совершенной сделке Ярукова Г.С. рассказала ей зимой 2014 года, ознакомила её с договором, и она объяснила ей его суть и отличие от завещания.

Таким образом, оценивая доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в юридически значимое время совершения сделки Ярукова Г.С. употребляла ... , а из ... анамнеза истицы следует, что в такой период кроме эмоциональной подавленности, слезливости, пациенту присущи снижение критики к своему состоянию. При этом эксперты БУ " ... " Минздравсоцразвития Чувашии, как это следует из заключения N ... , не могли исключить у истицы в октябре 2011 года наличие абстинентного состояния на фоне ... с компульсивным влечением ... только в связи с отсутствием в медицинской документации сведений о психическом её состоянии в указанное время. Наличие такого рода заболевания и употребление ... в юридически значимый период, в совокупности с выявленными изменениями личности истицы, её подверженности внешнему влиянию, безусловно, не способствовали свободному формированию её воли.

Более того, материалами дела не опровергаются и доводы истицы о том, что на формирование её воли на совершение сделки оказала влияние Храмова Л.Г. убедившая её, что другой стороной сделки является близкий родственник - внук. В этом истица усматривает обман, под влиянием которого она пошла на заключение договора.

Из данных Храмовой Л.Г. суду апелляционной инстанции объяснений следует, что ФИО2 внук Яруковой Г.С. и сын её умершего 11 октября 2007 года сына.

Между тем, в деле отсутствуют доказательства признания при жизни Яруковым А.Г. отцовства в отношении ФИО2., с соответствующим иском Храмова Л.Г. в интересах несовершеннолетнего сына не обращалась, заявление о принятии наследства Ярукова А.Г. не подавала.

Таким образом, никакими иными доказательствами, кроме утверждения о том ответчицы, родство Яруковой Г.С. и ФИО2. не подтверждено, а из материалов дела не следует, что истица имела намерение произвести отчуждение доли квартиры в пользу лица, не являющегося её родственником.

Мотивируя решение отсутствием оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, суд также указал, что истица неоднократно совершала юридически значимые действия в отношении принадлежащего ей имущества, тем самым не усмотрел, что совершение сделки было под влиянием заблуждения.

Действительно, из ответа нотариуса ФИО4 следует, что 14 марта 2008 года и 29 августа 2011 года были удостоверены завещания от имени Яруковой Г.С., при этом последнее из них было отменено завещателем 10 сентября 2012 года и в тот же день удостоверено новое завещание (л.д.78).

Из приведенных фактических обстоятельств следует, что уже после совершения дарения доли квартиры Ярукова Г.С. осуществляла односторонние сделки в отношении указанного имущества, то есть действовала по отношению к нему как собственник, что также подтверждает её доводы о том, что она заблуждалась в отношении природы заключаемой сделки.

Более того, Ярукова Г.С. продолжает осуществлять правомочия собственника доли квартиры и до настоящего времени несет расходы по её содержанию и оплате коммунальных услуг.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что выраженная в сделке дарения квартиры воля Яруковой Г.С. сформировалась вследствие заблуждения, которое являлось существенным в контексте положений пункта 1 статьи 178, пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка была совершена в результате влияния, обмана со стороны Храмовой Л.Г. лицом, заблуждавшимся относительно природы заключаемой сделки.

Не соглашается судебная коллегия и с выводом суда о пропуске истицей срока исковой давности для защиты нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации годичный срок давности по указанным искам следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Применительно к настоящему делу истица указывала, что о нарушении своих прав она узнала зимой 2014 года, когда племянница ФИО1 разъяснила ей природу заключенной сделки, а при внимательном прочтении договора она также выявила свое заблуждение относительно наличия кровных уз с одаряемым.

Отвергая указанное доказательство, суд исходил из того, что препятствий для ознакомления с договором ранее указанного срока у истицы не имелось.

Вывод суда сделан без учета приведенных судебной коллегий особенностей положения истицы, образа её жизни, состояния здоровья, значения для неё оспариваемой сделки, поскольку до указанного времени права истицы не нарушались, она несла бремя содержания, как она полагала, своего имущества, одна проживала в квартире и пока Храмова Л.Г. не выступила с предложением о её продаже, необходимости для ознакомления с договором истица не усматривала.

Как следует из объяснений ответчицы Храмовой Л.Г., намерения легализовать свои взаимоотношения с Яруковой Г.С. она также не имела и предпринимала меры для того, чтобы не встречаться в квартире с родственниками истицы.

При таком положении, оснований сомневаться в объяснениях истицы, которые подтверждены также объяснениями ответчика, показаниями свидетеля ФИО1 у судебной коллегии не имеется, начало течения срока исковой давности с другого дня стороны не определяли.

Исковое заявление по настоящему делу подано Яруковой Г.С. в суд 27 июня 2014 года, то есть в пределах годичного срока, исчисляемого с 1 декабря 2014 года.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1); при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

При таких обстоятельствах, в целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела, без устранения которой невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истицы, а также принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, судебная коллегия, отменяя решение суда, принимает по делу новое решение об удовлетворении иска Яруковой Г.С.

В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд распределяет судебные расходы между сторонами, присуждая их возмещение истице с другой стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

отменить решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 9 февраля 2015 года и принять по делу новое решение, которым

признать недействительным договор дарения ... долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ... , от 20 октября 2011 года, заключенный между Яруковой Г.С. и Храмовой Л.Г., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2;

применить последствия недействительности сделки в виде возвращения ... долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ... , в собственность Яруковой Г.С. и прекращения права собственности за ФИО2;

взыскать с Храмовой Л.Г. в пользу Яруковой Г.С. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. и ... руб. за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий

Судьи: