Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 18 мая 2015 г. по делу N 33-1827/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Карлинова С.В.,

судей Максимовой И.А., Смирновой Е.Д.,

при секретаре Поликарповой В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Иванова А.Г. к Кульпину В.В. о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств,

поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика Кульпина В.В. - Шабариной С.Л. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 февраля 2015 года, которым постановлено:

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Кульпиным В.В. и Ивановым А.Г..

Взыскать с Кульпина В.В. в пользу Иванова А.Г. выплаченную по договору от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины - ... рублей, расходы на оценку транспортного средства - ... рублей.

В удовлетворении требований Иванова А.Г. к Кульпину В.В. о взыскании судебных расходов по удостоверению доверенности в сумме ... рублей отказать.

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов А.Г. с учетом последующего уточнения обратился в суд с иском к Кульпину В.В. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля ... Согласно п. 5 договора продавец гарантировал, что данный автомобиль не продан, не заложен, в споре и под запретом (арестом) не состоит. За приобретенный автомобиль он передал продавцу ... рублей. Однако согласно протоколу о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ... был задержан ввиду его нахождения в федеральном розыске. Позже выяснилось, что ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по г. ... было возбуждено уголовное дело по факту кражи указанного автомобиля. В настоящее время он лишен возможности пользоваться автомобилем, несмотря на то, что со своей стороны выполнил все свои обязательства и действовал как добросовестный покупатель. Ссылаясь на совершение сделки под влиянием заблуждения, просил расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика денежные средства, переданные за автомобиль, в размере ... рублей, расходы за оформление доверенности в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Истец Иванов А.Г. и ответчик Кульпин В.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель истца Иванова А.Г. - Монахов А.Ю. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал по приведенным основаниям.

Представитель ответчика Кульпина В.В. - Шабарина С.Л. исковые требования не признала ввиду необоснованности.

Третьи лица СО ОМВД России по ... району Юго-Западного административного округа ГУ МВД России по г. ... , Смирнов С.В., Никифорова А.К., Иванова Р.В., в судебное заседание не явились.

Судом вынесено указанное решение, которое обжаловано представителем ответчика Шабариной С.Л. по мотивам незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца Иванова А.Г., его представителя Монахова А.Ю., проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Согласно п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Кульпиным В.В. (продавец) и Ивановым А.Г. (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил автомобиль ...

Согласно пункту 3 договора цена автомобиля определена в размере ... рублей. За проданный автомобиль продавец получил от покупателя ... рублей (п. 4. договора).

В п. 5 договора указано, что со слов продавца автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.

ДД.ММ.ГГГГ протоколом о задержании транспортного средства серии 12 АЕ N приобретенный истцом автомобиль ... был задержан в виду нахождения в федеральном розыске и передан на хранение ОМВД России по ... району Республики ...

По факту хищения ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд первой инстанции, предварительно установив договор купли-продажи спорного транспортного средства между Кульпиным В.В. и Ивановым А.Г. состоявшимся, а также нахождение автомобиля в розыске в связи с угоном ДД.ММ.ГГГГ в г. ... неустановленными лицами у собственника ФИО1, о чем покупатель Иванов А.Г. не знал, и изъятия его ДД.ММ.ГГГГ у Иванова А.Г., на основании п. 1 ст. 461 ГК РФ сделал правомерный вывод о том, что ответчик обязан возместить истцу понесенные последним убытки.

Взыскивая с ответчика в пользу истца стоимость автомобиля в размере ... рублей, суд первой инстанции, несмотря на наличие в заключенном между сторонами договоре купли-продажи условия о получении продавцом от покупателя ... рублей, исходил из пояснений истца о передаче им за автомобиль ответчику ... рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на то, что суд не принял во внимание доводы ответчика о получении за проданный автомобиль ... рублей не от истца, а от ФИО2, которому выдавалась доверенность на продажу спорного транспортного средства, и в последующем эта сумма была возвращена истцу.

Эти доводы не могут быть приняты во внимание также и при рассмотрении дела в апелляционном порядке, поскольку ничем не подтверждены, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ.

На правильность решения суда не влияют также утверждения представителя ответчика о необоснованном принятии судом к сведению отчета о рыночной стоимости транспортного средства, проведенного ООО " ... " только по характеристикам автомобиля, в качестве доказательства по делу, так как указанному отчету судом дана оценка в совокупности с иными собранными по делу доказательствами в соответствии со ст. 57 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика Кульпина В.В. - Шабариной С.Л. о том, что судом не было разъяснено право заявления ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы для установления даты нанесения подписей на спорном договоре купли-продажи, является несостоятельным.

Из материалов дела следует, что в предварительном судебном заседании 29 октября 2014 года, в судебном заседании 17 февраля 2015 года судом первой инстанции лицам, участвующим в деле, в том числе и представителю ответчика Кульпина В.В. - Шабариной С.Л. разъяснялись процессуальные права и обязанности, предусмотренные ГПК РФ, в числе прочих и статья 56.

Как усматривается из протоколов упомянутых судебных заседаний, представитель ответчика Кульпина В.В. - Шабарина С.Л. ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы не заявляла, в то же время, в последнем судебном заседании ею заявлялось ходатайство о назначении экспертизы на предмет определения стоимости транспортного средства.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя ответчика по приведенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя ответчика Кульпина В.В. - Шабариной С.Л. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 февраля 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Карлинов

Судьи: И.А. Максимова

Е.Д. Смирнова