Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 20 мая 2015 г. по делу N 33-1872/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Карлинова С.В.,

судей Максимовой И.А., Смирновой Е.Д.,

при секретаре Ильиной Т.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО об оспаривании действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по Чувашской Республике,

поступившее по апелляционной жалобе заявителя ФИО на решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 12 января 2015 года, которым постановлено:

Заявление ФИО об оспаривании действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N по Чувашской Республике по начислению ФИО налога на имущество физических лиц на объекты, находящиеся "адрес", признании недействительными требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N по Чувашской Республике N N об уплате налога, сбора, пени, штрафа и обязании возвратить неправильно уплаченный налог на имущество физических лиц за 2011 год в размере ... рублей, за 2013 год в размере ... рублей и пени в размере ... руб. ... коп. оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с заявлением об оспаривании действий МИФНС N по Чувашской Республике по начислению налога на имущество физических лиц на объекты недвижимости, расположенные "адрес";

признании недействительными требований МИФНС N по Чувашской Республике от 09 ноября 2012 года N, от 18 ноября 2013 года N, от 27 декабря 2013 года N, от 28 марта 2014 года N, от 17 ноября 2014 года N об уплате налога, сбора, пени, штрафа в части уплаты налога на имущество в размере ... руб. ... коп.;

возложении обязанности на МИФНС N по Чувашской Республике возвратить неправильно уплаченный налог на имущество за 2011 год в размере ... рублей, за 2013 год в размере ... рублей и пени в размере ... руб. ... коп.

Требования мотивировал тем, что в период с 07 апреля 2011 года по 25 июля 2013 года осуществлял предпринимательскую деятельность и со дня постановки на учет в налоговом органе применял упрощенную систему налогообложения. По договору купли-продажи от 08 июля 2011 года им для предпринимательской деятельности были приобретены ... , которые были разобраны и по договору поставки от 21 августа 2011 года проданы СХПК " ... " в качестве бывших в употреблении железобетонных изделий. Пункт 3 ст. 346.11 Налогового кодекса РФ предусматривает освобождение от уплаты налога на имущество физических лиц в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности в случае применения упрощенной системы налогообложения. Налог на вышеуказанное имущество за 2011 год в размере ... рублей им уплачен ошибочно. Поскольку спорное имущество не использовалось в целях, отличных от предпринимательской деятельности, налоговая инспекция не вправе была ему начислять налог на имущество и направлять в его адрес перечисленные выше требования об уплате этого налога и пеней за его неуплату.

Заявитель ФИО в судебное заседание не явился, его представитель Никифоров А.Н. заявление поддержал по приведенным в нем основаниям.

Представители заинтересованного лица МИФНС N по Чувашской Республике Михайлов С.Ю. и Яскова Л.В. заявление не признали ввиду необоснованности.

Судом постановлено указанное выше решение, которое обжаловано заявителем ФИО по мотиву незаконности.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей заинтересованного лица МИФНС N по Чувашской Республике Михайлова С.Ю. и Ясковой Л.В., проверив решение суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 19 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом РФ возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В силу п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Данная обязанность должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно.

Согласно ст. 1 Закона РФ от 09 декабря 1991 года N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц" плательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

Из материалов дела следует, что ФИО в период с 07 апреля 2011 года по 27 мая 2013 года осуществлял предпринимательскую деятельность следующих видов: оптовая торговля прочими строительными материалами, прочая оптовая торговля, деятельность автомобильного грузового транспорта, аренда сельскохозяйственных машин и оборудований, аренда подъемно-транспортного оборудования, разборка и снос зданий; производство земляных работ.

Как индивидуальный предприниматель он применял упрощенную систему налогообложения.

08 июля 2011 года между ООО " ... " (продавец) и ИП ФИО (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора следующее недвижимое имущество:

- ... , расположенное по адресу: "адрес";

- ... , расположенное по адресу: "адрес";

- ... , расположенного за пределами участка, по адресу: "адрес".

20 июля 2011 года ФИО выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности на ...

21 августа 2011 года между ИП ФИО (поставщик) и СХПК " ... " (получатель) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность получателя б/у ж/б изделия от ... , бывшие ранее в употреблении, а получатель - принять и оплатить их на условиях настоящего договора.

МИФНС N по Чувашской Республике ФИО направлены следующие требования:

N от 09 ноября 2012 года об уплате невыплаченной части налога на имущество за 2011 год в размере ... руб. ... коп.;

N от 18 ноября 2013 года об уплате налога на имущество за 2012 год в размере ... руб. ... коп., пени - ... руб. ... коп.;

N от 27 декабря 2013 года об уплате пени за несвоевременную уплату налога на имущество в размере ... руб. ... коп.;

N от 28 марта 2014 года об уплате пени за несвоевременную уплату налога на имущество в размере ... руб. ... коп.;

N от 17 ноября 2014 года об уплате налога на имущество за 2013 год в размере ... руб., пени - ... руб.

В соответствии с п. 3 ст. 346. 11 Налогового кодекса РФ применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов в виде дивидендов, а также с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности.

Оценив приведенные выше обстоятельства применительно к п. 3 ст. 346. 11 НК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств тому, что объекты недвижимости заявителем использовались в предпринимательской деятельности. На этом основании указал, что оспариваемые действия налогового органа соответствуют требованиям закона и в результате этих действий права и законные интересы заявителя не нарушены, в связи с чем в удовлетворении его требований отказал.

Не соглашаясь с выводами суда, заявитель в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что объекты недвижимости были куплены им, будучи индивидуальным предпринимателем для дальнейшего использования в предпринимательской деятельности, эти объекты предназначены для использования в предпринимательской деятельности и не могут использоваться в личных целях гражданина. По мнению автора жалобы, суд не учел, что доход от использования данных объектов был получен им по договору поставки от 21 августа 2011 года.

Приведенные доводы судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

По смыслу п. 3 ст. 346. 11 НК РФ применение индивидуальными предпринимателями упрощенной системы налогообложения предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на имущество физических лиц в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности.

Соответственно, то имущество физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями и применяющих упрощенную систему налогообложения, которое непосредственно не используется для осуществления предпринимательской деятельности, подлежит налогообложению в порядке, установленном Законом РФ "О налогах на имущество физических лиц".

Как следует из установленных судом обстоятельств, упомянутые выше объекты недвижимости заявителем непосредственно для осуществления предпринимательской деятельности, т.е. деятельности, направленной на систематическое получение прибыли, не использовались. Напротив, они после приобретения уже через месяц были проданы в разобранном виде.

В связи с изложенным вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств использования объектов недвижимости для осуществления предпринимательской деятельности является законным и обоснованным.

Другим основанием для отказа в удовлетворении требования ФИО суд указал на пропуск трехмесячного срока обжалования действий налоговой инспекции со ссылкой на то, что представленными самим заявителем доказательствами - платежным поручением от 03 августа 2012 года об уплате налога на имущество за 2011 год в размере ... рублей, заявлением от 06 декабря 2013 года об освобождении от уплаты налога на имущество за 2011 и 2012 годы, требованием от 28 марта 2014 года N об уплате пени подтверждается, что о нарушении прав действиями налогового органа по начислению налога на имущество физических лиц и выставленными требованиями заявителю стало известно со дня, когда были совершены указанные действия.

Поскольку пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, и о восстановлении срока ФИО не заявлял, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ФИО в суд с настоящим заявлением обратился 15 декабря 2014, что свидетельствует о пропуске им установленного законом срока обращения в суд с требованиями в части оспаривания действий налогового органа по начислению налога на имущество и выставлению требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 09 ноября 2012 года N, от 18 ноября 2013 года N, от 27 декабря 2013 года N, возложении обязанности возвратить неправильно уплаченный налог на имущество.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока заявитель не представил, настаивал на том, что заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога и исковое заявление могут быть поданы в суд в течение трех лет, считая со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишне уплаченного налога.

Аналогичный довод приведен и в апелляционной жалобе.

В соответствии с п. 7 ст. 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Указанная норма не препятствует налогоплательщику обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте.

Вместе с тем, поскольку в настоящем случае установлено, что налог на имущество ФИО подлежал уплате в соответствии с требованиями закона, уплаченная им часть соответствующего налога не может быть признана излишне уплаченной.

При изложенных обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части является правомерным.

В то же время, судебная коллегия в силу ч. 2 ст. 327. 1 ГПК РФ считает необходимым в целях законности проверить решение суда не только в пределах доводов жалобы, а в полном объеме, и в связи с этим отмечает следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Согласно ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с изменениями, внесенными Федеральным законом от 02 июля 2013 года N 153-ФЗ в ст. 138 НК РФ, с 01 января 2014 года обязательному досудебному обжалованию подлежат все акты налогового органа ненормативного характера, к которым также относится требование об уплате налога.

Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Учитывая, что оспариваемые требования от 28 марта 2014 года N и от 17 ноября 2014 года N не обжалованы в вышестоящий налоговый орган, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявление ФИО в части оспаривания указанных требований подлежит оставлению без рассмотрения.

В этой связи решение районного суда в соответствующей части является незаконным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

1. Отменить решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 12 января 2015 года в части отказа в удовлетворении заявления ФИО о признании незаконными действий Межрайонной Федеральной налоговой службы N по Чувашской Республике по начислению и выставлению требований об уплате налога на имущество от 28 марта 2014 года N, от 17 ноября 2014 года N, заявление ФИО в указанной части оставить без рассмотрения.

2. Апелляционную жалобу заявителя ФИО на решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 12 января 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Карлинов

Судьи: И.А. Максимова

Е.Д. Смирнова