Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 18 мая 2015 г. по делу N 33-2094/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики РФ в составе: председательствующего Карлинова С.В., судей Алексеева Д.В., Смирновой Е.Д., при секретаре судебного заседания Поликарповой В.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Григорьева Д.И. к "ОАО 1" о страховом возмещении, поступившее на апелляционное рассмотрение по апелляционной жалобе представителя истца Григорьева Д.И. - Степанова Э.В. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 марта 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Григорьеву Д.И. к "ОАО 1" о взыскании страхового возмещения в размере "руб.", расходов на эвакуацию - "руб.", расходов за проведение экспертизы - "руб.", расходов на представителя - "руб.", штрафа отказать.

Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., пояснения представителя истца Григорьева Д.И. - Степанова Э.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Григорьев Д.И., действующий через представителя, обратился в суд с иском к "ОАО 1" о страховом возмещении. Требования мотивированы тем, что 30.01.2014 года истец, являющийся собственником автомобиля "N 1", передал его в аренду "ООО 1". 31.01.2014 года между "ООО 1" и "ОАО 1" заключен договор добровольного страхования N (риски "Хищение", "Ущерб") на страховую сумму "руб." В период действия договора страхования в дорожно-транспортном происшествии от 23 июня 2014 года застрахованный автомобиль истца получил технические повреждения, истцу причинен ущерб в размере "руб.", согласно отчету "ООО 2". В момент дорожно-транспортного происшествия застрахованный автомобиль находился под управлением Васильева А.Н., который постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Комсомольского района ЧР привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. На заявление истца от 07.07.2014 года о выплате страхового возмещения, страховщик "ОАО 1" 13.08.2014 года, ссылаясь на п. 4.4.1 "б" Правил страхования, отказал страхователю в его выплате, указав, что ДТП от 23.06.2014 года не является страховым случаем, поскольку произошло при эксплуатации ТС лицом, скрывшимся с места ДТП до приезда сотрудников ГИБДД. Истец, полагая, что отказ в выплате страхового возмещения незаконен, руководствуясь ст. ст. 15, 943, 929, 940,421 ГК РФ, ФЗ "О защите прав потребителей", просил взыскать с ответчика в свою пользу (с учетом уточнения) страховое возмещение "руб.", расходы на эвакуацию "руб.", расходы за проведение экспертизы "руб.", расходы на представителя "руб.", штраф за нарушение прав потребителя.

Истец Григорьев Д.И. в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, обеспечил явку представителя.

Представитель истца Степанов Э.В., представляющий также интересы третьего лица "ООО 1", исковые требования поддержал в полном объеме. Отметил, что ГК РФ четко установлены нормы, при которых страховщик освобождается от возмещения страховой выплаты, однако такого основания для отказа как оставление места ДТП ни нормами ГК РФ, ни иными Федеральными законами не предусмотрено, включение такого условия в договор страхования является ничтожным. Указал, что истец поврежденное ТС в предпринимательской деятельности не использовал.

Ответчик "ОАО 1" в суд явку представителя не обеспечил, представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо "ООО 1" обеспечило явку представителя Степанова Э.В., представило суду отзыв, указав, что не претендует на выплату страхового возмещения.

Третьи лица Васильев А.Н., "СОАО" в суд не явились.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное представителем истца Григорьева Д.И. - Степановым Э.В. по мотивам незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе вновь приводятся доводы о том, что основания для отказа как оставление места ДТП, отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению ТС, законом не предусмотрено, включение данных условий в договор страхования является ничтожным.

Проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, изучив возражения ответчика на жалобу с приложенными документами, материалы дела, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль "N 1" (ПТС N).

30.01.2014 года между Григорьевым Д.И. (арендодатель) и "ООО 1" (арендатор) заключен договор аренды автомобиля N 4, по которому арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование автомашину "N 1". Транспортное средство "N 1" передано истцом "ООО 1" по акту приема-передачи автомобиля от 30.01.2014 года.

31.01.2014 года между "ООО 1" (страхователь) и "ОАО 1" (страховщик) заключен договор добровольного страхования N (риски "Хищение", "Ущерб") "N 1" на страховую сумму "руб." Срок действия договора составлял с 01.02.2014 по 31.01.2015 г. Выгодоприобретателем указан истец Григорьев Д.И.

Гражданская ответственность истца застрахована в "СОАО" (полис N) (л. д. 41 т. 2).

23.06.2014 года в период действия договора, автотранспортное средство "N 1", принадлежащее истцу, было повреждено в результате опрокидывания в кювет. После этого водитель Васильев А.Н., управлявший автомобилем истца, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Комсомольского района Чувашской Республики Васильев А.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Согласно отчету N 681-08/14 от 25.08.2014 года, изготовленному по заказу истца, стоимость материального ущерба составляет "руб." Согласно отчету N 925-10/14 от 22.10.2014 года, стоимость годных остатков составляет "руб."

Письмом от 13 августа 2014 г. ответчик "ОАО 1" отказал истцу в выплате страхового возмещения в связи с тем, что согласно п. 4.4.1 "б" Правил страхования не является страховым случаем событие, произошедшее при эксплуатации ТС лицом, скрывшимся с места ДТП до приезда на место ДТП сотрудников ГИБДД.

Проверяя доводы стороны ответчика относительно отсутствия в настоящем случае страхового события, суд, руководствуясь положениями Правил страхования, утвержденных страховщиком (пункты 4.4, 4.4.1. "б"), пришел к выводу о том, что в данном случае умышленные действия лица, допущенного к управлению транспортным средством (Васильева А.Н.), оставившего место ДТП, в силу п. 1 ст. 963 ГК РФ являются основанием для освобождения страховщика от исполнения своих обязательств, несмотря на то, что застрахованный автомобиль истца получил механические повреждения, поскольку условие об освобождении страховщика от исполнения обязательств по выплате страхового возмещения по риску "ущерб от ДТП", в случае оставления водителем застрахованного транспортного средства места ДТП, содержится в договоре добровольного страхования имущества, а страхователь ознакомлен с данным условием.

В решении также указано на то, что доказательств о трезвом состоянии водителя Васильева А.Н. и отсутствии причинно-следственной связи между ДТП и состоянием водителя по делу не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда как противоречащими требованиям закона и основанными на предположениях.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

В силу п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из содержания данных норм в их взаимосвязи следует, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о случаях для отказа в страховой выплате, если они не противоречат действующим императивным нормам законодательства, регулирующего правоотношения в области страхования, а также защиты прав потребителей.

Пункт 4.4.1 "б" Правил страхования исключает из числа страховых случаев событие, если лицо, управляющее ТС, скрылось с места ДТП до предусмотренной законодательством процедуры оформления ДТП сотрудниками ГИБДД или без их участия.

Автомобиль истца получил повреждение в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем заявленный истцом случай причинения вреда имуществу является страховым, что влечет для ответчика обязанность по выплате страхового возмещения.

Позицию стороны ответчика о том, что в соответствии с п. 4.4.1 "б" Правил страхования "ОАО 1" к страховому случаю не отнесено событие, если лицо, управляющее ТС, скрылось с места ДТП, судебная коллегия признает необоснованной.

Названные в ст. ст. 961, 963 и 964 ГК РФ обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты, по общему правилу носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Так, по смыслу п. 1 ст. 963 ГК РФ действия самого страхователя, в том числе связанные с нарушением им условий договора могут влиять как на наступление страхового случая, так и на размер возникающих в результате него последствий, в силу чего указанное лицо несет ответственность за свои действия, выражающуюся в освобождении страховщика от выплаты страхового возмещения, если такие действия были совершены умышленно.

Законом могут быть предусмотрены также случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Таким образом, при наличии в действиях страхователя определенной формы вины могут наступать неблагоприятные последствия в виде отказа в выплате страхового возмещения, но не отказ в признании возникшей опасности (в данном случае - уничтожение) страховым случаем.

В данном деле факт оставления водителем страхователя места ДТП не является обстоятельством, освобождающим ответчика от выплаты страхового возмещения, поскольку этот факт не связан с наступлением страхового случая. Оставление водителем места ДТП также не является обстоятельством, способствовавшим наступлению страхового случая.

Из содержания материалов дела и документов, приложенных к возражениям ответчика на жалобу с приложенными документами, а также имеющихся в материалах дела доказательств (л. д. 34, 43, 52 т. 2) следует, что водитель Васильев А.Н. в ДТП получил повреждения здоровья и уехал с места происшествия из-за необходимости обращения за медицинской помощью.

При таких обстоятельствах довод суда о том, что страховой случай не наступил, основан на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем решение суда подлежит отмене с вынесением нового об удовлетворении исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возражений относительно размера заявленного к взысканию страхового возмещения "ОАО 1" при рассмотрении дела не заявило. Ответчик отказывал в признании страхового случая только по основанию оставления водителем места ДТП, а не по факту нахождения его в состоянии алкогольного опьянения.

В материалах дела какие-либо доказательства о нахождении водителя в момент происшествия в состоянии алкогольного опьянения отсутствуют.

Согласно отчету N 681-08/14 от 25.08.2014 года, изготовленному по заказу истца, стоимость материального ущерба составляет "руб." Согласно отчету N 925-10/14 от 22.10.2014 года, изготовленному по заказу истца, стоимость годных остатков составляет "руб."

Согласно п. 12.5.7.1. Правил страхования, если поврежденное ТС не подлежит восстановлению, то признается гибель застрахованного ТС и размер страховой выплаты определяется в соответствии с п. 12.7.2 настоящих Правил.

Пунктом 12.7.2 п.п. "а" предусмотрено, что при наступлении страховых случаев по риску "Хищение, угон", а также в случае гибели ТС страховая выплата определяется следующим образом: если в случае гибели ТС страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своих прав на застрахованное имущество в пользу страховщика, страховая выплата рассчитывается исходя из размера страховой суммы с учетом положений п.п. 12.7.5, 12.7.6 и 12.8 "а" настоящих Правил. При этом страховщик имеет право на годные остатки погибшего ТС, если таковые имеются.

Отмеченные отчеты судебной коллегией признаются обоснованными, их результаты ответчиком не оспаривались, иных доказательств, подтверждающих размер причиненного истцу ущерба, в материалы дела представлено не было.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере "руб." ( "руб." (страховая сумма) - "руб." (стоимость годных остатков).

Расходы истца в размере "руб.", направленные на оплату отчетов N 681-08/14 от 25.08.2014 и N 925-10/14 от 22.10.2014 года, изготовленных "ООО 2", расходы на эвакуацию автомобиля в размере "руб." являются реальным ущербом, в связи с чем также подлежат взысканию в полном объеме и включаются в расчет штрафа, который составит "руб.".

Однако ввиду наличия заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа судебная коллегия считает необходимым снизить размер подлежащего взысканию штрафа из-за его несоразмерности последствиям нарушенного права, определив его размер в "руб."

На основании положений ст. ст. 98, 100 и 103 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска, судебная коллегия взыскивает в пользу истца расходы на услуги представителя, определив их в размере "руб.", исходя из объема выполненной работы, требований разумности и справедливости, а также государственную пошлину в размере "руб." в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 марта 2015 года отменить, вынести новое решение, которым исковые требования Григорьева Д.И. к "ОАО 1" удовлетворить.

Взыскать с "ОАО 1" в пользу Григорьева Д.И. страховое возмещение в размере "руб.", расходы на эвакуацию "руб.", расходы за проведение экспертизы "руб.", расходы на представителя "руб.", штраф за нарушение прав потребителя "руб."

Взыскать с "ОАО 1" в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере "руб."

Председательствующий Карлинов С.В.

Судьи: Смирнова Е.Д.

Алексеев Д.В.