Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 26 мая 2015 г. по делу N 33-796/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Лелекова Н.Г. и Клюкиной О.В.,

при секретаре Вичужаниной Н.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению прокурора Медведевского района Республики Марий Эл и апелляционной жалобе Бердникова А.Б. на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 17 февраля 2015 года, по которому постановлено исковые требования Бердникова К. А. к Бердникову А. Б. удовлетворить. Выселить Бердникова А. Б. из жилого дома, расположенного по адресу: ... , без предоставления другого жилого помещения. В удовлетворении встречного искового заявления Бердникова А. Б. к Бердникову К. А. о сохранении права пользования жилым домом, расположенным по адресу: Республика ... , отказать. Взыскать с Бердникова А. Б. в пользу Бердникова К. А. судебные расходы по оплате госпошлины в сумме " ... ".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Соснина А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бердников К.А. обратился в суд с иском к Бердникову А.Б., в котором просил выселить ответчика из жилого помещения, расположенного по адресу: ... , без предоставления другого жилого помещения. В обоснование заявленных требований истец указывает, что является собственником жилого дома по указанному выше адресу. В доме проживает отец истца Бердников А.Б. Ответчик членом семьи истца не является, совместного хозяйства они не ведут, какого либо соглашения о сохранении права пользования жилым помещением за ответчиком не заключалось. Жилое помещение необходимо истцу для личного пользования, ответчик добровольно освободить занимаемое жилое помещение отказывается, тем самым нарушая права истца как собственника жилого дома.

Бердников А.Б. обратился со встречным иском к Бердникову К.А., в котором просил сохранить за ним право пользования жилым домом, расположенным по адресу: ... , сроком на 15 лет - до 28 марта 2030 года. В обоснование встречного иска указал, что является членом семьи собственника жилого помещения, так как ведет общее хозяйство с Бердниковым К.А., оплачивает потребленную электроэнергию в доме. Бердников А.Б. осуществил строительство спорного жилого дома своими силами и за свой счет. Бердников К.А. никакого участия в строительстве не принимал, поскольку в период строительства дома не работал, не имел доходов. Между сторонами было достигнуто соглашение о том, что Бердников А.Б. сохраняет пожизненное право пользования спорным жилым домом. На земельном участке, на котором расположен спорный жилой дом, Бердников А.Б. построил для себя еще один дом общей площадью 120 кв.м. У Бердникова А.Б. другое жилое помещение для постоянного проживания отсутствует, его материальное положение не позволяет ему обеспечить себя иным жилым помещением, официально он не работает, случайный заработок от ремонта автомобилей расходует на содержание спорного домовладения.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционном представлении прокурор Медведевского района Республики Марий Эл и в апелляционной жалобе Бердников А.Б. оспаривают решение в той части, в которой судом отказано в удовлетворении встречного искового заявления Бердникова А.Б. к Бердникову К.А. о сохранении права пользования спорным жилым домом, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе Бердниковым А.Б. приводятся также доводы о том, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права не рассмотрел по существу заявленное им в порядке дополнения встречного искового заявления требование о взыскании с Бердникова К.А. неосновательного обогащения в сумме " ... " (стоимость двух домов, построенных Бердниковым А.Б. на земельном участке истца по первоначальному иску).

В возражениях на апелляционное представление прокурора представитель Бердникова К.А. Васенина Е.Н. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы, представления и возражений, заслушав объяснения Бердникова А.Б. и его представителя Садкова А.А., поддержавших жалобу, прокурора Полозову Т.В., просившую удовлетворить апелляционное представление, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления Бердникова А.Б. к Бердникову К.А. о сохранении права пользования жилым домом, расположенным по адресу: ... а в остальной части - оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место жительства, а также гарантировала право на жилище.

По общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

Норма части 4 статьи 31 ЖК РФ, наделяя суд известной свободой усмотрения при решении вопросов о сохранении за бывшим членом семьи собственника права пользования жилым помещением, сроке существования данного права, а также об обязании собственника обеспечить соответствующее лицо иным жилым помещением, предполагает необходимость всестороннего и глубокого изучения судом фактических обстоятельств дела с целью проверки того, имеются ли в действительности основания для сохранения права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи собственника данного помещения или предоставления ему иного жилого помещения собственником.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.

Принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается частью 4 статьи 31 ЖК РФ при установлении следующих обстоятельств:

а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.);

б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.).

При определении продолжительности срока, на который за бывшим членом семьи собственника жилого помещения сохраняется право пользования жилым помещением, суду следует исходить из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств каждого дела, учитывая материальное положение бывшего члена семьи, возможность совместного проживания сторон в одном жилом помещении и другие заслуживающие внимания обстоятельства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Бердников К.А. является собственником жилого дома общей площадью " ... " и земельного участка общей площадью " ... ", расположенных по адресу: ... , что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 00.00.00 N ... и от 00.00.00 N ... (л.д. 9,10). В указанном жилом доме проживает ответчик по первоначальному иску Бердников А.Б.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления Бердникова А.Б. к Бердникову К.А. о сохранении права пользования жилым домом, суд первой инстанции исходил из невозможности сохранения за Бердниковым А.Б. как за бывшим членом семьи Бердникова К.А. права пользования спорным жилым помещением на определенный срок, посчитав, что для этого отсутствует необходимая совокупность обстоятельств, перечисленных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Судебная коллегия полагает, что с выводами суда первой инстанции в данной части согласиться нельзя.

Из дела видно, что Бердников А.Б. не имеет другого жилого помещения в собственности, что подтверждается выпиской и

Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 00.00.00 (л.д.77); право пользования другим жилым помещением по договору найма у него также отсутствует. Принадлежавшая Бердникову А.Б. доля в праве общей собственности на квартиру по адресу: ... подарена им своей дочери " ... " на основании договора дарения от 00.00.00 (л.д.59). Кроме того, Бердников А.Б. находится в предпенсионном возрасте ( " ... "), сведений о наличии у него постоянного заработка, достаточного для того, чтобы обеспечить себя иным жилым помещением, в деле не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости сохранения за Бердниковым А.Б. права пользования жилым домом, расположенным по адресу: ... , на срок до 01 июня 2018 года. Сохранение за Бердниковым А.Б. права пользования жилым домом на более длительный срок, на чем он настаивает в апелляционной жалобе, приведет к существенному нарушению прав Бердникова К.А. как собственника жилого дома.

В то же время, довод жалобы Бердникова А.Б. о том, что суду первой инстанции следовало рассмотреть по существу заявленное им в порядке дополнения встречного искового заявления требование о взыскании с Бердникова К.А. неосновательного обогащения в сумме " ... ", несостоятелен. В данном случае Бердников А.Б. под видом дополнения к встречному иску в действительности заявил новые исковые требования, содержащие в себе новые основание и предмет. Однако часть первая статьи 39 ГПК РФ запрещает одновременное изменение и предмета, и основания иска.

Вопреки доводам жалобы Бердникова А.Б., предусмотренных законом оснований для отложения разбирательства дела по мотиву невозможности участия его представителя в судебном заседании, назначенном судом первой инстанции на 17 февраля 2015 года, не имелось. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание представителя Бердникова А.Б., суду первой инстанции представлено не было. Наряду с этим, удовлетворение ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки представителя лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда (часть 6 статьи 167 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражений относительно апелляционного представления.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 17 февраля 2015 года отменить в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления Бердникова А. Б. к Бердникову К. А. о сохранении права пользования жилым домом, расположенным по адресу: ...

Принять по делу в данной части новое решение, которым сохранить за Бердниковым А. Б. права пользования жилым домом, расположенным по адресу: ... , на срок до 01 июня 2018 года.

Абзац 2 резолютивной части решения суда сформулировать в следующей редакции: "Выселить Бердникова А. Б. из жилого дома, расположенного по адресу: ... , без предоставления другого жилого помещения по истечении срока, на который за ним сохранено право пользования указанным жилым помещением".

В остальной части решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 17 февраля 2015 года оставить без изменения.

Председательствующий А.Е.Соснин

Судьи Н.Г.Лелеков

О.В.Клюкина