Решение Верховного Суда Республики Марий Эл от 10 июня 2015 г. по делу N 7р-338/2015

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Братухин В.В.,

при секретаре Ивановой Л.О.,

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл на решение судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 7 мая 2015 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пиваршевой Л.И., " ... ",

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 3 марта 2015 года N " ... " Пиваршева Л.И., являющаяся членом единой комиссии ГБУ " ... ", привлечена к административной ответственности и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере " ... " рублей " ... " копеек за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Согласно постановлению, в действиях Пиваршевой Л.И. содержится нарушение ч. 7 ст. 78 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Федеральный закон о контрактной системе), выразившееся в признании заявки на участие в запросе котировок соответствующей требованиям извещения о проведении запроса котировок в случае, если участнику закупки, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в запросе котировок.

Решением судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 7 мая 2015 года, вынесенным по жалобе Пиваршевой Л.И., указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с малозначительностью.

Не согласившись с данным решением, заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл подал жалобу, ссылаясь на отсутствие оснований для применения в отношении Пиваршевой Л.И. положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. На основании ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Пиваршевой Л.И., возражавшей против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, полагаю, что предусмотренных законом оснований для отмены решения судьи не имеется.

В соответствии с ч. 6 ст. 30.7 КоАП РФ признание заявки на участие в запросе котировок, запросе предложений, окончательного предложения соответствующими требованиям извещения о проведении запроса котировок, документации о проведении запроса предложений в случае, если участнику закупки, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в запросе в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок влечет назначение административного наказания на должностных лиц в размере 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта, но не более тридцати тысяч рублей.

Согласно ч. 7 ст. 78 Федерального закона о контрактной системе котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет заявки на участие в запросе котировок, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, либо предложенная в таких заявках цена товара, работы или услуги превышает начальную (максимальную) цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок, или участником запроса котировок не предоставлены документы и информация, предусмотренные ч. 3 ст. 73 настоящего Закона. Отклонение заявок на участие в запросе котировок по иным основаниям не допускается.

Из материалов дела следует, что приказом главного врача ГБУ " ... " от "дата" N " ... " организована процедура заказа путем проведения запроса котировок на поставку картофеля и капусты на "дата" (закупка " ... ").

Согласно техническому заданию к данному извещению объектом закупки являлась капуста белокочанная свежая в количестве 3000 кг и картофель свежий в количестве 2500 кг.

"дата" по указанному запросу котировок зарегистрирована заявка А.В.В. под номером 12, в котором объектом поставки выступили "хлеб", "капуста св." и "картофель св.". "дата" членами единой комиссии ГБУ " ... ", в том числе Пиваршевой Л.И. принято решение о соответствии заявки А.В.В. требованиям извещения о проведении запроса котировок и о признании его победителем в запросе котировок.

Таким образом, административный орган пришел к правильному выводу, что единой комиссией Заказчика принято необоснованное решение о соответствии заявки под номером 12 требованиям извещения о проведении запроса котировок. Действия Пиваршевой Л.И., являющейся членом единой комиссии ГБУ " ... ", правильно квалифицированы по ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства, указанные в постановлении по делу об административном правонарушении, и вина в совершении указанного административного правонарушения Пиваршевой Л.И. не оспариваются.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для применения по данному делу ст. 2.9 КоАП РФ являются несостоятельными. Решение судьи районного суда в части квалификации правонарушения, совершенного Пиваршевой Л.И., как малозначительного, является обоснованным и подробно мотивированно в решении.

Каких-либо оснований не согласиться с таким выводом не имеется, так как из материалов дела следует, что участие в запросе котировок котировочной заявки А.В.В. не повлияло на увеличение размера цены заключенного контракта и не привело к расходованию выделенных на покупку овощей бюджетных ассигнований сверх предоставленного лимита.

Кроме того, цель проведения запроса котировок на заключение контракта на покупку овощей была достигнута - контракт заключен по минимальной предложенной цене, соответствующей требованиям закона, поставщиком поставлен товар в соответствии с техническим заданием к извещению (капуста белокочанная свежая и картофель свежий).

Указание в заявке слова "хлеб" по смыслу текста можно расценить как описку, поскольку данный продукт в таблице "наименование товара, количество и предлагаемая цена" А.В.В. не предлагался.

В силу изложенного, судья Медведевского районного суда пришел к правильному выводу о малозначительности административного правонарушения, поскольку действия должностного лица не создали существенной угрозы невозможности участия в данном аукционе большего количества лиц, развитию добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

При рассмотрении дела в отношении Пиваршевой Л.И. доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным интересам, а также об умышленном совершении антимонопольного правонарушения со стороны органа административной юрисдикции, представлено не было.

То обстоятельство, что состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, является формальным, не свидетельствует о невозможности применения к нему положений ст. 2.9 КоАП РФ. Ни из содержания ст. 2.9 КоАП РФ, ни из содержания каких-либо иных норм КоАП РФ не следует, что административные правонарушения с формальным составом не могут быть признаны малозначительными.

При установленных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения судьи по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 7 мая 2015 года оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья В.В. Братухин