Апелляционное определение СК по административным делам Пензенского областного суда от 21 мая 2015 г. по делу N 33-1312/2015

судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Овчаренко А.Н.Г,

судей Попова П.Г., Синцевой Н.П.,

при секретаре Аблязове Н.И.

заслушала в открытом судебном заседании в г. Пензе, в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Синцевой Н.П.дело по апелляционной жалобе Пшичкина В.В., Пшичкиной Ю.Б. на решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 24 февраля 2015 г., которым постановлено:

В удовлетворении заявлений Пшичкина В.В., Пшичкиной Ю.Б. о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения Пшичкина В.В., объяснения представителя Ермаковой Г.А. по доверенности Александровой О.А., объяснения представителя УФССП России по Пензенской области по доверенности Кузнецова П.А., проверив доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Пшичкин В.В. обратился в Кузнецкий районный суд Пензенской области с заявлением о признании действия судебного пристава-исполнителя УФССП по Пензенской области Кузнецкого межрайонного отдела судебных приставов Коноваловой Е.Н., выразившиеся в принятии мер к сносу части жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" незаконными, указывая на то, что 13 февраля 2015 г. им было получено требование судебного пристава - исполнителя УФССП по Пензенской области Кузнецкого межрайонного отдела судебных приставов о предоставлении доступа к объекту сноса (гаража (лит Г), пристройки (лит. а), незаконченного строительством второго этажа в составе дома N "адрес" в срок 10 часов 17.02.2015 г.

С данным требованием был предоставлен договор подряда N 303/10 от 12 февраля 2015 г. на выполнение работ по демонтажу части здания, расположенного по адресу: "адрес", с приложенной локальной сметой.

Считает, что договор подряда N 303/10 от 12 февраля 2015 г. является недействительным, поскольку его предмет не определен. В частности, из п. 1.1 указанного договора следует предмет о демонтаже части здания, тогда как исходя из технической документации "здание" является "жилым домом". Из договора следует, что исполнитель осуществляет работы на основании проектной документации, тогда как проектная документация отсутствует; предоставляет право инвестору осуществлять контроль и технический надзором за соответствием объемам качества выполняемых работ проектам, сметам, строительным нормам, однако указанные функции может осуществлять только лицо, обладающее специальными познаниями и имеющими на это полномочия.

Заявитель считает, что, поскольку демонтаж части здания представляет собой реконструкцию жилого дома и невозможен без соответствующего проекта работ, судебный пристав-исполнитель обязан был решить вопрос о привлечении к участию в исполнительном производстве соответствующего специалиста.

Также судебный пристав-исполнитель приступил к сносу строений в отсутствие схемы размещения строения, согласованной с главным архитектором города Кузнецка, а также без проектной документации по реконструкции жилого дома, которая должна соответствовать резолютивной части решения Кузнецкого городского суда от 25.01.2012 г. и исполнительному листу.

Заявитель считает, что локальная смета незаконна, поскольку не утверждена компетентными организациями, не относится к исполнительной документации, не является проектом, не была согласована с заявителем, в ней указаны работы, которые не требуется выполнять.

Считает, что смета включает в себя элементы демонтажа тех частей жилого дома, которые не подлежат сносу.

Заявителя не ознакомили с постановлением судебного пристава-исполнителя об участии специалиста, с проектно-сметной документацией, с проведением технического надзора на период обследования объекта.

Кроме того, не соблюдена процедура привлечения соответствующей специализированной организации для исполнения требований по сносу за счет средств федерального бюджета.

Заявитель считает, что без его личного участия исполнить снос объектов невозможно, поскольку согласно технической документации они являются частями жилого дома, под которыми будет снесена кровля, перекрытия и т.п., где находятся жилые помещения.

Не могут быть совершены действия от имени и за счет взыскателя, поскольку для этого требуется судебное постановление об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Жилой дом не подлежит сносу, доступ посторонних лиц (например, инвестора, рабочих) не может происходить без согласия собственника жилого дома и земельного участка.

Самовольное вторжение в чужую собственность является уголовно наказуемым деянием. По решению суда не возложена обязанность по сносу кровли мезонинного типа, а снос должен осуществляться в строгом соответствии с решением суда.

Таким образом, после сноса "части жилого дома" подрядная организация должна за свой счет или за счет средств федерального бюджета или взыскателя выполнить работы по восстановлению кровли в том виде, в котором она существовала до демонтажа тех частей дома, которые являлись предметом исполнительного документа и решения суда.

Пшичкин В.В. считает действия судебного пристава-исполнителя по принятию мер по сносу части жилого дома без надлежаще оформленной и утверждённой проектной документации, надлежащей локальной сметы, в отсутствие государственного контракта по заключению строительного договора подряда с подрядчиком, осуществление сноса за счет взыскателя, не привлечение к заключению договора подряда должника - незаконными, нарушающими его права и интересы.

Просит признать действия пристава-исполнителя УФССП по Пензенской области Кузнецкого межрайонного отдела судебных приставов Коноваловой Е.Н., выразившиеся в принятии мер по сносу части жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" - незаконными; приостановить исполнительное производство N "данные изъяты" об обязании Пшичкина В.В. и Пшичкиной Ю.Б. произвести снос гаража, пристройки незаконченного строительством второго этажа, до вступления судебного акта в законную силу.

Пшичкина Ю.Б. обратилась в суд с заявлением аналогичного содержания, с требованием - признать действия пристава-исполнителя УФССП по Пензенской области Кузнецкого межрайонного отдела судебных приставов Коноваловой Е.Н., выразившиеся в принятии мер по сносу части жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" - незаконными; приостановить исполнительное производство N "данные изъяты" об обязании Пшичкиной Ю.Б. произвести снос гаража, пристройки незаконченного строительством второго этажа, до вступления судебного акта в законную силу.

Определением судьи Кузнецкого районного суда Пензенской области от 18.02.2015 г. гражданские дела N 2-385/2015 г. и N 2-395/2015 г. объединены в одно производство с присвоением делу N 2-385/2015 г.

Кузнецкий районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе, поданной в Пензенский областной суд 17.03.2015 г. Пшичкин В.В. и Пшичкина Ю.Б. просят решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 24 февраля 2015 г. отменить, принять по делу новый акт, которым удовлетворить их жалобы.

В жалобе заявители свои доводы основывают на несогласии с решением Кузнецкого городского суда от 25.01.2012 г. по гражданскому делу N 2-6/2012 г.; на несогласии с состоявшимся правоприемством требований от умершего Ермакова И.П. к Ермаковой Г.А.

Заявители в жалобе ссылаются на незаконность договора подряда N 303/10 от 12 февраля 2015 г. на выполнение работ по демонтажу части здания, расположенного по адресу: "адрес", с приложенной локальной сметой. Считают, что демонтаж части здания представляет собой реконструкцию жилого дома и невозможен без соответствующего проекта работ, судебный пристав-исполнитель обязан был решить вопрос о привлечении к участию в исполнительном производстве соответствующего специалиста.

Также судебный пристав-исполнитель приступил к сносу строений в отсутствие схемы размещения строения, согласованной с главным архитектором города Кузнецка, а также без проектной документации по реконструкции жилого дома, которая должна соответствовать резолютивной части решения Кузнецкого городского суда от 25.01.2012 г. и исполнительному листу.

В жалобе заявители указывают, что в техническом паспорте на жилой дом N "адрес" отсутствуют сведения о каком-либо незавершенном строительством второго этажа, его литер, степень готовности и т.п.

Заявители в жалобе указывают, что, поскольку часть жилого дома (верхняя часть), мансардно-мезонинная крыша сносу не подлежит, то в случае её сноса для того, чтобы демонтировать под ней объекты, возникнут убытки, которые подлежат возмещению по правилам ГК РФ.

В жалобе заявители указывают, что были лишены возможности задать специалисту ООО "Спецпроектсрой" вопросы, получить консультацию, заявить отводы.

В отзыве на апелляционную жалобу, поданной представителем Ермаковой Г.А. по доверенности Александровой О.А. 06.04.2015 г. в Пензенский областной суд, просит решение Кузнецкого городского суда Пензенской области от 24.02.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Пшичкина В.В. и Пшичкиной Ю.Б. - без удовлетворения.

В судебное заседание Пшичкина Ю.Б., Ермакова Г.А., судебный пристав-исполнитель Кузнецкого МО СП УФССП России по Пензенской области Коновалова Е.Н., представитель ООО "Спецпроектстрой" в судебное заседание не явились. О дне, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. О причине неявки суду не сообщили.

В судебном заседании Пшичкин В.В. доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 24.02.2015 года отменить.

Представитель Ермаковой Г.А. по доверенности Александрова О.А. доводы жалобы не признала, просила решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 24.02.2015 года оставить без изменения, жалобу Пшичкина В.В. и Пшичкиной Ю.Б. - без удовлетворения.

Представитель УФССП России по Пензенской области по доверенности Кузнецов П.А. доводы жалобы не признал, просил решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 24.02.2015 года оставить без изменения, жалобу Пшичкина В.В. и Пшичкиной Ю.Б. - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ и 257 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения Пшичкина В.В., объяснения представителя Ермаковой Г.А. по доверенности Александровой О.А., объяснения представителя УФССП России по Пензенской области по доверенности Кузнецова П.А., проверив доводы жалобы, судебная коллегия считает решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 24.02.2015 г. законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229 - ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 30 Федерального закона N229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (п.1).

В соответствии с частью 1 статьи 441 ГПК РФ постановление главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматриваются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей (часть 3 статьи 441 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со статьей 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно части 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина не были нарушены. Таким образом, нарушение прав и свобод заявителя является необходимым основанием для удовлетворения заявления о признании незаконным постановлений и действий судебного пристава-исполнителя.

Отсутствие таких нарушений является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований и позволяет суду не давать оценку иным обстоятельствам дела.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 12 ФЗ РФ от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Из содержания п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" следует, что при рассмотрении дела по существу суду помимо иных обстоятельств надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или не совершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Отказывая в удовлетворений заявлений Пшичкина В.В., Пшичкиной Ю.Б. о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, суд установил и обоснованно исходил из того, что решением Кузнецкого городского суда Пензенской области от 25.01.2012 г. удовлетворены исковые требования Ермакова И.П. по возложению на Пшичкина В. В. и Пшичкину Ю.Б. обязанности по производству сноса гаража (лит. Г), пристройки (лит. а), незаконченного строительством второго этажа в составе дома N "адрес" и замены поврежденного шиферного листа на северном скате крыши жилого дома N "адрес".

Кроме того, с Пшичкина В.В., Пшичкиной Ю.Б. взысканы в пользу Ермакова И.П. расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате экспертизы в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, а всего в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, по "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки с каждого.

Данным решением с Пшичкина В.В., Пшичкиной Ю.Б. в пользу ФБУ Пензенской лаборатории судебной экспертизы за производство судебной строительно-технической экспертизы N 2351/16.1-2 от 28.12.2011 взысканы расходы в размере "данные изъяты" рублей, по "данные изъяты" рублей с каждого.

Также с Пшичкина В.В., Пшичкиной Ю.Б. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей, по "данные изъяты" рублей с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 10.04.2012 г. решение Кузнецкого городского суда от 25 января 2012 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Материалами дела установлено, что Кузнецким городским судом были выданы два исполнительных листа серии "данные изъяты" от 25.04.2012 г. и серии "данные изъяты" от 25.04.2012 г.

Определением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 06.02.2013 г. Ермакова Г.А. признана правопреемником истца Ермакова И. П. на стадии исполнения решения Кузнецкого городского суда от 25.01.2012 г. по гражданскому делу N 2-6/2012 по иску Ермакова И. П. к Пшичкину В.В., Пшичкиной Ю.Б. об устранении препятствий в пользовании жилым домом, возмещении причиненного материального ущербы.

Определение вступило в законную силу.

Двумя постановлениями судебного пристава-исполнителя Кузнецкого МОСП УФССП Росси по Пензенской области от 07.03.2013 г. возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты" в отношении Пшичкина В.В., и исполнительное производство N "данные изъяты" в отношении Пшичкиной Ю.Б. (после перенумерации "данные изъяты" и "данные изъяты").

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кузнецкого МРО СП УФССП по Пензенской области Коноваловой Е.Н., утверждённым начальником отдела - старшим судебным приставом И.Н. Кравцовой, по вышеуказанным исполнительным производствам произведена замена взыскателя Ермакова И.П. его правопреемником Ермаковой Г.А.

Определением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 20.03.2013 г. в качестве обеспечения исковых требований о признании права собственности на постройки запрещено Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области Кузнецкий межрайонный отдел судебных приставов совершать исполнительные действия, связанные со сносом строений: гаража (литер Г), пристройки (литер а), незаконченного строительством второго этажа в составе дома N "адрес", по возбужденному исполнительному производству N ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пшичкина В.В. и Пшичкиной Ю.Б. (адрес: "адрес").

Определением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 31.01.2014 г. по заявлению Ермаковой Г.А. вышеуказанное определение было признано утратившим силу и вступило в законную силу 18.02.2014 г.

Требованием судебного пристава-исполнителя, полученным Пшичкиным В.В. 24.03.2014 г. и Пшичкиной Ю.Б. - 25.03.2014 г., на должников возлагалась обязанность в срок до 28.03.2014 г. произвести снос указанных в решении суда объектов.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 01.04.2013 г. с должников Пшичкина В.В. и Пшичкиной Ю.Б. взысканы исполнительские сборы по "данные изъяты" рублей с каждого за неисполнение требований исполнительных листов в добровольном порядке.

Актами совершения исполнительных действий от 01.04.2014 г., 16.05.2014 г., 03.06.2014 г., 27.06.2014 г., 22.08.2014 г., 25.08.2014 г., 29.08.2014 г. судебным приставом-исполнителем установлено, что должники по адресу: "адрес" не произвели снос гаража (лит. Г), пристройки (лит. а), незаконченного строительством второго этажа в составе дома N "адрес".

Требованиями судебного пристава-исполнителя Кузнецкого МОСП УФССП по Пензенской области от 09.04.2014 г., 13.05.2014 г., 06.06.2014 г., 15.08.2014 г., 22.08.2014 г., 29.08.2014 г., 12.12.2014 г. и полученными Пшичкиным В.В. в день их вынесения, на должника неоднократно возлагалась обязанность по сносу объектов, указанных в решении суда, устанавливались сроки до 16.04.2014 г., до 22.05.2014 г., до 11.06.2014 г., до 18.08.2014 г., до 26.08.2014 г., до 04.09.2014 г., до 24.12.2014 г.

Требованиями судебного пристава-исполнителя Кузнецкого МОСП УФССП по Пензенской области от 08.04.2014 г., от 13.05.2014 г., от 04.06.2014 г., от 15.08.2014 г., от 22.08.2014 г., от 29.08.2014 г., от 12.12.2014 г. и полученными Пшичкиной Ю.Б. в день их вынесения, на должника возлагалась обязанность по сносу спорных объектов, устанавливались сроки до 16.04.2014 г., до 28.05.2014 г., до 10.06.2014 г., до 18.08.2014 г., до 26.08.2014 г., до 04.09.2014 г., до 24.12.2014 г.

В объяснениях от 09.04.2014 г., 16.05.2014 г., 05.06.2014 г., 15.08.2014 г., 29.09.2014 г., 11.12.2014 г. Пшичкин В.В., а в объяснениях от 25.03.2014 г., 08.04.2014 г., 13.05.2014 г., 04.06.2014 г., 15.08.2014 г., 29.09.2014 г. - Пшичкина Ю.Б. указывали на отказ от осуществления сноса ввиду их несогласия с решением Кузнецкого городского суда от 25.01.2012 г., а также подачей ими заявлений и жалоб в вышестоящие суды.

Постановлениями начальника отдела - старшего судебного пристава Кузнецкого МРО СП УФССП России по Пензенской области Пшичкин В.В. неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе: по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ (16.05.2014 г.) за неисполнение законного требования судебного пристава-исполнителя об исполнении содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом - исполнителем, после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, а также по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ (06.06.2014 г., 15.08.2014 г., 22.08.2014 г., 29.08.2014 г.) за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем, после наложения административного штрафа. Данные постановления должником не обжаловались.

Пшичкина Ю.Б. также привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ (13.05.2014 г.), также неоднократно по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ (16.06.2014 г., 15.08.2014 г., 22.08.2014 г., 29.08.2014 г.) с назначением наказания в виде штрафа.

В акте совершения исполнительных действий от 19.09. 2014 г. указано, что Пшичкин В.В. начал разбирать стену гаража (лит. Г) с правой стороны. Вместе с тем, материалами исполнительных производств подтверждается, что данные работы не выполнены, снос спорных объектов не осуществлен.

Материалами дела установлено, что 23.09.2014 г. Ермакова Г.А. обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о согласии произвести снос гаража, пристройки, незаконченного строительством второго этажа в составе дома "адрес" за счет собственных средств и сил.

01.10.2014 г. Пшичкину В.В. и Пшичкиной Ю.Б. было вручено уведомление судебного пристава-исполнителя, в котором сообщалось о том, что решение суда будет исполнено за счет взыскателя.

08.10.2014 г. Пшичкин В.В. сообщил о своем несогласии с данным исполнением.

11.02.2015. судебный пристав-исполнитель Кузнецкого МОСП вынес постановление о привлечении для участия в исполнительном производстве N "данные изъяты", N "данные изъяты" специалиста ООО "Спецпроектстрой".

12.02.2015 г. между УФССП по Пензенской области (заказчик), Ермаковой Г. А. (инвестор), ООО "Спецпроектстрой" (подрядчик) заключен договор подряда N 303/10 на выполнение работ по демонтажу части здания, расположенного по адресу: "адрес", в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство в соответствии с условиями настоящего договора и утверждённой документации выполнить своими силами или привлеченными силами работу по демонтажу части здания по решению Кузнецкого городского суда от 25.01.2012 г., а именно: гаража (лит. Г), пристройки (лит. а), незаконченного строительством второго этажа в составе дома N "адрес", в рамках исполнительных производств N "данные изъяты", N "данные изъяты", возбужденных на основании исполнительных листов серия "данные изъяты" от 25.04.2012 г., серия "данные изъяты" от 25.04.2012 г., выданных Кузнецким городским судом.

Заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения указанных работ и принять их результат; инвестор обязуется оплатить подрядчику обусловленную настоящим договором цену (пункты 1.1 - 1.3 договора).

К указанному договору приложены Протокол согласования цены и локальная смета на сумму "данные изъяты" рубля.

Квитанцией серии АА N 048799 от 13.02.2015 г. подтвержден факт внесения Ермаковой Г.А. аванса в сумме "данные изъяты" руб. в счет выполнения п. 3.1.1 договора подряда от 12.02. 2015 г.

13.02.2015 г. судебный пристав-исполнитель вручил Пшичкину В.В. и Пшичкиной Ю.Б. требование о нахождении и присутствии 17.02.2015 г. в 10 часов 00 минут по адресу: "адрес", предоставлении доступа к объекту сноса (гаража (лит. Г), пристройка (лит. а), незаконченного строительством второго этажа в составе дома N "адрес" судебному приставу-исполнителю и строительной организации для осуществления сноса.

Пшичкин В.В. и Пшичкина Ю.В. обратились в суд с заявлениями о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, направленных на снос.

В соответствии с ч.1 ст. 64 закона РФ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 68 закона РФ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. 1. Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций указаны в статье 107 закона РФ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. а также Методических рекомендациях по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений, содержащиеся в Письме Федеральной службы судебных приставов от 31.03. 2014 г. N 8.

Так, согласно частям 4,5,8,9,10 ст. 107 закона РФ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора; принудительное исполнение требования о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций и описи имущества; в целях принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию; в целях обеспечения принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника; возмещение расходов на применение мер принудительного исполнения осуществляется в порядке, предусмотренном главой 16 настоящего Федерального закона.

Судом первой инстанции установлено, что после возбуждения исполнительного производства и отмены обеспечительных мер, принятых судом при рассмотрении другого гражданского дела (определение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 31.01.2014 г., вступило в силу 18.02.2014 г.) судебным приставом-исполнителем неоднократно (семь раз - Пшичкину В.В. и семь раз Пшичкиной Ю.Б.) вручались требования об исполнении требований исполнительного документа. Вынесены постановления от 01.04.2014 г. о взыскании с должников исполнительского сбора.

В установленные приставом-исполнителем сроки требования исполнительных документов не исполнялись, в связи с чем, должники неоднократно привлекались к административной ответственности по ч. 1 и ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

До настоящего времени решение Кузнецкого городского суда Пензенской области от 25.01.2012 г. не исполнено.

В силу ч. 1 ст. 3 ФЗ "Об исполнительном производстве" законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон "О судебных приставах") и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностныхлиц.

Градостроительное законодательство не содержит положений, регламентирующих порядок исполнения судебных актов, соответственно законность действий судебного пристава-исполнителя не может быть рассмотрена в разрезе градостроительного законодательства.

Вместе с тем, ст. 107 ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащая положения о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций, а также Методические рекомендации по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений, содержащиеся в Письме Федеральной службы судебных приставов от 31 марта 2014 г. N 8, таких положений, в том числе о необходимости разработки проекта реконструкции, схемы, согласования их с главным архитектором города, и.т.д., и на нарушение которых указывают заявители, не содержат.

Проверяя довод заявления Пшичкиных В.В. и Ю.Б. о том, что пристав в нарушение закона приступил к исполнению решения в отсутствие проекта работ по реконструкции, схемы размещения, согласования их с главным архитектором города, отсутствия специализированной организации для получения технического заключения о возможности производства работ по сносу объектов и установлению отсутствия угрозы безопасности жизни и здоровью граждан и их имуществу, о возможности или невозможности сноса объектов, указанных в исполнительном документе, не затрагивая при этом основные конструктивные элементы крыши мансардно-мезонинного типа, суд обоснованно отклонил их ввиду следующего.

В данном случае спорные объекты, в отношении которых вынесено решение о сносе, являются самовольным строительством, о чем указано в решении Кузнецкого городского суда от 25.01.2012 г. (абз. 4 стр. 6 решения).

Ссылка заявителей в этой связи на ГОСТ 21.101-97 "Основные требования к проектной и рабочей документации" является несостоятельной, так как положения ГОСТ определяют содержание этой документации при необходимости ее составления, которая в настоящем случае отсутствует.

Суд также обоснованно принял во внимание, что указанный ГОСТ распространяется на объекты недвижимости, которые возведены на основании разрешения на строительство.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, читает их соответствующими закону.

Кроме того, привлечение специализированной организации для конкретной цели - составления технических заключений с определением технической возможности (невозможности) производства сноса исследуется при исполнении судебного решения.

При этом суд обоснованно принял во внимание, что сохранение фундамента, крыши мансардно-мезонинного типа, решением Кузнецкого городского суда от 25.01.2012 г. не предусмотрено

Доводы жалобы в отношении наличия крыши "мансардно-мезонинного" типа вместо незаконченного строительством второго этажа являются надуманными, не основанными на материалах дела.

Кроме того, указанные доводы заявителей исследовались в определении Кузнецкого районного суда от 18.03.2014 г. при рассмотрении заявления Пшичкиных В.В. и Ю.Б. о разъяснении решения суда и имеющего в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего заявления.

Доводы жалобы о несогласии с локальной сметой, включение в нее работ, не предусмотренных решением суда, об излишне включенной работе - демонтаже окна, не принимаются во внимание как соответствующее действительности.

Доводы жалобы о необходимости предусмотреть работы по восстановлению кровли в первоначальном виде не основаны на нормах права и опровергаются содержанием резолютивной части решения Кузнецкого городского суда от 25.01.2012 г., в связи с чем, не принимаются во внимание.

Доводы жалобы о том, что пристав не установил (идентифицировал) объекты недвижимости, подлежащие сносу, поскольку исполнительные документы не содержат сведений о их размерах, осях, месте расположения и т.п., не принимаются судебной коллегий во внимание, поскольку являются надуманными, так как резолютивная часть решения Кузнецкого городского суда от 25.01.2012 г. содержит сведения о сносимых объектах с указанием на их литеры.

Кроме того, актами совершения исполнительных действий от 01 апреля 2014 г., 16 мая 2014 г., 03 июня 2014 г., 27 июня 2014 г., 22 августа 2014 г., 25 августа 2014 г., 29 августа 2014 г., приставом-исполнителем указывалось на невыполнение Пшичкиными В.В и Ю.Б. сноса гаража (лит. Г), пристройки (лит. а), незаконченного строительством второго этажа в составе дома N "адрес", что свидетельствует о существовании данных объектов в наличии и их идентификации судебным приставом-исполнителем.

Доводы жалобы о незаконности действий пристава-исполнителя ввиду не привлечения специалистов являются несостоятельными, поскольку в силу ст. 61 ФЗ-229 "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. привлечение специалистов для участия в исполнительном производстве производится по инициативе судебного пристава-исполнителя либо по просьбе сторон исполнительного производства в случае необходимости.

Материалы исполнительных производств не содержат заявления должников о привлечении специалиста.

Привлечение специалиста по инициативе судебного пристава-исполнителя является правом последнего и отнесено к его усмотрению, суд не вправе оценивать действия пристава с точки зрения их целесообразности.

Довод жалобы о не ознакомлении заявителей с материалами исполнительных производств, судебной коллегией не приняты во внимание, поскольку с соответствующим заявлением Пшичкины В.В. и Ю.Б. к приставу-исполнителю не обращались, материалы исполнительных производств не содержат соответствующих ходатайств.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 11.02.2015 г. о привлечении для участия в исполнительном производстве специалиста ООО "Спецпроектстрой" Пшичкиным В.В. получено, его законность проверяется в ином гражданском деле по заявлению, поступившему в суд Кузнецкого района Пензенской области 19.02.2015 г.

Верен вывод суда о том, что, несмотря на формальное указание в постановлении судебного пристава-исполнителя от 11.02.2015 г. на ст. 61 ФЗ- 229 "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г., привлечение указанной организации осуществлено для выполнения сноса гаража (лит. Г), пристройки (лит. а), незаконченного строительством второго этажа в составе дома N "адрес", (в рамках ч. 8 ст. 107 ФЗ "Об исполнительном производстве"), о чем свидетельствует как содержание самого постановления, так и последующие действия всех участников исполнительного производства.

Вышеуказанная неточность не является существенным нарушением порядка совершения исполнительных действий и не повлекла нарушений прав участников исполнительного производства и, по мнению коллегии, не может влечь отмену решения суда.

Доводы жалобы о том, что заявители были лишены возможности заявить специалисту отвод, не принимаются во внимание, поскольку отводов ООО "Спецпроектстрой" и его специалистам от заявителей не поступило.

При таких обстоятельствах коллегия не усматривает нарушений прав заявителей в этой части.

При оценке довода заявителей о невозможности исполнения сноса строения от имени и за счет взыскателя без изменения способа и порядка исполнения решения суда, а также без предшествующего ему соответствующего предложения должнику исполнительного производства, суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно ч. 9, ч. 10 ст. 107 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. в целях обеспечения принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника; возмещение расходов на применение мер принудительного исполнения осуществляется в порядке, предусмотренном главой 16 настоящего Федерального закона.

При этом в силу пунктов 3.6, 4.1, 4.2 Методических рекомендаций по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений, содержащихся в Письме Федеральной службы судебных приставов от 31 марта 2014 г. N 8, а именно:

п. 3.6 в целях обеспечения принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника, в соответствии с положениями ст. 107 Закона.

4.1. В случае принятия взыскателем решения об исполнении требований исполнительного документа самостоятельно с последующим взысканием понесенных расходов с должника либо привлечения специализированной организации, с которой у территориального органа ФССП России заключен государственный контракт (договор) о сносе самовольно возведенного строения, судебный пристав-исполнитель обеспечивает и координирует их действия в соответствии с предоставленными ему полномочиями.

4.2. Должник в обязательном порядке уведомляется судебным приставом-исполнителем о дате и времени совершения исполнительных действий и предупреждается, что в случае отсутствия должника по месту совершения исполнительных действий в установленное время снос самовольного строения будет произведен в его отсутствие.

Также, в случае необходимости о совершении исполнительных действий уведомляются органы полиции, МЧС России, органы опеки и попечительства, средства массовой информации и др.

Судом установлено, что вышеназванные требования судебным приставом-исполнителем были исполнены.

Оспариваемые заявителями действия по вручению требования судебного пристава-исполнителя от 13.02.2015 г. осуществлены во исполнение ст.ст. 64, 68, ч. 4, 9 ст. 107 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 0-2.10.2007 г. и приведенных положений Методических рекомендаций.

При этом вышеуказанными нормами закона прямо предусмотрена возможность исполнения требования исполнительного документа за счет взыскателя; предварительного согласия на это должника, а также получение его отказа - оплатить снос объектов в условиях неоднократного неисполнения требований пристава - не требуется.

При этом в ходе рассмотрения настоящего дела Пшичкины В.В. и Ю.Б. не выразили намерения оплатить осуществление сноса объектов, настаивают на незаконности и неисполнимости решения Кузнецкого городского суда от 25.01.2012 г.

При этом судебная коллегия отмечает, что вступившее в законную силу решение Кузнецкого районного суда от 25.01.2012 г. не исполняется длительное время, что многократно превышает установленный законом срок исполнения требований исполнительных документов.

Судебным приставом-исполнителем совершались многочисленные действия, побуждающие должников исполнить требования исполнительных документов, каких-либо законных оснований для неисполнения решения суда заявителями не указано, а судом не установлено.

Такое положение дел является нарушением права взыскателя на получение исполнения в разумные срокии нарушением установленного ст. 4 закона 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г., принципасвоевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В условиях, когда должники уклоняются от исполнения вступившего в законную силу решения суда о сносе, действия взыскателя по сносу с последующим взысканием соответствующих расходов в силу ст. 9 ГК РФ является допустимым способом защиты нарушенного права и не нарушают принципов исполнительного производства, в том числе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, на что ошибочно указывает сторона заявителей.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, считает его верным и обоснованным.

Материалами дела установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 21 октября 2014 г. отменено определение Кузнецкого районного суда от 30 июня 2014 г., которым был изменен способ и порядок исполнителя решения Кузнецкого городского суда Пензенской области от 25.01.2012 г. по гражданскому делу N 2-6/2012 путем сноса гаража (лит. Г), пристройки (лит. а), незаконченного строительством второго этажа в составе дома N "адрес" Кузнецким МРО СП УФССП России по Пензенской области с последующим взысканием с Пшичкина В.В., Пшичкиной Ю.Б. понесенных расходов на исполнение решения суда.

При этом судебная коллегия посчитала установленным и исходила из того, что действия, указанные в исполнительном документе, могут быть совершены без участия должников Пшичкиных, положения ст. 68 ФЗ-229 "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. предоставляют судебному приставу-исполнителю право самостоятельно произвести от имени и за счет должника исполнение судебного акта без какого-либо дополнительного судебного постановления, указанные в заявлении действия являются не определяемым судом способом и порядком исполнении решения, а одной из мер принудительного исполнения в рамках Закона "Об исполнительном производстве".

С учетом изложенного, а также принимая во внимание положение ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, суд отвергает довод заявителей о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по сносу в отсутствие судебного определения об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Доводы жалобы заявителей о необходимости их привлечения при заключении договора подряда и разработке локальной сметы, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку доводы не основаны на нормах закона.

В данном случае привлечение взыскателей для участия в исполнительном производстве осуществлено судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями ст. 107 ФЗ-229 "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г.

Доводы жалобы о нарушении судебным приставом-исполнителем ФЗ от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" привлечением ООО "Спецпроектстрой", не принимаются во внимание, поскольку в силу п. 1.3 договора подряда N 303/10 от 12 февраля 2015 г. обязанность по оплате производимых работ возложена на Ермакову Г.А., а вышеназванными нормами ФЗ "Об исполнительном производстве" не предусмотрен конкурсный порядок привлечения подрядной организации в случае оплаты выполняемых работ физическим лицом - взыскателем.

При этом согласно положению п. 4.1 вышеназванных Методических рекомендаций заключение договора со специализированной организацией, с которой у территориального органа ФССП России заключен государственный контракт (договор) о сносе самовольно возведенного строения является альтернативой второго варианта - принятия взыскателем решения об исполнении требований исполнительного документа самостоятельно с последующим взысканием понесенных расходов с должника (при котором требование наличия государственного контракта не является обязательным условием). Участие УФССП по Пензенской области в рассматриваемом договоре подряда обусловлено его координирующей функцией в соответствии с предоставленными полномочиями.

Кроме того, указанное обстоятельство не может нарушать прав должников, поскольку оплату по договору производит взыскатель, при этом, сами должники при несогласии с суммой данной оплаты, не лишены возможности исполнить решение суда своими силами и средствами.

Доводы жалобы о недействительности договора подряда N 303/10 от 12.02.2015 г. на выполнение работ по демонтажу части здания, расположенного по адресу: "адрес", по причине неполного соответствия предмета договора резолютивной части решения суда от 25.01.2012 г., не принимаются во внимание, поскольку п. 1.1 указанного договора воспроизведена резолютивная часть данного решения.

Доводы жалобы, что дополнительное указание на то, что выполняются работы "по демонтажу части здания", не принимаются во внимание, поскольку не нарушают прав заявителей, сносимые гараж (лит. Г), пристройка (лит. а), незаконченный строительством второй этаж в составе дома N "адрес", являются частями здания - жилого дома.

Указание в договоре на возможность осуществления инвестором контроля и технического надзора за выполняемыми работами (п. 7.4.1) не нарушает прав заявителей, поскольку данный контроль должен осуществляться в соответствии с требованиями Госстандарта России и без вмешательства в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика. Во всяком случае, наличие данного положения не может являться основанием для признания договора недействительным в целом.

Согласно п. 4.2 Методических рекомендаций должник в обязательном порядке уведомляется судебным приставом-исполнителем о дате и времени совершения исполнительных действий и предупреждается, что в случае отсутствия должника по месту совершения исполнительных действий в установленное время снос самовольного строения будет произведен в его отсутствие.

Кроме того, в случае необходимости о совершении исполнительных действий уведомляются органы полиции, МЧС России, органы опеки и попечительства, средства массовой информации и др., чем не могут быть нарушены интересы сторон.

Возможность личного участия должников Пшичкина В.В. и Пшичкиной Ю.Б. в исполнении требований исполнительного документа по сносу 17.02.2015 г. обеспечивалась судебным приставом-исполнителем путем вручения оспариваемого требования от 13.02.2015 г.; указание на возможность исполнения решения в отсутствие заявителей, соответствовало положениям ст. 107 ФЗ-229 "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. и вышеназванным Методических рекомендациям.

Доводы жалобы об отсутствии у Ермаковой Г.А. прав взыскателя по исполнительному производству по причине невыдаче нотариусом соответствующего свидетельства о праве на наследство, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку вопрос о правопреемстве разрешен определением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 06.02.2013 г., вступившим в законную силу.

Также постановлениями судебного пристава-исполнителя осуществлена замена стороны в исполнительных производствах на основании указанного определения.

С доводами заявителей о том, что действия судебного пристава-исполнителя нарушают их право собственности, судебная коллегия не соглашается виду следующего.

Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФлицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности.

Решением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 25.01.2012 г. постановлено снести гараж (лит. Г), пристройку (лит. а), незаконченный строительством второй этаж в составе дома N "адрес".

В требовании судебного пристава-исполнителя от 13.02.2015 г. на должников возложена обязанность по обеспечению доступа только к сносимым объектам, что соответствует полномочию судебного пристава-исполнителя, предусмотренному ст. 64 ФЗ-229 "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г.

По смыслу ст. ст. 255, 258 ГПК РФ обязательным условием для удовлетворения заявления о признании действий должностного лица незаконными является установление обстоятельства нарушения прав и законных интересов заявителя.

В силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Как обоснованно отметил суд в решении, нарушений каких-либо законных прав, интересов и свобод Пшичкина В.В., Пшичкиной Ю.Б. по делу не установлено.

При таких обстоятельствах и в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ судебная коллегия считает, что судом исследовались все доказательства по делу в полном объеме и оснований для переоценки доказательств не имеется.

Таким образом, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя совершены с соблюдением требований ФЗ- 229 "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г.

Кроме того, само по себе несогласие заявителей с решением Кузнецкого городского суда от 25.01.2012 г. и с его последующим исполнением не может являться основанием для удовлетворения заявлений.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы основаны на субъективном толковании закона, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержится.

Таким образом, судебная коллегия находит обжалуемое решение законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, не основаны на правильном толковании закона, не учитывают исключительных обстоятельств данного дела и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 24 февраля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Пшичкина В.В., Пшичкиной Ю.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи