Апелляционное определение СК по административным делам Пензенского областного суда от 21 мая 2015 г. по делу N 33-1314/2015

судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Овчаренко А.Н.,

судей Попова П.Г., Синцевой Н.П.,

при секретаре Аблязове Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по апелляционной жалобе Танаева А.Н. на решение Мокшанского районного суда Пензенской области от 04 марта 2015 года, которым постановлено:

"Заявление Танаева А.Н. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Мокшанского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Пензенской области от 12.02.2015 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю оставить без удовлетворения",

заслушав доклад судьи Овчаренко А.Н., объяснения представителя заявителя - Панина А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего решение суда отменить, объяснения представителей заинтересованных лиц - УФССП России по Пензенской области - Кузнецова П.А. и ООО ЮИК "Юрист - Инвест" - Решетникова С.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, просивших решение суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Танаев А.Н., являясь должником по исполнительному производству, обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Мокшанского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Пензенской области от 12.02.2015 года о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю. В обосновании заявления указал, что снижение на 25 % стоимости нереализованного в принудительном порядке имущества должника - жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", указанной в исполнительном листе "данные изъяты" от 13 марта 2014 года, нарушает его имущественные права, то есть фактически взыскание приводит к снижению залоговой стоимости. Считал, что реализация заложенного имущества осуществлялась с нарушением установленной процедуры, что привело к снижению его залоговой стоимости. Извещение о производстве вторичных публичных торгов по реализации указанного заложенного имущества не было получено им своевременно, что лишило его возможности участия в торгах. Полагал, что оценка жилого дома и земельного участка является заниженной, что нарушает его имущественные права.

По указанным основаниям, Танаев А.Н. просил суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Мокшанского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Пензенской области от 12.02.2015 года о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

Мокшанский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Танаев А.Н. просил суд отменить данное решение, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, которые не были учтены судом.

В письменных возражениях судебный пристав-исполнитель Мокшанского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Пензенской области Сычева Н.В. считала доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом, на основании исполнительного листа, выданного 13.08.2014 года Железнодорожным судом г. Пензы, 28.08.2014 года в отношении должника Танаева А.Н. возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты" о взыскании задолженности в пользу ООО ЮИК "Юрист-Инвест" по договору займа в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. и обращении взыскания на принадлежащее Танаеву А.Н. на праве собственности имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", начальная продажная стоимость которых была установлена решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 13.03.2015 года в следующих размерах: "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб. соответственно.

03.09.2014 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок, составлен акт о наложении ареста на указанное имущество в присутствии Танаева А.Н.

16.10.2014 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

На основании поручения N 1324 от 05.11.2014 года арестованное имущество Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имущество в Пензенской области передано специализированной организации ООО "ПромРесурс" для реализации его на торгах.

Согласно протоколу N 5-11 от 22.12.2014 года, составленному организатором торгов, назначенные на 22.12.2014 года торги признаны несостоявшимися в связи с тем, что не подано ни одной заявки на участие в публичных торгах по продаже имущества. Вторичные торги, назначенные на 19.01.2015 года, также были признаны несостоявшимися организатором торгов. После чего нереализованное арестованное имущество по акту от 02.02.2015 года было возращено ООО "ПромРесурс" в Мокшанский РО СП УФССП по Пензенской области.

05.02.2015 года судебным приставом-исполнителем направлено предложение взыскателю оставить нереализованное на торгах имущество за собой.

06.02.2015 года взыскатель - ООО ЮИК "Юрист-Инвест" в лице его представителя Решетникова С.В. сообщил о согласии оставить имущество за собой.

12.02.2015 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, которое было утверждено страшим судебным приставом Мокшанского РОСП УФССП России по Пензенской области.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

При рассмотрении дела суд не установил вышеприведенных оснований для удовлетворения заявления Танаева А.Н. и пришел к выводу о законности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является правильным, соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, подлежащим применению к рассматриваемым публичным правоотношениям.

Так, в частности, суд верно исходил из того, что передача судебным приставом-исполнителем нереализованного имущества должника взыскателю полностью соответствует положениям статей 87, 92 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку арестованное недвижимое имущество (жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес") не было реализовано на вторичных торгах, а взыскатель - ООО ЮИК "Юрист-Инвест" выразило согласие оставить данное имущество должника за собой в счет погашения долга по исполнительному документу.

Доводам заявителя, в том числе о заниженной стоимости арестованного имущества, судом дана надлежащая оценка.

Как следует из обстоятельств дела, начальная продажная стоимость арестованного имущества не определялась судебным приставом-исполнителем, в том числе с привлечением специалиста-оценщика по исполнительному производству, а была установлена решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 13 марта 2014 года. Последующая уценка нереализованного на повторных торгах арестованного имущества (на 25%) при его передаче взыскателю допускается в соответствии с положениями п.4 ст. 58 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ч. 12 ст. 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Ссылка Танаева А.Н. на нарушение организатором торгов установленной законом процедуры их проведения, сама по себе, не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления. Как правильно указал суд в своем решении, результаты торгов могут быть оспорены заявителем в порядке искового производства, однако данные требования не могут быть разрешены судом при рассмотрении настоящего дела, возникшего из публичных правоотношений.

При рассмотрении дела суд верно исходил из того, что Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не предусмотрена обязанность судебного пристава - исполнителя извещать должника о дате и времени проведения специализированной организацией торгов по реализации арестованного имущества.

Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем исполнена обязанность по направлению Танаеву А.Н. копий постановлений, связанных с реализацией арестованного имущества и его передачей взыскателю, и предприняты иные меры по информированию должника о совершаемых исполнительных действиях.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств суд в соответствии со ст. 258 ГПК РФ обоснованно отказал в удовлетворении заявления Танаева А.Н.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на их переоценку, и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения.

Ссылка в апелляционной жалобе на невозможность участия заявителя в судебном заседании по другому гражданскому делу, находившемуся в производстве Мокшанского районного суда Пензенской области, а также о регистрации и проживании в жилом помещении должника иных лиц, не имеет юридического значения для данного дела и не может свидетельствовать о незаконности постановленного судом решения.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неверному исходу дела, судом не допущено, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка, в связи с чем, судебная коллегия находит обжалуемое решение законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мокшанского районного суда Пензенской области от 04 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Танаева А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: